ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146247/22

05 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Хвостовой Н. О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 14» -  не явка, извещены;

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» -  не явка, извещены;

рассмотрев 03 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу № А40-146247/22, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 14» к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» о  взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 14» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее –  Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 24 610 руб. 82 коп., пени за период с 11.11.2020 по 30.04.2022 в сумме 7 225  руб. 47 коп. и по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С  Предприятия в пользу Общества взыскана в размере 24 610 руб. 82 коп., пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 6 897 руб. 96 коп. и с 01.10.2022 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 979 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу № А40-146247/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество является управляющей организацией, осуществляющей управление жилищным фондом на основании решений общего собрания собственников многоквартирных жилых домов (МКД), оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (протокол общего собрания собственников помещений МКД от 29.11.2015).

Собственники помещений МКД обязались своевременно и в установленные сроки и порядке оплачивать предоставленные по договору услуги, возмещать управляющей организации расходы, связанные с исполнением договора управления. Плата за содержание жилого помещения в рамках договора управления устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД, размер платы определяется на общем собрании собственников помещений в МКД.

Общество в период с 01.10.2020 по 31.03.2022 оказывала коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, закрепленного, согласно выписке из ЕГРН, на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Оказанные истцом услуги в установленный законом срок ответчиком не оплачены, задолженность Предприятия составила 24 610 руб. 82 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 210, 249, 290, 294, 309-310, 329-330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153-155, 157-158, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив, что  Предприятие в силу прямого указания закона обязано нести расходы по коммунальным услугам и услугам по содержанию и текущему ремонту спорного имущества, находящегося под управлением Общества, признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств её погашения, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования частично, исключив из просрочки ответчика период начисления пени, подпадающий под действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (приложена к исковому заявлению) право хозяйственного ведения на спорное помещение в спорный период было зарегистрировано за федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства», переименованным в федеральное государственное унитарное предприятием «Главное военное строительное управление № 7» правопреемником которого, после реорганизации путем присоединения является Предприятие.

Судами нижестоящих инстанций учтено, что согласно статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом; на лица, владеющих имуществом на вещном праве, с момента возникновения такого права распространяются требования жилищного законодательства по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.

Судами принято во внимание, что отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений, и организацией, фактически осуществляющей управление многоквартирным домом, не освобождает собственников от обязанности оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования, коммунальных услуг, что также согласуется с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Ссылки ответчика на неприменение судами моратория на начисление штрафных санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», судом округа отклоняются, поскольку данный мораторий был учтен при расчете исковых требований, что также следует из возражений на отзыв ответчика, представленного истцом в материалы дела в суде первой инстанции, при этом своего контррасчета штрафных санкций Предприятие в материалы дела не представляло.       

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку из системного толкования данной статьи  и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается с Предприятия в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу № А40-146247/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Ж. П. Борсова

 

Н. О. Хвостова