АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11668/2024

г. Владивосток

02 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола помощником судьи Шатиловым Д.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании аванса, договорной неустойки, процентов, процентов по день фактической уплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность №543 от 17.12.2024, паспорт, копия диплома, свидетельство о заключении брака; 

от ответчика: не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – истец, ООО «Новострой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик, ООО «Меридиан») о взыскании 7 247 018,64 рублей аванса, 30 437,48 рублей договорной неустойки, 1 597 511,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений от 06.05.2025, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В заседание суда ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, предварительно заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев которое суд, руководствуясь статьями 156, 159 АПК РФ, определил его удовлетворить. По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

В судебном заседании истец дал пояснения по существу спора. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

21.12.2023 между ООО «Новострой» (Покупатель) и ООО «Меридиан» (Поставщик) заключен договор MM-RE-01 (далее – спорный договор), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя оборудование и материалы, а также осуществить комплекс работ по переоборудованию судовых помещений судна БМРТ «Механик Маслак», включая монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию (пуско-наладочные работы), а Покупатель обязался принять и оплатить Оборудование и работы по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его Цена составила 14 967 891 рубль, в т.ч. НДС (20%) 2 494 648 рублей 50 копеек.

Пунктом 2.6.1 договора предусмотрена оплата первого платежа Покупателем в размере 60% от цены договора, который должен быть оплачен в течении 10 календарных дней после получения от Поставщика последнего из двух документов: счета Поставщика на оплату и счета (invoice) от производителя Оборудования, в подтверждение произведенного Поставщиком у него заказа материалов и Оборудования. 

Согласно пункту 3.1 договора поставка Оборудования на склад Покупателя в полном объеме, а также проведение работ осуществляется в сроки, указанные В Техническом задании (Приложение №1 к Договору), если иной порядок не установлен дополнительным соглашением к настоящему Договору.

В пункте 2.2 Технического задания (Приложение №1 к Договору) установлен срок поставки оборудования и материалов – в течение 60 дней с момента внесения Покупателем первого платежа, согласно условиям пункта 2.6.1 договора.

Платежным поручением №63 от 29.12.2023 на основании счета Поставщика №196 от 25.12.2023 Покупателем был произведен первый платеж по договору в размере 8 231 546 рублей.

Уведомлением от 05.03.2024 №01/10-Н покупатель, ссылаясь на неисполнение поставщиком своих обязательств, отказался от договора в одностороннем порядке и просил вернуть оплаченный аванс в размере 8 231 546 рублей в пятидневный срок с даты получения письма. 

Письмом от 19.04.2024 №01/28-Н истец повторно потребовал от ответчика возврата внесенного аванса в размере 7 247 018,64 рублей (с учетом получения части оборудования).

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения ООО «Новострой» в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве указал, что договор не был расторгнут в одностороннем порядке истцом, поскольку последний своими действиями по принятию части товара дал согласие на продолжение договорных отношений. На основании изложенных выводов ООО «Меридиан» полагает, что начисление процентов должно быть произведено после даты прекращения договора, то есть после 31.05.2024.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по договору поставки, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №63 от 29.12.2023 истец исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.6.1 договора, по внесению первого платежа (аванса) в пользу ответчика в размере 8 231 546 рублей.

В свою очередь, ответчик в срок, предусмотренный пунктом 2.2 Технического задания (Приложение №1 к Договору), то есть до 27.02.2024, встречные обязательства по поставке оборудования не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2).

Положениями пункта 8.2.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки оборудования более чем на 5 рабочих дней, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Поскольку, ООО «Меридиан», как было установлено выше, обязательства по поставке оборудования в надлежащий срок не исполнило, просрочка поставки составила более 5-ти рабочих дней, ООО «Новострой» на основании указанных норм закона и условий договора правомерно отказалось от договора в одностороннем порядке и потребовало от продавца возврата суммы аванса за имущество в полном объеме путем направления Уведомления от 05.03.2024 №01/10-Н.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление №35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из смысла указанных норм из разъяснений следует, что в связи с расторжением договора взаимные обязательства сторон, существовавшие к моменту его расторжения, были прекращены, вследствие чего у продавца отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных покупателем, в случае непредставления ему встречного исполнения (спорного имущества). 

Доводы ответчика о том, что спорный договор не был расторгнут в одностороннем порядке истцом, поскольку последний своими действиями по принятию части товара дал согласие на продолжение договорных отношений, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем, по смыслу положений пунктов 2, 5 статьи 450.1 ГК РФ, положения пункта 5 данной статьи неприменимы к случаям, когда договор уже был расторгнут стороной к моменту принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства,

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В пункте 14.1 стороны определили, что все уведомления Сторон, связанные с исполнением настоящего Договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в настоящем Договоре, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными Стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

Уведомление от 05.03.2024 №01/10-Н о расторжении договора в одностороннем порядке было направлено истцом на электронную почту ответчика 05.03.2024 с последующей досылкой оригинала посредством почтовой связи заказным письмом 06.03.2024, которое получено последним 14.03.2024 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086394361565). 

В указанном письме истец, руководствуясь положениями пункта 8.3 Договора, просит ответчика направить письменный ответ по существу данного уведомления в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения настоящего письма. 

Поскольку такой ответ ответчиком дан не был, то по истечении 5 календарных дней с даты получения настоящего письма, то есть – с 19.03.2024 спорный договор был расторгнут в одностороннем порядке.

При таких условиях, последующее принятие покупателем частичного исполнения от поставщика по такому договору (акт о приемке товара от 11.04.2024) не влечет применение положений пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, так как к указанному моменту договор уже был расторгнут.

Как пояснил истец, при принятии части оборудования от ответчика он действовал по принципу минимизации убытков обеих сторон, т.е. предупреждения еще более неблагоприятных последствий для сторон договора и обязанности заказчика по уменьшению собственных убытков. При этом ООО «Новострой» снизило сумму требований по возврату основного долга применительно к стоимости принятого товара исходя сведений предоставленного ответчиком инвойса от 15.03.2024, что по курсу Банка России на дату получения товара составило 994 658,09 рублей (исходя из обменного курса китайского юаня на 11.04.2024, который составлял 12,8730 рублей).

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возврата суммы аванса по спорному договору, исковые требования в части взыскания 7 247 018 рублей 64 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 30 437 рублей 48 копеек договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что за нарушение Поставщиком сроков поставки Оборудования и выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков по результатам выполненных работ, предусмотренных договором, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,02% за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, истец имеет право требовать взыскания договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 28.02.2024 по 19.03.2024 (дата расторжения договора), суд признает его обоснованным и арифметически верным в заявленном размере (30 437 рублей 48 копеек). Указанный расчет неустойки ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен. 

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком указанной суммы неустойки, исковые требования в указанной части также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 597 511 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения продавцом своих обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, покупатель имеет право требовать от своего контрагента взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 по 19.05.2025 (дата объявления резолютивной части решения), по результатам которого размер процентов составил 1 597 511 рублей 65 копеек. Указанный размер процентов соответствует расчету, представленному истцом.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком указанной суммы процентов, исковые требования в указанной части также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» 7 247 018 рублей 64 копейки, неустойку за период с 28.02.2024 по 19.03.2024 в размере 30 437 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 по 19.05.2025 в сумме 1 597 511 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.05.2025 по день фактической платы долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующий период, а также 60 883 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в доход федерального бюджета 6 492 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.