511/2017-13684(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-65880/2016

Дело № А40-104932/16

г. Москва

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В., Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт-Сервис»,  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016  по делу № А40-104932/16, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи  

34-911), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт-Сервис»  (ОГРН 

<

***>, 140180, 

<

...>)  

к Администрации поселения Краснопахорское (142150, Москва, с. Красная  Пахра, Заводская, 25)  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2016,  от ответчика: не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «ЛАНДШАФТ- СЕРВИС» с иском к Администрации поселения Краснопахорское о  взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) убытков в  размере 98000 руб., 15000 руб. на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 по делу №  А40-104932/16 в удовлетворении иска отказано.  

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает,  что суд неправильно применил нормы материального и процессуального  права, что им представлены необходимые доказательства для  удовлетворения иска в полном объеме, просит взыскать также расходы на  представителя в размере 30.000 рублей.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в  соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца,  повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 по делу № А40-104932/16 не  имеется.  

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 393  Гражданского кодекса РФ.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения  убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие  причинной связи между допущенным нарушением и возникшими  убытками.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров,  связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав  реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно  будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи  15 ГК РФ). Для наступления ответственности, установленной правилами  названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий)  правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом  

возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или  бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями  извещения Администрации поселения Краснопахорское о проведении  запроса котировок от 23 марта 2016 года (с изменениями от 24 и 30 марта  2016 года) № 0148300040716000013, ООО «Ландшафт-Сервис» составило  и представило заказчику свою котировочную заявку  

Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе  котировок от 08.04.2016 котировочная заявка Истца была отклонена,  победителем закупки была признана ООО «Красная Пахра» с ценой заявки  380.000 рублей.  

Истец полагает, что в связи с необоснованным отклонением заявки  незаконностью действий ответчика им утрачено право на заключение с  ним контракта, причинены убытки в виде упущенной выгоды, которая  согласно расчету истца составляет норму прибыли в размере 30% от  предложенной суммы контракта.  

Материалами дела подтверждается, что истец обращался в  Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве.  

Решением УФАС по г.Москве от 19.04.2016 жалоба ООО  "Ландшафт-Сервис" на действия Администрации поселения  Краснопахорское, котировочной комиссии Заказчика признана  необоснованной.  

Суд дал правильную оценку представленным доказательствам.  

Поскольку истец не доказал наличие убытков, их размер, наличие  причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями  ответчика, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии  надлежащих доказательств для удовлетворения исковых требований.  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции у апелляционного суда не имеется.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный  апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует  нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и учитывая представленные материалы  дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от  07.09.2016 по делу № А40-104932/16 не имеется, апелляционная жалоба  истца удовлетворению не подлежит.  

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, заявление истца о взыскании расходов на представителя  в размере 30.000 рублей также следует отклонить.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,  Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 по делу № А40- 104932/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ландшафт-Сервис» – без  удовлетворения.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Ландшафт-Сервис» о взыскании расходов на оплату  услуг представителя – отказать.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи: А.М. Елоев  

 Л.А. Яремчук