ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3888/2016

18 апреля 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля  2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  18 апреля 2017  года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Гонтаря В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Безродной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Бизнес-Крым»  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2017 по делу № А83-3888/2016 (судья Титков С.Я.), принятое по результатам рассмотрения 

заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Бизнес-Крым»              (ул. Буденного, д. 32, лит. Б, помещение 14, г. Симферополь, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

...>, г. Симферопроль, 

<

...>),

об оспаривании постановления о назначении административного наказания, 

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по                               г. Симферополю - ФИО1, по доверенности № 82/06-16 от 22.12.2016;

представитель Общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Бизнес-Крым» - не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Бизнес-Крым» (далее – заявитель, ООО «Юнит-Бизнес-Крым», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю (далее – Инспекция), в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление Инспекции № 246 от 31.05.2016 о назначении Обществу административного наказания в размере 40 000,00 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2017 по делу                         № А83-3888/2016 отказано в удовлетворении заявленных требований. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом события и состава в действиях заявителя правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с законностью указанного судебного акта,  заявитель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.  В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушении налоговым органом порядка извещения Общества о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. 

Определением от 16.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.03.2017, в последующем судебное разбирательство отложено на 11.04.2017. 

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что событие и состав правонарушения в действиях Общества  доказаны. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя заявителя, что свидетельствует о том, что нарушения его прав при составлении протокола не было. 

В судебное заседание Общество явку полномочных представителей не обеспечило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания было уведомлено надлежащим образом. Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства посредством почтовой связи и размещения текстов определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя  ООО «Юнит-Бизнес-Крым».

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2016 на основании поручения заместителя начальника  Инспекции № 482 от 20.04.2016 должностными лицами Инспекции была проведена проверка ООО «Юнит-Бизнес-Крым», осуществляющего свою деятельность в магазине по адресу: 

<

...>,   на предмет соблюдения законодательства  Российской Федерации по вопросу  полноты учета выручки, соблюдения  условий работы  с денежной наличностью и применения контрольно-кассовой  техники при осуществлении денежных расчетов. В ходе проверки установлено, что  при расчете за бутылку водки стоимостью 243, 00 руб. время, указанное в выданном продавцом ФИО2 товарном чеке (15 часов 25 минут), не соответствовало реальному времени (15 часов 05 минут), что является нарушением п. п. «и» п. 3 Положения о регистрации и применении контрольно- кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470. Кроме того, в ходе проверки установлено систематическое не заполнение журнала кассира-операциониста, что подтверждает систематическое неприменение ККТ. Результаты проверки оформлены актом                           № 9102/22/000424 от 26.04.2016. В связи с выявленными нарушениями 23.05.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Законный представитель Общества  - ФИО3 при составлении протокола пояснил, что не согласен с ним, замечания на протокол будут предоставлены позднее.  В протоколе также была установлена дата рассмотрения  дела об административном правонарушении  - 31.05.2016 в 14 часов 00 минут. В этот же день копия протокола была вручена директору Общества. Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2016 № 246, вынесенным в отсутствие законного представителя Общества, надлежаще извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении,                   ООО «Юнит-Бизнес-Крым» привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 рублей. Копия постановления получена представителем Общества  - ФИО4 07.06.2016, о чем имеется подпись в постановлении.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество подало заявление о его оспаривании в суд, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, что стало причиной обращения в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. 

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она удовлетворению не подлежит.

Так суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом был нарушен порядок извещения Общества о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является, в том числе существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, одним из которых для административного органа устанавливается обязанность извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления данного процессуального документа.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно сведениям, размещенным в Едином  государственном  реестре юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества является директор – ФИО3.  

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении, директор Общества присутствовал при его составлении, поскольку собственноручно указал, что с протоколом не согласен, замечания будут представлены позднее. При этом копия протокола была получена директором Общества в тот же день – 23.05.2016. В тексте протокола содержатся разъяснения содержания статьи 25.1 КоАП РФ, главы 30                    КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, следовательно законному представителю Общества были разъяснены его права. Также в протоколе директор Общества подписался об извещении его о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает нарушения налоговым органом требований КоАП РФ об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола.

Иных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,  налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении также  не допущено.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона № 54 от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (редакции, что действовала до 15.07.2016) (далее – Закон № 54-ФЗ) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Согласно пункту 2 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные - денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (далее – БСО).

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки (пункт 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 89-ФЗ).

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах. Таким образом, ООО «Юнит-Бизнес-Крым», реализую товар в неспециализированных магазинах обязано использовать ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и выдавать кассовые чеки, либо выдавать документы, подтверждающие принятие наличных денежных средств - БСО.

В силу статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно подпункту «и» пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.

Отклонение времени на контрольно-кассовых машинах не должно превышать 5 минут от времени, исчисленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации» от 08.01.1992 № 23 (раздел 2 протокола Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 15.06.2000 № 2/56-2000).

В  нарушение указанного, как установлено проверкой и не опровергается Обществом в апелляционной жалобе, в магазине, принадлежащем ООО «Юнит-Бизнес-Крым» и расположенном в здании № 46 по ул. Пограничников в г. Симферополе, заявителем 20.04.2016 в 15 часов 05 минут при осуществлении денежного расчета за бутылку водки стоимостью 243, 00 руб. в выданном продавцом товарном чеке было указано время, не соответствующее действительности, а именно  было отражено, что операция совершена в 15 часов 25 минут, то есть отклонение от фактического времени составило 20 минут.  Таким образом, обществом было допущено нарушение подпункта  «и» пункта 3 «Положения о регистрации и применении контрольно - кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями» от 23.07.2007 № 470.

Расхождение на выдаваемых чеках времени покупки с реальным временем является нарушением требований статей 2, 4 и 5 Закона № 54-ФЗ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, на момент вынесения оспариваемого постановления Инспекции частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ было установлено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), -  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Правовая позиция о том, что расхождение времени покупки с реальным временем на выданном чеке является основанием для привлечения организации к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ поддержана в постановлении  Верховного Суда Российской Федерации 24.11.2015 № 308-АД15-10504.

Собранные по делу доказательства являются надлежащим и достаточными для установления события и состава в действиях Общества правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правоотношениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несоответствие ККТ, используемого в магазине заявителем, установленным требованиям в части отражения реального времени при совершении сделок и выдаче чека, носит очевидный характер и может быть устранена различными способами, например, путем регулировки ККТ, ремонта, приобретения исправной ККТ и т.д. Однако, заявитель не представил доказательств того, что им были приняты какие-либо меры по устранению этого несоответствия или того, что принятые им меры носили исчерпывающий характер, но по независящим от заявителя обстоятельствам они не привели к желаемому результату.

При таких обстоятельствах Общество с ограниченной ответственностью « Юнит-Бизнес-Крым»  обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи                        14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции не выявлено процессуальных нарушений, исключающих привлечение Общества к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, права и интересы привлекаемого лица в полной мере соблюдены на всех стадиях административного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно отказал Обществу в  удовлетворении его заявления об отмене оспариваемого постановления Инспекции о привлечении ООО «Юнит-Бизнес-Крым» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены принятого по делу законного и обоснованного решения и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 января 2017 года по делу                    № А83-3888/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья           Р.С. Вахитов

Судьи           В.С. Голик

 

                                                                                                                                 В.И. Гонтарь