ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13049/2024

Дело № А41-91325/18

30 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2,

от ИП ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 01.05.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление ИП ФИО3 о взыскании с ФИО5, ФИО2, ФИО6,  ООО «Пожгруп»  солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 ООО «Пожэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 142842, Московская обл. г. Ступино, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 04.12.2019. 

Конкурсным управляющим должника утвержден член ААУ «СЦЭАУ» ФИО7. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 29.06.2019, а также в ЕФРСБ размещено сообщение № 3838610 от 06.06.2019. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Пожэнерго» завершено. 

Согласно ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в ст. 223 АПК РФ. 

15.02.2024 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Московской области обратился ИП ФИО3 с заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, о взыскании с ООО «Пожгруп», ФИО5, ФИО6, ФИО2 солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2022 по 15.02.2024, а также до момента фактического погашения задолженности. 

Определением от 13.06.2024 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил. 

Взыскал в пользу ИП ФИО3 с ООО «Пожгруп», ФИО5, ФИО6, ФИО2 солидарно 2 629 392,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2022 по 15.02.2024, а также до момента фактического погашения задолженности в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 по делу  № А41-91325/18 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу А40-138830/23 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО8 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу А41-52709/23 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО9 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по делу №А41-52707/23 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО10 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 по делу № А41- 92563/22 ООО «Пожгруп» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО11

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не привлекал к участию в деле арбитражных управляющих ответчиков по обособленному спору. 

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, в том числе является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции и привлечения финансового управляющего ФИО2 - ФИО8, финансового управляющего ФИО6 - ФИО9, финансового управляющего ФИО5 - ФИО10 к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением  от 01.10.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ИП ФИО3 о взыскании с ООО «Пожгруп», ФИО5, ФИО6, ФИО2 солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2022 по 15.02.2024, а также до момента фактического погашения задолженности в рамках дела № А41-91325/18 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового управляющего ФИО2 - ФИО8, финансового управляющего ФИО6 - ФИО9, финансового управляющего ФИО5 - ФИО10

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением суда от 10.08.2021 г. ООО «ПОЖГРУП», ФИО5, ФИО6 и ФИО2 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ПОЖЭНЕРГО», производство по заявлению в части установления размера ответственности указанных лиц приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 г. (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2022 г.), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 г., с ООО «ПОЖГРУП», ФИО5, ФИО6, ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО «ПОЖЭНЕРГО солидарно взыскано 19 816 759,48 руб. 

Определением суда от 07.06.2023 г. произведена замена взыскателя ООО «ПОЖЭНЕРГО» по определению суда от 16.01.2023 г. на ИП ФИО3 в части требования на сумму 19 269 997,65 руб. 

Взыскателю выдан исполнительный лист о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ООО «ПОЖГРУП», ФИО5, ФИО6, ФИО2 в пользу ИП ФИО3 19 269 997,65 руб. 

Указанное определения исполнено частично, 26.11.2023 г. в счет исполнения определения суда ФИО2 перечислено 1 000 000 руб. 

В связи с тем, что судебный акт не исполнен в добровольном порядке в полном объеме, ИП ФИО3, обратился в суд с заявлением о взыскании с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В материалы дела ИП ФИО3 представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что ИП ФИО3 является правопреемником ООО «ПОЖЭНЕРГО», как конкурсный кредитор последнего, реализовавший свое право на выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Институт процессуального правопреемства регулируется статьей 48 АПК РФ и статьями 382-384 ГК РФ, которые применимы к Закону о несостоятельности (банкротстве) (ст. 223 АПК РФ). 

Согласно вышеуказанным нормам права: 

- для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п. 3 ст. 48 АПК РФ); 

- право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ); 

- если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ). 

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу А40-138830/23 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу А41-52709/23 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по делу №А41-52707/23 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 по делу № А41-92563/22 ООО «Пожгруп» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом даты введения первой процедуры банкротства ФИО5 (02.11.2023) суд взыскивает в пользу ИП ФИО3 с ФИО5, ФИО2, ФИО6, ООО «Пожгруп» солидарно 1 429 135 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.11.2023.

С учетом даты введения первой процедуры банкротства ФИО2 (15.12.2023) суд взыскивает в пользу ИП ФИО3  с ФИО2, ФИО6, ООО «Пожгруп» солидарно 263 837 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по 14.12.2023.

С учетом даты введения первой процедуры банкротства ФИО6 (02.02.2024) суд взыскивает в пользу ИП ФИО3 с ФИО6,  ООО «Пожгруп» солидарно 306 478 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по 01.02.2024.

С учетом даты введения первой процедуры банкротства ООО «Пожгруп» (20.02.2024) суд взыскивает в пользу ИП ФИО3 с ООО «Пожгруп» 119 182 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 по 20.02.2024.

Доводы ответчика ФИО2 о несоблюдении претензионного порядка со стороны ФИО3 подлежат отклонению, так как заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на размер субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, претензионный порядок по которому законом не предусмотрен.

Процессуальное правопреемство в части размера требований по взысканию субсидиарной ответственности осуществлено определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023, которое наделяет ФИО3 правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, заявление ИП ФИО3 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Московской области 13.06.2024 по делу  №А41-91325/18 – отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 13.06.2024 по делу  №А41-91325/18 отменить.

Взыскать в пользу ИП ФИО3 с ФИО5, ФИО2, ФИО6, ООО «Пожгруп» солидарно 1 429 135 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.11.2023.

Взыскать в пользу в пользу ИП ФИО3  с ФИО2, ФИО6, ООО «Пожгруп» солидарно 263 837 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по 14.12.2023.

Взыскать в пользу ИП ФИО3 с ФИО6,  ООО «Пожгруп» солидарно 306 478 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по 01.02.2024.

Взыскать в пользу ИП ФИО3 с ООО «Пожгруп» 119 182 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 по 20.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.А. Мурина

                        Н.В. Шальнева