АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53437/2022

04 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  (до перерыва) помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном (после перерыва), рассмотрел в  судебном заседании дело № А60-53437/2022 по иску  

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОСУЛИНСКИЙ АБРАЗИВНЫЙ ЗАВОД"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРУМЕНТ -  СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 3 214 954 руб., 

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.07.2022 г. (до и после  

перерыва) 

от ответчика: не явились, извещены, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 6  

ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда исковое заявление принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание.  

От ответчика 25.10.2022 г. поступили отзыв на исковое заявление и заявление,  которые на данной стадии суд приобщить не может, поскольку не представлено  доказательств высшего юридического образования у представителя ответчика,  подписавшего данные документы (ч.3 ст.59, ч.4 ст.61 АПК РФ).  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в  судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело  подготовленным к судебному разбирательству.  

Дело было назначено к судебному разбирательству на 14.12.2022 г.  

Судом приобщены к делу доказательства наличия высшего юридического  образования у представителя, поступившие 11.11.2022 г.  

От ответчика 12.12.2022 г. поступил отзыв ответчика. При этом ответчик пояснил,  что данный отзыв заменяет предыдущий отзыв.  

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.  Ходатайство удовлетворено.  

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.  Ходатайство удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 20.12.2022 г.  

После перерыва судом приобщена к делу от истца часть исковых материалов на  бумажном носителе.  

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее  19.12.2022 г. Учитывая, что от ответчика поступило аналогичное ходатайство, суд  полагает возможным его удовлетворить.  

Судебное разбирательство было отложено до 24.01.2023 г. 

От ответчика 24.01.2023 г. в электронном виде и от истца 24.01.2023 г. поступили  ходатайства об отложении судебного разбирательства для окончательного согласования  условий мирового соглашения. Ходатайства судом удовлетворены. Судебное  разбирательство было отложено до 02.03.2023 г.  

Судом принято уточнение и уменьшение исковых требований по заявлению истца  от 01.03.2023 г., согласно которому истец просил взыскать неустойку за нарушение  оплаты поставленного товара за период с 26.09.2019 г. по 24.08.2020 г. в сумме 799 120  руб. 28 коп.  

Также судом приобщены к делу дополнительные пояснения ответчика,  поступившие 01.03.2023 г.  

От ответчика 01.03.2023 г. поступило ходатайство об уменьшении неустойки,  которое суд приобщил к делу.  

Поскольку расчет и контррасчет неустойки, представленные сторонами, не  совпадают, а первичных документов (отгрузочных документов и платежных документов)  стороны не представили, спор мирным путем не урегулировали, у суда отсутствует  возможность проверить обоснованность расчета каждой стороны.  

Поэтому суд откладывает судебное разбирательство на 31.03.2023 г. 

От истца 30.03.2023 г., а также 31.03.2023 г. поступили дополнительные  доказательства, которые суд приобщил к делу.  

Между тем, судом установлено, что истец не исполнил в полном объеме  требования суда, приведенные в определении от 10.03.2023 г. В частности, истец не  представил заверенные копии документов, подтверждающих оплату товара, приведенных  в расчете неустойки, содержащемся в заявлении об уточнении исковых требований от  01.03.2023 г. В свою очередь, данные сторон о датах оплат существенно различаются. К  примеру, отличаются даты платежей, отраженных в расчете истца и контррасчете  ответчика в погашение задолженности по оплате товара, отгруженного 21.10.2019 г. В  связи с этим обоснованность периода начисления неустойки по каждой сумме должна  проверяться на основании соответствующих платежных документов, которые истец не  представил.  

С другой стороны, истец вообще не представил документы, подтверждающие  отгрузку продукции от 13.10.2019 на сумму 818288,62 руб.  

Кроме того, истец не представил надлежащего расчета взыскиваемой неустойки со  ссылкой на реквизиты соответствующих первичных документов, как того требовал суд в  определении от 10.03.2023 г. Также следует отметить, что имеющийся в деле расчет  взыскиваемой неустойки подготовлен истцом без учета требований ст. 191, 193  Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, без учета данных требований  истцом была неверно определена начальная дата начисления неустойки на задолженность  по оплате продукции, отгруженной 26.09.2019 г. Также неверно определена начальная  дата по целому ряду начислений.  

Таким образом, судом установлено, что истец не представил надлежащий расчет  взыскиваемой неустойки, основанный на фактических обстоятельствах и первичных  документах, что препятствует принятию судом законного и обоснованного решения. При  

 

этом учитывая значительный объем поставок продукции и оплат, приведенных в расчете,  а также отсутствие целого ряда первичных документов, суд не может самостоятельно  определить верный размер неустойки. Следовательно, истец своим поведением привел к  затягиванию арбитражного процесса по делу.  

 При таких обстоятельствах суд откладывает судебное разбирательство на  16.05.2023 г. по вине истца на срок, необходимый для подготовки и представления  надлежащего расчета неустойки, а также с учетом периода недоступности данного состава  суда для рассмотрения дел в связи с нахождением в отпуске.  

Судом приобщено к делу подлинное платежное поручение от 30.08.2022 г. № 3596  об уплате государственной пошлины, поступившее от истца.  

В судебном заседании было установлено, что истец в очередной раз не исполнил  требования определений от 10.03.2023 г. и от 07.04.2023 г.  

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для  исполнения данных определений. Суд ходатайство истца удовлетворил, в том числе с  учетом мотивов, приведенных в определении от 07.04.2023 г.  

Судебное разбирательство было отложено до 20.06.2023 г. 

После отложения судом приобщены к делу дополнительные документы,  представленные истцом 19.06.2023 г. во исполнение определений суда с ходатайством о  приобщении документов. При этом в судебном заседании истец также представил  заверенные копии данных документов, которые суд приобщил к делу.  

Суд принял уточнение и увеличение исковых требований по ходатайству истца до  840 525 руб. 40 коп. в соответствии с представленным в ходатайстве от 19.06.2023 г. о  приобщении документов расчетом.  

Поскольку в судебном заседании принято уточнение и увеличение исковых  требований, не раскрытое заблаговременно перед ответчиком (направлено посредством  электронной почты на адрес, указанный ответчиком в его процессуальных документах,  19.06.2023 г.), суд объявляет в судебном заседании перерыв до 27.06.2023 г. 10:00.  

После перерыва суд приобщил к делу доказательства направления ответчику  ходатайства об уточнении исковых требований, представленные истцом.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2018 года между АО «Косулинский  абразивный завод» (далее по тексту Истец, Поставщик) и ООО «Инструмент-Сервис»  (далее по тексту Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки абразивного  инструмента № 2266 (далее по тексту Договор).  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Поставщик принял на сеоя  обязательства по поставке абразивного инструмента (далее по тексту Продукция) "  порядке и сроки, определенные Договором, а Покупатель обязуется принять оплатить  поставленную Продукцию.  

Пунктом 1.2. Договора определено, ассортимент и количество поставляемой  Продукции определяется в согласованной Сторонами спецификации, являющейся  неотъемлемой частью Договора.  

В соответствии с п.5.1. Договора, Покупатель оплачивает Продукцию и стоимость  транспортных расходов при поставке железнодорожным или иным видом транспорта на  условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада  Поставщика. Сумма оплаты включает в себя НДС.  

 

При заключении Договора, Сторонами были предусмотрены меры  ответственности, как за нарушение сроков поставки, так и за нарушение сроков оплаты  Продукции, меры ответственности Стороны закрепили в пунктах 6.1. и 6.2. Договора.  

Согласно положениям п.6.1. - за нарушение Покупателем сроков оплаты  Продукции, он выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не  поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.  

Согласно положениям п.6.2. - за нарушение Поставщиком сроков поставки  Продукции, он выплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не  поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.  

24 июня 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № 212  содержащей требование о погашении пеней за нарушение сроков оплаты поставленной  продукции в общей сумме 5 473 942 (Пять миллионов четыреста семьдесят три тысячи  девятьсот сорок два) рубля 36 копеек. К претензии приложен расчет неустойки.  

15.08.2022 года письмом за исх. № 095, ответчик сообщил, истцу, что не находит  оснований для начисления неустойки, а равно для ее выплаты. Из буквального  содержания пункта 6.1. договора неустойка не подлежит начислению. Сторона истца не  может согласиться с изложенным суждением ответчика исходя из следующего:  

Исходя из изложенного, пункт 6.1. заключенного Договора - за нарушение  Покупателем сроков оплаты Продукции, он выплачивает Поставщику пени в размере 0,1%  от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки, необходимо  трактовать с учетом соблюдения баланса каждой из сторон в Договоре в виде  возможности начисления и взыскания неустойки как за нарушение сроков оплаты со  стороны Покупателя, так и за нарушение сроков поставки со сторон Поставщика.  

На основании изложенного, с учетом уточнения и увеличения исковых требований  по ходатайству истца от 20.06.2023 г., последний просил взыскать с ответчика неустойку в  общей сумме 840 525 руб. 40 коп.  

При рассмотрении исковых требований, суд руководствовался следующим. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Как следует из положений п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю  проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

 

В случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ),  покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).  

Также, согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Суд учитывает, что все замечания к расчету взыскиваемой неустойки, изложенные  в процессуальных документах ответчика по настоящему делу, были учтены истцом.  

При этом последний, представленный истцом в дело арифметический расчет  неустойки за период с 28.10.2019 г. по 16.10.2020 г., не был оспорен и опровергнут  ответчиком.  

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.  

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления от  24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть  уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления от 24.03.2016 № 7, следует,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  

 

выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В данном случае суд не усматривает явно несоразмерный характер начисляемой  договорной неустойки, исходя из её размера, который обычно применяется в  предпринимательских отношениях, и, соответственно, наличия оснований для  применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, суд удовлетворил уточненные исковые требования в  полном объеме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

От окончательной цены иска (840 525 руб. 40 коп.) государственная пошлина  составляет 19 811 руб.  

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме,  государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, поскольку истцом уплачена государственная пошлина в большем  размере, излишне уплаченная сумма госпошлины, составляющая 19 264 руб., подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. 

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНСТРУМЕНТ - СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОСУЛИНСКИЙ АБРАЗИВНЫЙ ЗАВОД" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 840 525 (восемьсот сорок тысяч  пятьсот двадцать пять) руб. 40 коп. за период с 28.10.2019 г. по 16.10.2020 г., а также  19 811 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

3. Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОСУЛИНСКИЙ АБРАЗИВНЫЙ  ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 19 264 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят четыре)  руб., уплаченную по платежному поручению от 30.08.2022 г. № 3596 в составе суммы  39 075 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного  производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в  законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи  исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.С. Воротилкин  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.01.2023 7:39:00 

 

Кому выдана Воротилкин Алексей Сергеевич