АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2495/2016

г. Магадан

23 марта 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена - 20.03.2017. Полный текст решения изготовлен - 23.03.2017. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Колымские недра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 685000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Колымадорстрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)  

о взыскании 8 500 000 рублей 00 копеек при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 17.01.2017 без номера; 

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 13.09.2016 № 49 АА  0187859; ФИО4, представитель, доверенность от 13.09.2016 № 49 АА 0187859.  

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Колымские недра» (далее –  истец, ООО «Колымские недра»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с  исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью  «Колымадорстрой» (далее – ответчик, ООО «Колымадорстрой»), о взыскании  задолженности по договору на оказание возмездных услуг от 08.02.2013 № 1 в размере  8 500 000 рублей 00 копеек.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 779,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор на оказание возмездных услуг  от 08.02.2013 № 1, и указал, что в рамках первоначального договора сторонами были  подписаны два дополнительных соглашения, приложения от 10.10.2013 № 2 и от  11.10.2013 № 3. Согласно приложению от 11.10.2013 № 3 к договору от 08.02.2013 № 1 на  

оказание возмездных услуг стоимость предоставленных услуг была определена в размере  10 000 000 рублей 00 копеек. Ответчик должен был произвести оплату в течение 15 дней с  момента подписания акта выполненных работ. По утверждению истца, факт исполнения  обязательств по договору подтверждается: актом от 02.12.2013 № 2 на выполнение работ- услуг к договору от 08.02.2013 № 1, гарантийным письмом от 03.12.2013. Стоимость  предоставленных услуг была частично погашена ответчиком в размере 1 500 000 рублей  00 копеек, что подтверждается платёжными поручениями. Сумма задолженности  составляет 8 500 000 рублей 00 копеек.  

Ответчик согласно отзыву на исковое заявление от 11.01.2017 № 1 с требованиями  истца не согласен. При этом указывает, что между истцом и ответчиком не заключался  договор на оказание возмездных услуг от 08.02.2013 № 1, не подписывались приложения  к нему, акт от 02.12.2013 № 2 на выполнение работ-услуг; услуги, указанные в предмете  договора и Приложении № 3 к договору, истцом не оказывались.  

В соответствии с решением единственного участника ООО «Хамелеон» прекращены  полномочия директора ФИО5 с 02.12.2013. На должность директора с 02.12.2013  назначен ФИО6. В связи с этим, ответчик утверждает, что на момент подписания  акта выполненных работ-услуг от 02.12.2013 и гарантийного письма от 03.12.2013 у  ФИО5 не имелось права подписи указанных документов от имени истца.  

Кроме этого, ответчик указывает, что у него отсутствовала экономическая  обоснованность и целесообразность в заключение подобного договора. Истцом не  предоставлены доказательства оказания ему услуг в рамках спорного договора. Услуги не  оказывались, коммерческой тайны представлять не могут. Ответчик утверждает, что им не  производилась оплата по спорному договору, счета, счета – фактуры истцом в адрес  ответчика не направлялись. Указание истцом в исковом заявлении о частичной оплате  задолженности по договору не соответствуют действительности. Ответчик указал на  наличие между истцом и ответчиком иных хозяйственных сделок по аренде  автотранспорта, возмездному оказанию транспортных услуг, за которые были  произведены оплаты, на которые сослался истец.  

Несмотря на ссылки ответчика в отзыве на исковое заявление от 11.01.2017 № 1 о  том, что договор от 08.02.2013 № 1 на оказание возмездных услуг, акт выполненных работ– услуг от 02.12.2013 и гарантийное письмо от 03.12.2013 являются фальсифицированными,  изготовленными и подписанными позднее срока, указанного в них, заявление о  фальсификации этих доказательств не было заявлено. Ответчик посчитал, что в  материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора без  назначения экспертизы этих документов.  

Во исполнение требования определения арбитражного суда от 08.02.2017 из  Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (685000, г. Магадан, ул.  Пролетарская, д. 39) поступила копия регистрационного дела ООО «Хамелеон» (ООО  «КолымаДорСтрой», ОГРН 1104910002790).  

Определением арбитражного суда от 08.02.2017 удовлетворено ходатайство истца о  вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО7.  

В судебном заседании 20.03.2017 был заслушан свидетель ФИО5.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по  основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика возражал в отношении заявленных исковых требований по  основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении.  

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей  истца и ответчика, объяснения свидетеля, исследовав и оценив представленные в дело  письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права,  арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что между истцом, обществом с ограниченной  ответственностью «Хамелеон» (предприятие), и ответчиком, обществом с ограниченной  ответственностью «Автодор» (компания), был заключён договор от 08.02.2013 № 1 на  оказание возмездных услуг (далее – договор).  

Приложением от 10.10.2013 № 2 к договору изменено название общества с  ограниченной ответственностью «Автодор» на общество с ограниченной  ответственностью «Колымские недра».  

На основании решения единственного участника общества с ограниченной  ответственностью «Хамелеон» от 24.01.2014 изменено наименование на общество с  ограниченной ответственностью «Колымадорстрой», о чём свидетельствует лист записи  Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2014.  

В пункте 1 Приложения от 11.10.2013 № 3 к договору предприятие (ООО  «Хамелеон») поручает компании (ООО «Колымские недра»):  

- анализировать рынок дорожных услуг; 

- произвести поиск потенциальных инвесторов (учредителей, соучредителей) для  продолжения хозяйственной деятельности предприятия;  

- надлежащее продолжение работы, предусмотренной ГК № 103с/ад; - погашения долгов предприятия; - оплаты труда работников предприятия; 

- сохранения рабочих мест работников предприятия. 

Пунктом 2 Приложения от 11.10.2013 № 3 к договору стороны согласовали  стоимость работ и порядок расчёта, согласно которому предприятие за выполненное  поручение по настоящему приложению обязано выплатить компании 10 000 000 рублей  00 копеек в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Пункты 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют  юридическим лицам свободу в заключении договоров как предусмотренных, так и не  предусмотренных законом или иными правовыми актами.  

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства,  в том числе, по оплате оказанных услуг, возникают из договора и иных оснований,  предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми  требованиями.  

По своей правовой природе заключенная между сторонами сделка является  договором о возмездном оказании услуг, на правоотношения сторон распространяются  нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине  заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом  или договором возмездного оказания услуг.  

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг в  отличие от договоров подряда не содержат обязательного правила о передаче заказчику по  акту самих выполненных работ.  

Вместе с тем, в доказательство факта оказания истцом ответчику в спорный период  услуг в материалы дела представлены акт от 02.12.2013 № 2 на выполнение работ-услуг и  

гарантийное письмо от 03.12.2013 без номера, в котором ООО «Хамелеон» гарантирует  оплату за оказанные ООО «Колымские недра» услуги на основании договора от  08.02.2013 № 1 на оказание возмездных услуг и акта выполненных работ от 02.12.2013  

 № 2 в размере 10 000 000 рублей 00 копеек в срок до 30.01.2015 равными долями, начиная  с 30.04.2014 согласно графику гашения.  

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Колымадорстрой», представленного налоговым  органом 21.02.2017 в арбитражный суд, единственным участником общества с  ограниченной ответственностью «Хамелеон» принято решение от 02.12.2013 о  прекращении полномочий директора ООО «Хамелеон» ФИО5 с 02.12.2013 и на  эту должность назначен ФИО6, который приступил к исполнению должностных  полномочий 02.12.2013, что также подтверждается приказом от 02.12.2013 № 8-К.  

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и  подпункту 4 пункта 8.2., пункту 8.4. Устава ООО «Колымадорстрой» к компетенции  общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов  общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче  полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему,  утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества  решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров  (наблюдательного совета) общества; которое является правомочным для принятия  решения по такому вопросу повестки дня, если на нем присутствуют более половины  участников общества.  

На момент принятия решения о прекращении полномочий директора ООО  «Хамелеон» ФИО5 с 02.12.2013 и назначении на эту должность 02.12.2013 ФИО6 единственным участником общества с ограниченной ответственностью  «Хамелеон» являлся ФИО5.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»,  решение об образовании единоличного исполнительного органа и избрании членов  коллегиальных органов, а также о передаче полномочий единоличного исполнительного  органа общества управляющему принимается предусмотренным законом или уставом  органом общества (пункт 2 статьи 32, пункт 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Закона об ООО  и статьи 66, пункты 1 и 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах). Такое решение не  

требует отдельного одобрения в порядке, установленном для одобрения крупных сделок  или сделок с заинтересованностью общества.  

Полномочия соответственно единоличного исполнительного органа, члена  коллегиального органа, а также управляющего возникают по общему правилу с момента  принятия решения, если более поздний момент не предусмотрен самим решением. При  этом заключение сделки от имени общества лицом, которое значится в едином  государственном реестре юридических лиц в качестве единоличного исполнительного  органа общества, имеет юридическую силу для общества в случаях, установленных  абзацем вторым пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы истца со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о  том, что сведения о смене исполнительного органа общества - прекращении полномочий  ФИО5 и назначении директором ФИО6 - внесены в Единый  государственный реестр юридических лиц 10.12.2013, т.е. после составления акта и  подписания гарантийного письма, следовательно, данные документы имеют юридическую  силу для ответчика, не могут быть признаны обоснованными.  

Статьёй 51 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей на момент составления акта и  гарантийного письма, установлено, что юридическое лицо подлежит государственной  регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном  законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной  регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый  для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого  государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они  соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в  отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра  юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 51 Кодекса данные о юридическом лице  считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня  внесения соответствующей записи в этот реестр.  

Согласно статье 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения  учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их  государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента  уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких  изменениях.  

Из содержания приведенных норм, а также статьи 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу которой юридическое лицо приобретает гражданские права  

и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в  соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами,  следует, что установленный судами момент государственной регистрации изменений об  исполнительном органе общества «Хамелеон» - 10.12.2013 - не имеет определяющее  значение для правильного разрешения спора. Процедура лишения исполнительного  органа его статуса и полномочий включает в себя два этапа. Первый этап - принятие  учредителями (участниками) хозяйствующего субъекта соответствующего решения,  влекущего правовые последствия для самого хозяйствующего субъекта и  исполнительного органа, утрачивающего свои полномочия, а также для третьих лиц,  уведомленных о принятых изменениях и до их государственной регистрации вступающих  в правоотношения с юридическим лицом через его новый исполнительный орган. Второй  этап - государственная регистрация изменений, влекущая правовые последствия и для  третьих лиц, уже вступивших в правоотношения с юридическим лицом через его прежний  исполнительный орган, добросовестно полагавшихся на данные об этом исполнительном  органе в едином государственном реестре.  

Добросовестность контрагента согласно абзацу второму пункта 2 статьи 51  Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что он не знал и не должен был  знать о недостоверности данных реестра.  

Однако, обстоятельства по настоящему делу не корреспондируются с  вышеназванными нормами, поскольку у представителя истца ФИО5 не было  полномочий на подписание каких-либо документов 02.12.2013 со стороны истца.  

Из представленных в качестве единственных доказательств, подтверждающих  исковые требования, акта от 02.12.2013 № 2 на выполнение работ-услуг и гарантийного  письма от 03.12.2013 без номера следует, что они подписаны со стороны истца ФИО5.  

У бывшего директора ООО «Хамелеон» ФИО5 были полностью  прекращены полномочия с 02.12.2013, следовательно, он не имел права действовать как от  имени, так и в интересах ООО «Хамелеон» без надлежаще оформленных полномочий.  

В рассматриваемой ситуации ООО «Колымские недра» (преемник ООО «Хамелеон»)  в отсутствие полномочий у директора ФИО5 в отношениях с ответчиком - не  может рассматриваться как лицо, действующее от имени истца, поскольку ФИО5  знал об отсутствии у него полномочий на подписание документов от имени истца.  

В материалах дела, кроме акта от 02.12.2013 № 2 на выполнение работ-услуг и  гарантийного письма от 03.12.2013 без номера, отсутствуют и арбитражному суду не  представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, как это  прямо предусмотрено условиями договора и приложением от 11.10.2013 № 3 к нему.  

Арбитражный суд определениями от 08.02.2017, от 01.03.2017 запрашивал у истца  доказательства, подтверждающие оказание ответчику услуг по спорному договору, однако  истцом определения суда не исполнено.  

Акт и гарантийное письмо, представленные в обоснование оказания услуг, не могут  быть приняты в качестве доказательств доводов истца, в отсутствие иных доказательств,  подтверждающих оказание услуг по договору, так как между сторонами кроме договора,  на который ссылается истец, имеются и другие правоотношения.  

Представленный в материалы дела акт от 02.12.2013 № 2 на выполнение работ-услуг  не подтверждён первичными документами бухгалтерского учёта, не содержит указания на  конкретные основания возникновения задолженности.  

В связи с чем, вышеназванные документы в подтверждение факта оказания услуг в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  могут быть признаны достаточными доказательствами для удовлетворения иска,  поскольку в результате их проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём  сведения не соответствуют действительности.  

Довод истца о том, что факт оказания услуг подтверждается платежами со стороны  ответчика, не принимается арбитражным судом, поскольку назначение платежей не  соотносится с предметом спорного договора.  

Как следует из платёжных поручений: 

- от 08.04.2014 № 74 на сумму 300 000 рублей 00 копеек, от 10.06.2014 № 9 на сумму  400 000 рублей 00 копеек, от 16.06.2014 № 15 на сумму 300 000 рублей 00 копеек в  назначении платежа указана предоплата по договору от 01.11.2013 № 2 за транспортные  услуги;  

- от 20.08.2014 № 12 на сумму 500 000 рублей 00 копеек в назначении платежа  указана оплата по счёту-фактуре от 01.04.2014 № 1, оказание услуг по аренде транспорта;  в подтверждение данного обстоятельства предоставлена счёт-фактура от 01.04.2014 № 1  на сумму 1 058 000 рублей 00 копеек.  

Истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик подтвердил факт  перечисления данных денежных средств по вышеназванным платёжным документам в  счёт уплаты по обязательствам по спорному договору.  

Таким образом, отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность  совершения хозяйственных операций, не позволяет признать обоснованными исковые  требования в заявленной сумме.  

Факт оказания ответчику услуг на сумму 10 000 000 рублей 00 копеек в нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

истцом не доказан и материалами дела не подтверждён, в связи с чем арбитражный суд  отказывает в удовлетворении исковых требований.  

Иные доводы истца отклоняются арбитражным судом, поскольку не могут повлиять  на выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

При сумме исковых требований 8 500 000 рублей 00 копеек, размер государственной  пошлины составляет 65 500 рублей 00 копеек.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Колымские недра» определением  арбитражного суда от 23.12.2016 была предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины в размере 65 500 рублей 00 копеек до рассмотрения спора по существу.  

Арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований. 

Следовательно, государственная пошлина в размере 65 500 рублей 00 копеек  подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Колымские недра» в  доход федерального бюджета.  

В соответствии со статьёй 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном  объёме – 23.03.2017.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колымские недра» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 65 500 рублей 00 копеек, о чём налоговому органу выдать  исполнительный лист после вступления решения в законную силу.  

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.  

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской  области.  

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного  

суда, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.Д. Попова