ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44–76–65, 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А79–1238/2016  10 апреля 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.  В полном объеме постановление изготовлено 10.04.2019.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.12.2018 по делу № А79–1238/2016, принятое судьей Максимовой М.А., 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании  недействительными договоров дарения от 02.06.2015, 06.06.2015, 06.06.2015  и 18.06.2015 и применении последствий их недействительности,  

при участии представителей  

от ФИО2: ФИО5, доверенность  от 25.04.2016 № 21 АА 0613877,  

от ФИО3: ФИО3, паспорт  гражданина РФ,  

ФИО6, на основании устного ходатайства от ФИО3, от ФИО7: ФИО7, паспорт гражданина РФ, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий  должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд  

Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании  недействительными договоров дарения от 02.06.2015, от 06.06.2015,  от 06.06.2015 и от 18.06.2015, заключенных между должником и Борисовой  Светланой Николаевной, и применении последствий их недействительности  в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.  

Определением от 05.12.2018 суд удовлетворил заявленные требования:  признал недействительными (ничтожными) договоры дарения от 02.06.2015,  06.06.2015, 06.06.2015 и 18.06.2015, заключенные между ФИО3 и  ФИО2; применил последствия недействительности ничтожных  сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу  ФИО3:  

– ¼ доли в праве собственности на квартиру, общей площадью  60,8 кв.м, кадастровый номер 21:12:120804:679, расположенную по адресу:  

<

...>;  

– нежилое помещение № 4, общей площадью 14,4 кв.м, кадастровый  номер 21:12:121404:272, и 1/ доли в праве общей долевой собственности на  

16

земельный участок, общей площадью 817 кв.м, кадастровый номер  21:12:121404:35, расположенные по адресу: 

<

...> Победы, д. 2;  

– нежилое помещение № 5, общей площадью 39,9 кв.м, кадастровый  номер 21:12:121404:292, и 3/ доли в праве общей долевой собственности на  

32

земельный участок, общей площадью 817 кв.м, кадастровый номер  21:12:121404:35, расположенные по адресу: 

<

...> Победы, д. 2;  

– ¾ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей  площадью 52,3 кв.м, кадастровый номер 21:12:000000:1671, и земельный  участок с кадастровым номером 21:12:120905:385, общей площадью  430 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Выводы суда основаны на статьях 61.2, 61.2, 61.8, 213.32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 166, 167, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение от 05.12.2018 и принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что из  пояснений должника ФИО3 следует, что у нее не было подлинной  воли на отчуждение своего имущества, она была введена в заблуждение  своей дочерью, следовательно, как минимум у должника не было умысла на  причинение вреда иным лицам, ее ввели в заблуждение, поэтому умысел у  

обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам отсутствует и о  злоупотреблении правом не может быть и речи. Заявитель жалобы обращает  внимание, что в рамках расследования уголовного дела №  11702970011103503 установлено, что Борисова С.Н. не знала и не могла  знать о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов, поскольку не знала ни о займах, ни о кредиторах, и  презумпция добросовестности дочери должника, как заинтересованного  лица, имеющимися в деле доказательствами опровергнута. Кроме того,  должник в момент заключения оспариваемых договоров не имел  неисполненных обязательств перед своими кредиторами и признаков  злоупотребления правом со стороны Борисовой С.Н. не установлено. Считает  банкротство Широковой В.Ф. фиктивным, связанным с фальсификацией  квитанции к ордеру от 14.08.2014 № 1.  

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе  от 12.12.2018 и поддержаны ее представителем в судебном заседании.  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном  заседании указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

ФИО7 в судебном заседании также указала  на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Финансовый управляющий должника ФИО4 в отзыве от 05.02.2019 указал, что оснований для  отмены судебного акта не имеется.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу  не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих  в деле, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Решением от 28.03.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии признал ФИО3 несостоятельным (банкротом); ввел в  отношении нее процедуру реализации имущества гражданина; утвердил  финансовым управляющим должника ФИО4  

В рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий  установил, что должником совершены недействительные сделки, связанные с  отчуждением всего имущества в целях причинения ущерба кредиторам, и  обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1  статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе обращаться в арбитражный суд от имени гражданина с  заявлением о признании недействительными сделок по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона,  может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,  составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая  размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и  его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника- гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального  закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов  гражданина.  

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда  финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии  указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона  оснований.  

Согласно материалам дела ФИО3 (даритель) и ФИО2  (одаряемая) заключили договор дарения от 02.06.2015, в силу которого  даритель подарил одаряемой, принадлежащую на праве собственности ¼  доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 60,8 кв.м,  

кадастровый номер 21:12:120804:679, расположенную по адресу: Чувашская  Республика, г. Козловка, ул. Звездная, д. 3А, кв. 18.  

Переход права собственности на долю квартиры к одаряемой  зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Чувашской Республике 05.06.2015.  

Кроме того, стороны заключили аналогичные договоры дарения  от 06.06.2015, на основании которых даритель подарила одаряемой на праве  собственности нежилое помещение № 4, общей площадью 14,4 кв.м,  кадастровый № 21:12:121404:272, и 1/ доли в праве общей долевой  

16

собственности на земельный участок, общей площадью 817 кв.м,  кадастровый № 21:12:121404:35, расположенные по адресу: 

<

...> Победы, д. 2; и нежилое помещение № 5,  общей площадью 39,9 кв.м, кадастровый № 21:12:121404:292, и 3/ доли в  

32

праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью  817 кв.м, кадастровый № 21:12:121404:35, расположенные по адресу:  

<

...> Победы, д. 2; переход права  собственности к одаряемой на которые зарегистрирован 19.06.2015.  

Также на аналогичных условиях стороны подписали 18.06.2015  договор дарения ¾ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,  общей площадью 52,3 кв.м, кадастровый № 21:12:000000:1671, и земельный  участок с кадастровым № 21:12:120905:385, общей площадью 430 кв.м,  расположенные по адресу: 

<

...>, впоследствии зарегистрированный в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской  Республике – 01.07.2015.  

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015   № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности  (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального  значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» абзац второй абзац второй пункта 7  статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции  настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015  сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить  вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании  статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или  конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в  редакции настоящего Федерального закона).  

Установив, что спорные сделки совершены до 01.10.2015, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что они могут быть оспорены только  по статье 10 ГК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица  по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (пункты 1, 5 статьи 10 ГК РФ).  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный  характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения  сделки.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом  случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если  стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом  заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом  осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной  целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и  законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается  умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению  принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских  

прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для  наступления вреда.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом,  причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная  на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по  такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и  исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно  было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для  признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении  должника первой процедуры банкротства.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки;  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127  

«Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

На дату заключения договоров дарения у должника имелись  неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности –  ФИО8, в пользу которого вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.12.2015 по делу   № А79-10508/2015 с ФИО3 взыскано 4 000 000 руб. долга и  762 739 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг,  родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети,  сестры и братья супруга.  

В рассматриваемом случае спорное имущество отчуждено должником  по безвозмездным сделкам в пользу заинтересованного лица – дочери, по  договорам дарения. При этом должник никакого встречного исполнения  не получил, следовательно, суд верно установил, что совершение  оспариваемых сделок не имело для должника экономической выгоды.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Суд верно установил, что отчуждение принадлежащего должнику  имущества в результате совершения спорных сделок дарения привело к тому,  что из состава имущества должника безвозмездно выбыло все ликвидное  имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого  кредиторы могли – при отсутствии препятствий в реализации этого актива –  получить удовлетворение своих требований.  

Выбытие имущества произошло по безвозмездной сделке и в  отношении заинтересованного лица (дочери).  

На основании изложенного, а также исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  доказанности совокупности всех необходимых условий для признания  оспариваемой сделки недействительной по общегражданским основаниям.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  

сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Признавая договоры дарения недействительными, установив факт  нахождения имущества в натуре у ФИО2, суд первой инстанции  верно применил последствия их недействительности в виде возврата  спорного имущества в конкурсную массу должника.  

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что умысел обоих  участников сделки на причинение вреда иным лицам отсутствовал,  ФИО2 не знала и не могла знать о совершении сделок с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не знала  ни о займах, ни о кредиторах, должник в момент заключения оспариваемых  договоров, не имела неисполненных обязательств перед своими  кредиторами, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими  отклонению как несостоятельные, поскольку не имеют правового значения  для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в  статье 10 ГК РФ.  

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы  повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются  несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку  не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу  судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со  стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой  представленных в дело документов.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 05.12.2018 по делу № А79–1238/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Кирилова  

Судьи Ю.В. Протасов  

 Е.А. Рубис