ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9314/2024

Дело № А40-8330/21

г. Москва

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-8330/21 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮК-Консалтинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания,  о вызове свидетеля, об истребовании доказательств о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО «ЮК-Консалтинг»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЮК-Консалтинг» -  ФИО2 по доверенности от 22.05.2023

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮК-Консалтинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. Решением суда от 27.01.2022 ООО «ЮК-Консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «ЮК-Консалтинг», конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2023 поступило заявление ФИО6, в котором заявитель просит: 1. Истребовать доказательства отсутствия долга перед кредитором ФИО7 в налоговой (книги покупок и книги продаж за 2016/2017 - по расчетам между ООО «ЮК-Консалтинг» с ООО «Ремес») и по факту получения данных доказательств рассмотреть требование об исключении кредитора ФИО7 из состава участников в связи с отсутствием перед ним задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам. 2. Приостановить банкротство ООО «ЮК-Консалтинг» и соответственно движение заявления о банкротстве ФИО6 до окончания следственных действий по уголовному делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО6 о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО «ЮК-Консалтинг» и об истребовании доказательств отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО6 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ходатайство от 18.10.2023 об истребовании доказательств удовлетворить, ходатайство от 25.12.2023 удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе содержатся ходатайства о вызове свидетеля и об истребовании доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 АПК РФ, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

От ФИО6 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, рассмотрев которые суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения. 

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. 

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. 

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего ООО «ЮК-Консалтинг»  возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. 

Занятость представителя ФИО6 в другом судебном процессе не лишает заявителя процессуальной правоспособности, в том числе в части привлечения иного представителя, кроме того ФИО6 не лишена возможности личного участия в судебном заседании. 

По смыслу ч. 1 ст. 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. 

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. 

По мнению суда первой инстанции, обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, не могут быть установлены на основании свидетельских показаний, а требуют документального подтверждения, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове свидетеля, суд отказывает. 

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Положениями ст. 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами. 

Так, согласно положениям ч. 2 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Ч. 4 ст. 66 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

Порядок истребования доказательств установлен ч. 6, 7 и 8 ст. 66 АПК РФ. 

Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств. 

Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. 

При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. 

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

Определением суда от 17.08.2021 требование ФИО7 к ООО «ЮККонсалтинг» в размере 5 850 000 руб. – основной долг,- признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу. Факт несогласия ФИО6 с принятым судебным актом не является основанием для истребования дополнительных доказательств у налогового органа. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле. 

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу. Заявленное ходатайство не согласуется с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств. 

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу. 

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, в частности документации должника/кредитора, свидетельствующей о наличии либо отсутствии обязательств перед ним, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-8330/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

Судьи:М.С. Сафронова

Н.В. Юркова