ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40993/2019

Дело № А40-105619/19

г. Москва

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «КАМАВТОЦЕНТР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 по делу № А40-105619/19 (53-897), принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску ООО «Газпром георесурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «КАМАВТОЦЕНТР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 472 825,33 руб.

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 21.12.2018;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 24.06.2019;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО «ГАЗПРОМ ГЕОРЕСУРС» с иском к ответчику ООО «КАМАВТОЦЕНТР» о взыскании 2 472 825 руб. 33 коп. неустойки по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «КАМАВТОЦЕНТР» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «КАМАВТОЦЕНТР» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 23.10.2018 № Адм-279-2018-08/10, предметом которого является поставка товара, количество, комплектность, цена и ассортимент которого определены в спецификациях № 1-12, приложениях № 1-12.

Поставка производится на основании заявок покупателя, передаваемых по электронной почте с последующим предоставлением оригинала (п. 3.1). 

Заявки должны содержать только товары, указанные в спецификациях (п. 3.5). 

Срок поставки указывается в заявке и не может превышать срок действия договора. Отгрузка товаров в адрес грузополучателей осуществляется поставщиком (п. 3.6).

Обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент передачи товара грузополучателю, что подтверждается подписанными первичными учетными документами (п. 3.10). 

В случае нарушения срока поставки менее чем на 30 дней предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (п. 7.1). 

В случае нарушения срока поставки более чем на 30 дней или непоставки товара, наряду с неустойкой в виде пени предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного товара (п. 7.2). 

Договор действует в течение одного года с момента его подписания (п. 9.1). 

Из обстоятельств дела следует, что заявки № 1-12 на поставку товара на сумму 26 553 249,52 руб. переданы поставщику по электронной почте 28 ноября 2018 г., что подтверждается скриншотом страницы. Срок поставки определен 45 дней с момента направления заявки. Срок поставки истек 11 января 2019 г., поставка осуществлена не в полном объеме, что подтверждается накладными от 22.12.2018 № 3793 на 499 625,44 руб., от 23.12.2018 № 3818 на 3 293 313,89 руб., от 24.12.2018 № 3814 на 9 845,27 руб., от 19.12.2018 № 3717 на 1 300 149,67 руб., от 20.12.2018 № 3829 на 2 996 394,88 руб., всего на 8 099 329,15 руб. Стоимость непоставленного товара составляет 18 453 920 руб. 

Покупатель просит суд взыскать неустойку за просрочку в поставке товара за период с 12.01.2019 по 15.02.2019.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер неустойки в виде пени за просрочку поставки товара за период с 12.01.2019 по 15.02.2019 составляет 627 433,29 руб., неустойка в виде штрафа составляет 1 845 392,04 руб. 

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания, указывает, что Общество было лишено возможности представить доказательства в свою защиту. Указывает, что с истцом был согласован перенос сроков поставки в базисы ПФ «Томскгазгеофизика», в связи с чем неустойка, начисленная истцом, является некорректной.

  Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. 

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. 

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство ответчика было мотивировано тем, что представитель ответчика не может явиться в судебное заседание. При этом, причины невозможности явки, а также соответствующие доказательства, Обществом представлены не были.

Между тем, внутренние организационные проблемы юридического лица не могут служить безусловным основанием для отложения судебного заседания. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в рамках своих полномочий правомерно посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В части доводов ответчика о согласованности переноса сроков поставки в базисы ПФ «Томскгазгеофизика», апелляционная коллегия отмечает, что ни указанное в жалобе письмо от 07.02.2019 № АЧ-08/10/37-0426, ни письма от 28.01.2019 №112-СДР, от 28.01.2019 №112-СДР, на которые ссылается ответчик, новых сроков поставки товара не вводили. 

Напротив, истец письмом от 07.02.2019 № АЧ-08/10/37-0426 прямо отказал в пересмотре сроков поставки для ПФ «Тоскгазгеофизика». 

В отношении же поставок для прочих филиалов истец призвал ответчика быть корректным в соблюдении договоренностей, указав, что не снимает с него ответственности за просрочку поставки (непоставку) товара, предусмотренную договором, в том числе оставляя право применения штрафных санкций в соответствии с п.п.7.1-7.6 и 7.10 договора.

Таким образом, доводы жалобы апелляционный суд признает несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2019 по делу № А40-105619/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:     Т.Б.Краснова 

Судьи:     И.А. Чеботарева 

     ФИО1