СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А03-9805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И. Н.  с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (№07АП-4762/2018(28)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2021 по делу № А03-9805/2017 (судья Камнев А.С) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119034, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лесное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д.10, Школьная ул., село Лесное Бурлинского района Алтайского края) требования в размере 81 868 199,43 руб.

В судебном заседании принимают участие:

От общества с ограниченной ответственностью «Лесное» - учредитель ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

От иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

12.01.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - заявитель, банк, ООО «Торговый дом «Агроторг») о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лесное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должник, заемщик, ООО «Лесное») требования в размере 81 868 199,43 руб.

Определением от 07.06.2021 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом «Агроторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что стороны договора займа в п. 4.2.1 договора установили, что проценты по кредиту начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту ежемесячно, где последний платежный период заканчивается на дату возврата (погашения) основного долга по кредиту, однако до настоящего времени возврата основного долга не произошло, что позволяет кредитору начислять проценты за пользование кредитом.

УФНС России по Алтайскому краю в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании учредитель ООО «Лесное» согласился с доводами отзыва УФНС России по Алтайскому краю, считая определение суда законным и обоснованным.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва на нее, заслушав учредителя должника, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Согласно материалам дела, между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «Лесное» (Заёмщик) заключены кредитные договоры: № 081807/0025 от 07.07.2008, № 091807/0042 от 19.10.2009, № 01807/0009 от 26.03.2010, № 111807/0021 от 21.04.2011, № 111807/0031 от 24.05.2011, № 111807/0037 от 30.05.2011, № 111807/0048 от 28.07.2011, № 111807/0056 от 02.09.2011, № 121807/0002 от 24.01.2012, № 101807/0032 от 31.08.2010, № 111807/0028 от 18.05.2011, № 111807/0033 от 26.05.2011, № 111807/0038 от 16.06.2011, № 111807/0050 от 04.08.2011, № 111807/0063 от 16.11.2011, № 111807/0019 от 15.04.2011, № 111807/0030 от 24.05.2011, № 111807/0036 от 30.05.2011, № 111807/0047 от 21.07.2011, № 111807/0055 от 02.09.2011, № 111807/0076 от 23.12.2011, № 121807/0011 от 13.04.2012; № 121807/0013 от 26.04.2012.

28.06.2013 между АО «Россельхозбанк» и ООО «ТД «Агроторг» заключен договор уступки прав (требований) №130000/1002, согласно которому права требования АО Россельхозбанк» (первоначальный кредитор) к ООО «Лесное», в том числе по кредитным договорам и договорам обеспечения в полном объёме переданы ООО «ТД «Агроторг».

ООО «Лесное», как указывает заявитель, свои обязательства перед АО «Россельхозбанк» по указанным кредитным договорам надлежащим образом не выполнило, задолженность по процентам по кредитным договорам ООО «Лесное» за последние 3 года и до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (с 25.12.2017 по 26.06.2019) составляет 37 845 318,43 руб., размер пени, в соответствие с п. 7.1 кредитных договоров за тот же период (с 25.12.2017 по 26.06.2019) составил 44 022 881,00 руб. Итоговая задолженность по процентам и пени по кредитным обязательствам ООО «Лесное» составляет 81 868 199,43 руб., что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Лесное».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления № 43).

Судом установлено, что из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по настоящему делу № А03-9805/2017 следует, что ООО «ТД «Агроторг» в лице своего представителя ФИО3, действующего в рамках належим образом оформленных полномочий, 23.01.2015 и 29.01.2015 направляло должнику требование о полном досрочном погашении задолженности по названным кредитным договорам. Требование было получено должником, уже на указанную дату ООО «ТД «Агроторг» реализовало свое право требования досрочного возврата займов. По истечение трех дней в связи с неисполнением предъявленного требования ООО «ТД «Агроторг» не могло не осознавать, что его права нарушены, могло обратиться за взысканием долга.

Судом установлено, что обстоятельства направления требований о досрочном возврате задолженности уже устанавливались в таких судебных актах, как решение Славгородского городского суда Алтайского края от 08.12.2016 по делу № 2 - 3/2016, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05.07.2017 по делу № 2 - 3/2016, решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2017 по делу № А03- 24141/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А03-24141/2015, определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2019 по делу № А03- 9805/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А03-9805/2017, определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2019 по делу № А03-14332/2019; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А03-14332/2019, решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.01.2020 по делу № 2-38/2020, определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.03.2020 по делу № 2-38/2020, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17.06.2020 г. № 33-3629/2019 (2-38/2020). При этом судами был установлен факт направления требований от 23.01.2015 и от 29.01.2015 о досрочном погашении кредита, подписанных ФИО3 Именно с этими, а не с последующими требованиями суды связывали правовые последствия действий от имени ООО «ТД «Агроторг».

Седьмым арбитражным апелляционном судом в постановлении от 14.12.2020 по делу № А03-9805/2017 применены сроки исковой давности в отношении задолженности по кредитным договорам, которые также являются предметом рассмотрения требований ООО «ТД «Агроторг» в настоящем споре.

Как верно отметил суд первой инстанции, сроки исковой давности по кредитным договорам следует исчислять с учетом первоначально поданных требований от 23.01.2015 и от 29.01.2015 о досрочном погашении кредита и на этом основании судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления ООО «ТД «Агроторг» в части включения требований в реестр требований кредитора в размере 195 688 454,22 руб. основного долга и 132 094 656,17 руб. неустойки отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сроки исковой давности по главному требованию - основной сумме кредита в размере 195 688 454, 22 руб., а также по причитающимся процентам в размере 132 094 656, 17 руб. начисленных на 27.06.2017, истекли по состоянию на 02.08.2019.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления о включении процентов за пользование кредитами и пени за период с 25.12.2017 по 26.06.2019 в размере 37 845 318, 43 руб. и 44 022 881,00 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2021 по делу № А03-9805/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

                                                                                                   ФИО1