АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-13287/2025 

Дата принятия решения – 28 сентября 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 22 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-РК", г.Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 583-22П от 01.11.2022 г. в размере 2 918 437 руб. 50 коп., договорной неустойки за период с 27.07.2023 по 12.02.2025 в размере 3 309 508 руб. 13 коп., договорной неустойки в размере 0,5 % от суммы долга, за каждый день, до момента фактического погашения задолженности, начиная с 13.02.2025,  

с участием: 

от истца – ФИО1, доверенность о 21.08.2023, от ответчика – не явился, не извещен,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-РК", г.Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 583-22П от 01.11.2022 г. в размере 2 918 437 (Два миллиона девятьсот восемнадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек, договорной неустойки за период с 27.07.2023 г. по 12.02.2025 г. в размере 3 309 508 (Три миллиона триста девять тысяч пятьсот восемь) рублей 13 копеек, договорной неустойки в размере 0,5 (пять десятых) % от суммы долга, за каждый день, до момента фактического погашения задолженности, начиная с 13.02.2025 г.  

Определением от 13.08.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 22.09.2025.  

В судебное заседание явился представитель истца. Ответчик в судебное заседание не явился. 

Судом предпринимались попытки извещения ответчика по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, определения суда возвращены за истечением срока хранения, так же определение суда было направлено на электронный адрес, указанный в договоре поставки.  

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика.  

До начала рассмотрения дела по существу ходатайства не заявлены. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 583-22П от 01.11.2022 (договор), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить полимерную, химическую и другую продукцию, далее «товар», поставленную в рамках настоящего договора.  

Согласно п.4.1 договора поставка товара производится по цене, согласованной сторонами в спецификациях. Цены включают в себя стоимость упаковки и маркировки Товара. Цена товара указывается в рублях и включает в себя действующую ставку НДС.  

В соответствии со спецификацией поставщик поставляет покупателю полиэтилен марка HD 85610 IM на сумму 2 918 437,50 руб.  

Согласно п.3 спецификации порядок оплаты товара: оплата по факту доставки. 

В рамках исполнения принятых на себя обязательств, 27.07.2023 истец поставил ответчику товар: полиэтилен марка HD 85610 IM, в количестве 20,625 тонн, спецификация № 4 от 03.07.2024, УПД № 7 от 09.01.2024, что подтверждается подписанной сторонами транспортной накладной № 0030706914/1 от 25.07.2023. Фактическое получение ответчиком товара подтверждается также письмом перевозчика ООО «ИТЕКО Россия» от 12.12.2024.  

Товар ответчиком не оплачен. 

13.02.2025 в адрес ответчика была отправлена претензия исх. № 13 от 12.02.2025 с требованием оплатить существующую задолженность и начисленную договорную неустойку, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Указанная претензия не получена ответчиком, письмо возвращено истцу, что подтверждается почтовым отслеживанием.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующему.  

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, контррасчет требований не представили.  

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.  

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.  

Учитывая факт поставки истцом ответчику товара, неисполнение ответчиком в обязательств по оплате поставленного товара и отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу, суд считает требование истца о взыскании основного долга по договору поставки в размере 2 918 437,50 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Разрешая требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 27.07.2023 по 12.02.2025 в размере 3 309 508 руб. 13 коп., суд пришел к следующему.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Согласно п.6.2 договора Поставщик, в случае нарушения Покупателем сроков осуществления платежа в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,2 (две десятых) % от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки. В случае нарушения Покупателем сроков оплаты более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,5 (пять десятых) % от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.  

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара.  

Расчет истца судом проверен, признан верным. 

На основании вышеизложенного, данное требование подлежит удовлетворению.  

Разрешая требование истца о взыскании неустойки (пени) до момента фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему.  

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

На основании вышеизложенного, данное требование подлежит удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-РК", г.Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 918 437 (два миллиона девятьсот восемнадцать тысяч четыреста тридцать семь) руб. 50 коп., неустойку в размере 3 309 508 (три миллиона триста девять тысяч пятьсот восемь) руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 211 838 (двести одиннадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) руб.  

Начислять неустойку в размере 0,5% за каждый день на задолженность в размере 2 918 437 руб. 50 коп., начиная с 13.02.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Муллагулова Э.Р.