АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-47216/23

27 августа 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            27 августа 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист-Дон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третьи лица - АО «Донэнерго» и ФИО1

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 061/04/9.21-3920/2023 от 01.12.2023 года,

при участии:

от заявителя – председатель ФИО2, паспорт, представитель ФИО3,

от заинтересованного лица – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 года,

от третьего лица АО «Донэнерго» – представитель ФИО5 по доверенности от 11.1.12023, 

 

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Автомобилист-Дон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о назначении административного наказания по делу № 061/04/9.21-3920/2023 от 01.12.2023 года.

Определением суда от 26.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления административным органом отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представило отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения требований заявителя.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 16.02.2024 года.

Определением суда от 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Донэнерго» и ФИО1

Третье лицо - АО «Донэнерго» представило отзыв на заявление, в котором возражало против удовлетворения требований заявителя.

Представители заявителя в заседании суда настаивали на удовлетворении требований.

Представитель административного органа в заседании суда возражал против удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица в заседании суда возражал против удовлетворения требований заявителя.

Третье лицо - ФИО1 явку в заседание суда не обеспечил, отзыв не направил.

Копия определения суда от 15.05.2024, направленная в адрес третьего лица, возвращена отделением связи с отметкой: «Истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу третьего лица, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.07.2023 года между АО «Донэнерго» и ФИО1 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к сетям № 285/22/ВМЭС.

ФИО1, является членом СНТ «Автомобилист-Дон».

Энергопринимающее устройство ФИО1 находится на территории СНТ «Автомобилист-Дон».

Объекты электросетевого хозяйства СНТ «Автомобилист-Дон» присоединены к электрическим сетям АО «Донэнерго».

Во исполнение договора 05.07.2022 ФИО1 были выданы технические условия  № ВМЭС-285/22, согласно которым:

Сетевая организация осуществляет мероприятия по созданию объектов электросетевого хозяйства от существующей сети до границ земельного участка заявителя.

Точкой присоединения является электрическая сеть сетевой организации, расположенная в пределах 15 м от границы земельного участка заявителя (опора № 10 Л-2 КТП-1279), 15,0 кВт.

ФИО1 осуществляет установку ВРУ-0,4 кВ жилого дома. Монтаж ЛЭП-0,4 кВ от нижних контактов коммутационного аппарата на опоре № 10 Л-2 КТП-1279 до ВРУ-0,4 кВ жилого дома.

Срок выполнения мероприятий – 30 рабочих дней.

Уведомлением № 285/22/1/ВМЭС от 15.08.2022 сетевая организация сообщила ФИО1 о том, что ему оказаны услуги по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) в жилом доме по адресу: г. Волгодонск, СТ «Автомобилист-Дон», уч. 14 (кадастровый номер 61:48:0020801:19).

Источник питания – ПС «Шлюзовая» ВЛ-6 кВ Л-6 ТП-1279/100 кВА.

Точка присоединения – ВЛ-0,4 кВ Л-2 СНТ Автомобилист-Дон, опора № 10.

На опоре установлен прибор учета СЕ-308 № 01196377648469.

В последующем 24.03.2023 вышеуказанный прибор учета силами СНТ «Автомобилист-Дон» был снят (демонтирован) с опоры № 10, что подтверждается актом  товарищества о снятии энергопринимающего устройства на опоре линии электропередачи от 24.03.2023 (л.д. 94 том 1).

Данное обстоятельство не отрицалось заявителем в процессе рассмотрения дела.

24.03.2023 ФИО1 обнаружил, что прибор чета демонтирован, о чем сообщил в АО «Донэнерго».

30.05.2023 АО «Донэнерго» направило в адрес СНТ «Автомобилист-Дон» письменное уведомление № 1335 о проведении работ на территории СНТ для восстановления узла учета для потребителя ФИО1 по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, СНТ «Автомобилист-Дон», уч, 14, кадастровый номе 61:48:0020801:19.

Письмом от 14.06.2023 № 19 СНТ «Автомобилист-Дон» ответило несогласием и указало, что ранее демонтированный прибор учета находится в правлении СНТ.

27.12.2023 АО «Донэнерго» был установлен второй прибор учета СЕ 308 № 011963170616360 заявителю ФИО1 в рамках технологического присоединения. Указанное подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 174181 от 27.12.2023 года (л.д. 86 том 1).

В настоящее время последний прибор учета осуществляет учет фактически потребленной электрической энергии потребителем ФИО1

Полагая, что в действиях СНТ «Автомобилист-Дон» по демонтажу прибору учета № 011963170616360 содержаться признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в отношении СНТ «Автомобилист-Дон» был составлен протокол об административном правонарушении № 061/04/9.21-3920/2023 от 24.10.2023 года.

Протокол составлен в присутствии председателя СНТ «Автомобилист-Дон» - ФИО2

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 01.12.2023 СНТ «Автомобилист-Дон» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Товариществу назначено наказание в  виде предупреждения.

СНТ «Автомобилист-Дон» с указанным постановлением не согласилось, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого судом установлено следующее.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Диспозиция данной нормы является бланкетной и отсылает к Порядку подключения к электрическим сетям и Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила недискриминационного доступа), а также Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения).

В соответствии с п. 8(5) Правил технологического присоединения в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Таким образом, п. 8(5) Правил технологического присоединения отсылает к общему порядку присоединения.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Подпунктом «а» пункта 25(1) Правил определено, что в технических условиях для заявителей должны быть указаны, в том числе, точки присоединения, которые не могут  располагаться далее 15 метров  от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Техническими условиями  ВМЭС-285/22 от 05.07.2022 предусмотрено выполнение мероприятий по учету электрической энергии. Точка присоединения определена в 15 м от границы земельного участка заявителя. Определено, что присоединение осуществляется опосредованно через сети СНТ «Автомобилист-Дон» к электрическим сетям сетевой организации.

Согласно п. 10.1 Технических условий мероприятий по развитию существующей сети не требуется.

В соответствии с п. 108 Правил технологического присоединения результатом исполнения обязательств сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств является обеспечение сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям, а также фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) и (или) выдачу в электрические сети производимой на объектах микрогенерации электрической энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, договора купли-продажи электрической энергии, произведенной на объектах микрогенерации. Исполнение сетевой организацией указанных обязательств осуществляется вне зависимости от исполнения заявителем его обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению.

Кроме того, законодатель подпунктом а(2) п. 25 Правил возложил на сетевую организацию обязанность урегулировать все отношения с иными лицами, возникающие в ходе исполнения договора технологического присоединения.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, действующим законодательством четко регламентирован порядок технологического присоединения потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, в том числе порядок опосредованного присоединения – через сети другого собственника, в рассматриваемом случае через сети СНТ «Автомобилист-Дон».

Одним из принципов такого присоединения является запрет собственнику или владельцу сетевого хозяйства, через которые осуществляется опосредованное присоединение, препятствовать перетоку электрической энергии для потребителя.

В рассматриваемом случае СНТ «Автомобилист-Дон» 24.03.2023 осуществило демонтаж прибора учета СЕ-308 № 01196377648469 потребителя ФИО1 с опоры № 10 электрических сетей СНТ, исключив тем самым возможность присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 к сетям АО «Донэнерго» опосредованно через сети СНТ «Автомобилист-Дон».

Указанное подтверждено актом о демонтаже от 24.03.2023, составленным СНТ «Автомобилист-Дон», и по существу не отрицалось заявителем в судебном заседании.

Данные действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что на момент демонтажа  прибора учета СЕ-308 № 01196377648469 он не был подключен к энергопринимающему устройству ФИО1 и перетока электроэнергии как такового не было, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с Приказом Минэнерго России от 27.11.2020 № 1062 «Об утверждении Порядка создания и использования тепловыми электростанциями запасов топлива, в том числе в отопительный сезон» переток электрической энергии представляет собой транспортировку электрической энергии по линиям электропередачи и оборудованию электрических сетей. То есть это не просто физическая передача электрической энергии по проводам к объектам потребителя, а её движение по линиям электропередач, оборудованным надлежащим образом соответствующими приборами, в том числе приборами учета электрической энергии.

В рассматриваемом случае прибор учета ФИО1 был смонтирован сетевой организацией на опоре № 10 ВЛ-0,4 кВ Л-2, что свидетельствует об обеспечении перетока электрической энергии со стороны сетевой организации.

Демонтаж данного прибора учета такую возможность исключил.

Таким образом, действия СНТ «Автомобилист-Дон» по демонтажу прибора учета СЕ-308 № 01196377648469 представляют собой действия по препятствованию перетока электрической энергии.

Доводы СНТ «Автомобилист-Дон» о том, что ФИО1 более 8 месяцев не подключал свои энергопринимающие устройства к прибору учета СЕ-308 № 01196377648469, судом отклоняются, поскольку указанное не порождает у СНТ права демонтировать данный прибор учета.

Довод СНТ «Автомобилист-Дон» о том, что АО «Донэнерго» не рассмотрело заявку ФИО1 на подключение в установленный Правилами технического присоединения срок, являются несостоятельными и не исключают факт правонарушения, допущенного товариществом.

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен сетевой организацией об опосредованном присоединении ФИО1 к сетям СНТ, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела письмами АО «Донэнерго» в адрес заявителя от 21.12.2022 № 3062 (л.д. 143 том 1), от 14.02.2023 № 369 (л.д. 138 том 1), от 30.05.2023 № 1335, письмом ФИО1 в адрес СНТ «Автомобилист-Дон» от 28.02.2023 (л.д. 126 том 1).

Доводы заявителя о том, что подключение новых абонентов к сетям СНТ требует перераспределения мощностей, судом отклоняются ввиду следующего.

СНТ, заинтересованные в сохранении условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для потребителей – членов СНТ, ЭПУ которых на момент подачи заявок на присоединения энергопринимающих устройств присоединены к электрическим сетям сетевой организации, а также в неухудшении условий работы объектов, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства СНТ, не лишены возможности обратиться к соответствующей сетевой организации, как профессиональному участнику отношений по передаче электроэнергии, с запросом о предоставлении информации, подтверждающей сохранение условий электроснабжения. В целях проверки полученной от сетевой организации информации СНТ вправе обратиться в орган федерального государственного энергетического надзора (такая правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023 № 305-ЭС23-18030).

Доводы заявителя о том, что понятие «не чинить препятствия» подразумевает не мешать сетевой организации прокладывать линии до границ участков садоводов на территории СНТ, судом отклоняется, как основанные  на неправильном толковании вышеприведенных норм права.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, не установлено.

В данном случае административным органом применена ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, что является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требований СНТ «Автомобилист-Дон» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о назначении административного наказания по делу № 061/04/9.21-3920/2023 от 01.12.2023 года следует отказать.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко