﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-30497/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                             Шабаловой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой Н.С. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» на решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 14.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А27-30497/2019 по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Баграда, дом 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (650099, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 32, офис 209, ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (ОГРН 1144205012808, ИНН 4207044509).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - Беккер О.В. по доверенности от 03.12.2020 № 42/141; общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» - Кусов А.Р. по доверенности от 29.12.2018 № 302.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – общество «КЭнК») о взыскании 1 810 531 руб. неосновательного обогащения, 130 254,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.08.2020 с дальнейшим начислением процентов с 28.08.2020 до полного погашения суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее – РЭК).

Решением от 21.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично; с общества «КЭнК» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (новое наименование истца, далее – общество «Россети Сибирь») взыскано 642 458,77 руб., из них 599 275,93 руб. неосновательного обогащения, 43 182,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 27.08.2020, с дальнейшим их начислением на сумму долга в размере 599 275,93 руб. по день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга; в остальной части иска отказано.

Общество «КЭнК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: при расчете неосновательного обогащения применению подлежит двухставочный индивидуальный тариф; общество с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (далее – общество «ОЭСК»), являющееся предыдущей электросетевой компанией выбрало двухставочный тариф за услуги по передаче электрической энергии истцом, в связи с чем исходя из баланса котла региона истец вправе рассчитывать на получение в пределах регулируемого периода наполнения своей необходимой валовой выручки (далее – НВВ) за счет поступлений по индивидуальному двухставочному тарифу; вывод о применении единого котлового тарифа неправомерен.

Общество «Россети Сибирь» в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Определением от 06.04.2021 рассмотрение кассационной жалобы общества «КЭнК» отложено на 29.04.2021 в 11 час. 40 мин. в целях представления сторонами дополнительных объяснений по существу кассационной жалобы.

Определением от 23.04.2021 произведена замена судьи Куприной Н.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Мальцева С.Д., в связи с чем ее рассмотрение начато с самого начала.

Общество «КЭнК» в письменных объяснениях уточнило свою правовую позицию по спору, указав, что применение одноставочного тарифа является правомерным и ответчиком не оспаривается.

Общество «Россети Сибирь» в письменных объяснениях поддержало ранее заявленную позицию по спору.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «КЭнК» поддержал доводы кассационной жалобы с учетом уточнения в письменных объяснениях в части правомерности применения одноставочного тарифа, при этом указал, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания 179,09 руб., поскольку указанная сумма оплачена ответчиком истцу, однако взыскана в составе суммы неосновательного обогащения; постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Представитель «Россети» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу и своих письменных пояснений, настаивал на оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «МРСК Сибири» (сетевая организация 1) и «КЭнК» (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № 2176/14 (далее – договор), в соответствии с которым стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором. 

Согласно пункту 3.3.1 договора сетевая организация 1 обязалась обеспечить передачу электроэнергии в точках поставки, указанных в приложении № 1.1 в пределах величины максимальной мощности (приложение № 2) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации 1.

Сторонами подписаны приложения к договору, в том числе приложение № 1 «Перечень точек присоединения электрических сетей сторон» (с выделением перечня точек присоединение электрических сетей истца к электрическим сетям ответчика; электрических сетей ответчика к электрическим сетям истца; опосредованно подключенных точек присоединения), приложение № 2 «Технические характеристики точек присоединения», приложение № 7 «Акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон». 

Между обществом «МРСК Сибири» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭК «СТИ» (заказчик, далее – общество «ЭК «СТИ») также заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2015 № У/П/18.4200.2545.15. 

Общество «МРСК Сибири» направило обществу «ЭК «СТИ» дополнительное соглашение от 16.10.2018 к договору о дополнении его точкой поставки ПС 35/6 кВ № 24 «ш. Дальние горы», приложив акт об осуществлении технологического присоединения оборудования к своим сетям от 02.10.2018, подписанный обществом «МРСК Сибири» и заявителем (потребителем услуг по передаче электрической энергии) – обществом «КЭнК». 

Договор заключен по 30.09.2018 с протоколом разногласий.

При этом до сентября 2018 года существовала следующая система расчетов: общество «ЭК «СТИ» в составе оплаты по договору энергоснабжения получало электросетевую надбавку от потребителя, рассчитывалось по котловому тарифу с сетевой организацией – обществом «ОЭСК», которая в свою очередь по своему индивидуальному тарифу рассчитывалась с истцом. С 01.09.2018 договор аренды обществом «ОЭСК» по спорным точкам расторгнут, о чем общество «ОЭСК» уведомило письмом от 08.10.2018 № 895/10. Таким образом, общество «ОЭСК» с сентября 2018 года не оказывало услуг по передаче электроэнергии в отношении спорных точек, поскольку утратило право пользования указанными объектами электросетевого хозяйства, а общество «КЭнК» приобрело это право.

С 01.10.2018 в отношении той же точки поставки общество «ЭК «СТИ» заключило с обществом «КЭнК» дополнительное соглашение от 19.10.2018 на оказание услуг по передаче электрической энергии к договору от 12.09.2017, предоставив подписанный с этим потребителем акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.09.2018. 

Общество «КЭнК» является территориальной сетевой организацией, имеет индивидуальные тарифы на взаиморасчеты с филиалом общества «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» на 2018 год (постановление РЭК от 31.12.2017 № 778) и владеет ПС 35/6 кВ № 24 «ш. Дальние горы» на основании договора аренды с 20.08.2018. 

Общество «ЭК «СТИ» оплатило ответчику объем передачи электрической энергии по данной точке поставки за октябрь-декабрь 2018 года.

Объект электросетевого хозяйства, образующий спорную точку поставки электрической энергии, в тарифе общества «КЭнК» на 2018 год не учтен. 

Вступившим в законную силу решением от 03.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлениями от 02.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 08.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу № А27-886/2019, имеющим преюдициальное значение по существу рассматриваемого спора (статья 69 АПК РФ), установлено, что: акт разграничения балансовой принадлежности электросетей в спорной точке поставки подписан между истцом и обществом «КЭнК», которое обладает статусом электросетевой компании и владеет спорной точкой поставки на законном основании (договор аренды); истец фактически оказывал услуги обществу «КЭнК», а последнее уже передавало электрическую энергию обществу «ЭК «СТИ». Урегулирование потребителем отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, не противоречит положениям действующего законодательства. Оплатив услуги по котловому тарифу, потребитель считается исполнившим свои обязательства, вследствие чего предъявление к нему требований об оплате услуг по передаче электрической энергии является необоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 306-ЭС18-25562). В связи с изложенным, отклонив доводы истца о том, что действия ответчика по изменению схемы расчетов привели к нарушению котловой схемы, учтенной при принятии тарифного решения, изменению объема перетоков и, как следствие, изменению обеспечения НВВ сетевых организаций, суд отказал в иске к обществу «ЭК «СТИ» о взыскании основной задолженности и пени.

Ссылаясь на то, что спорные точки поставки не учтены при тарифном регулировании в 2018 году за обществом «КЭнК», в рассматриваемом случае у общества «КЭнК» не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, полученных с энергосбытовой организации по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, НВВ которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов, общество «Россети Сибирь» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 210, 395, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 26 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 2, 34, 41, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункта 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктов 43, 44, 47-49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), и исходили из установленных обстоятельств того, что общество «КЭнК» в период с октября по декабрь 2018 года получило от сбытовой организации оплату по спорным точкам поставки по котловому тарифу, причитающуюся обществу «МРСК Сибири», как вышестоящей сетевой организации, поскольку объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на праве аренды у ответчика, не участвовали в тарифном регулировании данной сетевой организации, рассчитав размер неосновательного обогащения с учетом индивидуального тарифа, применявшегося предыдущим владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства (общество «ОЭСК») в расчетах с вышестоящей территориальной сетевой организацией (истец). При этом, установив получение истцом от ответчика платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу, суды уменьшили заявленную сумму неосновательного обогащения на сумму произведенной оплаты, в связи с чем удовлетворили иск частично.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208).

Определяя указанные последствия, в частности, если новые электросетевые объекты получены от иной сетевой организации (например, по договору аренды), являющейся участником того же «котла», то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу электрической энергии в том числе посредством их использования, то для исчисления стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией-правопреемником посредством использования новых электросетевых объектов, применению подлежит тариф, утвержденный для сетевой организации-правопредшественника (до того момента, пока сетевой организации-правопреемнику не утвержден тариф, учитывающий новые электросетевые объекты) (пункт 6 Основ ценообразования № 1178, пункт 36 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, фактически установив, что спорные объекты электросетевого хозяйства поступили в пользование на праве аренды обществу «КЭнК» после утверждения регулирующим органом тарифного решения на 2018 год, ранее спорные точки присоединения находились во владении сетевой организации (общество «ОЭСК») и участвовали в тарифном регулировании последней, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, получившего об общества «ЭК «СТИ» соответствующую плату за объем передачи электрической энергии по спорной точке поставки за октябрь – декабрь 2018 года по котловому тарифу, применив в целях расчета индивидуальный тариф, утвержденный для сетевой организации – прежнего владельца спорных объектов, обеспечив тем самым перераспределение части котловой выручки в соответствующем объеме за спорный период в пользу нового владельца зарегулированных объектов электросетевого хозяйства.

Такие выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и основаны на правильном применении норм права. 

Суждение заявителя кассационной жалобы о необходимости отказа в иске в части взыскания 179,09 руб. в связи с неучтенной истцом оплатой, которую произвел ответчик, подлежит отклонению.

Принцип разумного процессуального поведения предполагает представление стороной доказательств, подтверждающих ее доводы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 8711/12).

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

С учетом изложенного именно ответчик, заявляя об оплате денежных средств, должен представить соответствующие доказательства. Однако такие документы, подтверждающие данные обстоятельства, в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Представленный ответчиком 28.08.2020 в суд первой инстанции расчет, продублированный им в кассационной жалобе, не может подтверждать указанное обстоятельство со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, принимая во внимание последовательную позицию истца, настаивавшего на удовлетворении исковых требований и не подтверждающего эту позицию ответчика.

Ссылка кассатора на противоречие отдельных выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о неправильном рассмотрении спора по существу и не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В целом доводы, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-30497/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  С.Д. Мальцев

 

                                                                            О.Ф. Шабалова