СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-3884/2023

город Томск

19 июля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (№ 07АП-5429/2022) общества с ограниченной ответственностью УК «МаякЪ» на определение об отказе в объединении дел от 16.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3884/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья ФИО1),

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МаякЪ» (далее – ответчик, компания) обратилось в Абитражный суд Томской области с заявлением об объединении дел № А67-3884/2023 и № А67- 7667/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.06.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих требований указывает, что рассмотрение настоящего дело невозможно без учета отрицательных величин, расходов на ОДН, которые будут выявлены в рамках дела А67-7667/2021.

Акционерно общество «Томск РТС» (далее – истец, общество) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 438 192 рублей 60 копеек основной задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде на нужды, используемые на содержание общего имущества МКД, а также стоимости нормативных потерь и утечек от трубопровода отопления за период июль 2021 года – август 2022 года.

В рамках дела А67-7667/2021 общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 822 506 рублей 55 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде на нужды, используемые на содержание общего имущества МКД, а также стоимость нормативных потерь и утечек от трубопровода отопления за период июль 2020 год, октябрь 2020 год – июнь 2021 год.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, не является единственным и достаточным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Таким образом, совместное рассмотрение исков в данном случае не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В настоящее время в целях недопущения принятия противоречивых судебных актов, производство по настоящему делу приостановлено определением от 12.07.2023 Арбитражного суда Томской области до вступления в законную в силу судебного акта по делу № А67-7667/2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Настоящее постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (пункт 6 Постановления № 12).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 271.1, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 16.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3884/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                А.В. Назаров