АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9590/2020

г. Тюмень

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 901405,81 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 26.09.2019 №208-19/33/1292/1666 в размере 891432 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9973,81 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310,395, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что полный комплект документов, предусмотренный пунктом 11.1 договора, не поступил ответчику, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для оплаты, также указывает на направление в его адрес истцом искового заявления без приложений, в нем указанных. 

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд согласно ст. 123 АПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2019 года между ООО «Интегра-Бурение» (покупатель) и ФГУП «СПО «Аналитприбор» (поставщик) заключен договор поставки №208-19/33/1292/1666, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить имущество в ассортименте и количестве согласно спецификациям. Поставка товара осуществляется партиями.

Между сторонами подписана спецификация на поставку товара стоимостью 891432 рублей, сроком оплаты в течение 60 дней с момента поставки.

В соответствии с п. 3.5., покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией. Передача покупателю не полного пакета документов, относящихся к товару (включая указанные в п. 11.1 договора), либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса оплаты на количество дней, в течение которых поставщик устранял указанные недостатки.

Согласно п. 11.1., поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы на отгруженный товар:

- сертификат (паспорт) качества;

- сертификат соответствия;

- инструкцию по эксплуатации товара;

- железнодорожную квитанцию (копия);

- счет-фактуру (оригинал), оформленный согласно действующему законодательству;

- накладную (оригинал), подтверждающую отгрузку товара.

Во исполнение условий договора, истцом осуществлена поставка товара на сумму 891432 рублей, что подтверждается товарной накладной от 20.01.2020 №258, а также экспедиторской распиской №L85401836 (продукция получена покупателем 29.01.2020).

Подлинные экземпляры документов направлены в адрес ответчика и получены им 27.01.2020 (накладная 1452468737). 

В связи с неоплатой поставленного товара, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией от 22.04.2020 об оплате задолженности, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом достижения сторонами соглашений по всем существенным условиям, суд квалифицирует сложившиеся между ними отношения как отношения по договору поставки, регулируемые гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные их печатями товаросопроводительные документы, что подтверждает получение товара ответчиком.

Таким образом, данные доказательства признаются судом надлежащими на основании ч. 3 ст. 71, ч. ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ.

Доказательств оплаты поставленного товара с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности по оплате товара, в связи с тем, что ему не представлены документы, указанные в п. 11.1. договора, суд отклоняет, поскольку товаросопроводительные документы подписаны и скреплены печатями сторон, следовательно, нет оснований полагать, что указанные документы были не представлены. Кроме того, суд отмечает, что доказательств предъявления требований об их передаче не представлено, при том, что в силу принципа добросовестности сторон, установленного статьей 10 ГК РФ, предполагается, что данные документы были переданы в момент передачи товара и подписания соответствующих транспортных накладных.

Учитывая изложенное, суд также не принимает довод ответчика о том, что истец направил ответчику иск без приложений, поскольку документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, имелись у ответчика.

Помимо этого, суд отмечает, что ООО «Интегра-Бурение» в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ предоставлено право знакомиться с материалами дела, в том числе посредством онлайн ознакомления, однако ответчик данным правом не воспользовался.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, ст. 309-310, ст.ст. 506, 516 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 891432 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 10.06.2020 в размере 9973,81 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга по день фактической его оплаты. 

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 9973,81 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 11.06.2020 по день фактической оплаты долга.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» сумму основного долга в размере 891432 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9973,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в соответствующие периоды, начиная с 11.06.2020 года по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 21028 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области. 

            Судья

Соловьев К.Л.