/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38736/2017

27 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Голованюк Е.М., Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Корчагин Д.Ю. – доверенность от 10.04.2017;

от ответчика (должника): Анучкина Е.А. – доверенность от 07.08.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28404/2017) ООО Инженерный центр по подводной технике и технологии "Глубина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу № А56-38736/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

 

по иску АО "НПП подводных технологий "Океанос"

к ООО Инженерный центр по подводной технике и технологии "Глубина"

о взыскании

установил:

Акционерное общество  "Научно- производственное предприятие подводных технологий "Океанос", место нахождения: 194295, г. Санкт-Петербург, б-р Поэтический, д. 2, лит. А, пом.1384, ОГРН: 1037800076610 (далее – истец,  Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр по подводной технике и технологии "Глубина", место нахождения: 142190, г. Москва,  г. Троицк, ул. Лесная, д. 4, лит. Б, оф. 201, ОГРН: 1025006036285 (далее – ответчик, Инженерный центр) задолженности по договору от 27.04.2016 № 19-04/Г-16 в размере 7 000 350 руб., неустойки в сумме 1 726 286,31 руб. за период с 21.12.2016 по 05.09.2017, неустойки, начисленной на сумму долга 7 000 350 руб., за период с 06.09.2017 по дату фактического погашения задолженности, процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 557 305,64 руб. за период с 11.11.2016 по 05.09.2017, процентов по ст. 317.1 ГК РФ, начисленных на сумму долга 7 000 350 руб., за период с 06.09.2017 по дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате услуг представителя в сумме 190 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 64 040 руб.

        Решением суда от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично – с Инженерного центра в пользу Предприятия взыскано 40 000 руб. судебных расходов.

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда  отменить. По мнению подателя жалобы, поскольку Предприятием до настоящего времени не исполнены обязательства по передаче документации, поставке продукции надлежащего качества, оказанию услуг по договору, у Инженерного центра не возникло встречное обязательство по оплате. Кроме того, суд не рассмотрел доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ  и о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 317.1 ГК РФ. Также суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца  двустороннего акта об устранении недостатков до отгрузки продукции.

        В судебном заседании, состоявшемся  14.12.2017, представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 21.12.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 27.04.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор № 19-04/Г-16, по условиям которого исполнитель обязался передать заказчику рабочую конструкторскую документацию (РКД), эксплуатационную документацию (ЭД), комплект документации «Схема сжатого воздуха» с одобрением РМРС (далее – документация) на изготовление передвижной рекомпрессионной станции (ПРС)  в соответствии с тактико-техническими требованиями, оказать услуги по осуществлению  авторского надзора/сопровождение на производстве модуль-контейнеров ПРС (пункт 1.1 договора) и в соответствии с пунктом 1.2 договора  поставить заказчику  пульт (щит) подачи воздуха в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2), систему приготовления кислородно-азотной смеси (КАС) для установки в ПРС в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3) согласно наименованию, количеству и срокам, указанным в Спецификации (Приложение № 4), а заказчик  обязался принять и оплатить результат работ.

        Цена договора, согласно пункту 4.1, составляет  10 000 500 руб.

        Пунктом 4.2 Договора предусмотрено авансирование в размере 30% цены, что составляет 3 000 150 руб. Указанная сумма перечислена ответчиком по  платежному поручению № 2 от 29.06.2016  

       Окончательный расчет в размере 7 000 350 руб. производится до 20.12.2016.

        В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель передает заказчику комплект учтенной копии документации согласно Перечню (Приложение №5) в срок до 01.05.2016. РКД и одобренная РМРС «Схема сжатого воздуха» передаются в распечатанном виде, ЭД на электронном носителе. Передача документации осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи документации.

        Об осуществлении авторского надзора/сопровождение производства заказчик информирует исполнителя в течение 3 дней с момента заключения договора на производство модуль-контейнеров ПРС. Сроки выполнения работ по авторскому  надзору/сопровождению изготовления модулей –контейнеров ПРС согласуются сторонами в зависимости от  условий договора на изготовления модуль-контейнеров заказчика.  В обеспечении авторского надзора заказчик представляет исполнителю копию технического  задания заказчика на изготовление модуль-контейнеров ПРС на момент начала авторского надзора.

        Обязательства исполнителя по поставке продукции включают в себя сдачу продукции заказчику в соответствии со Спецификацией.

        По акту сдачи-приемки документации от 05.05.2016 № 05-05-01 истец передал ответчику копию документации  на изготовление ПРС в бумажном виде в двух экземплярах, указав при этом, что  часть документации будет передана позже после  проведения адаптации  части комплектующих изделий из состава ПРС ввиду  замены комплектующих на доступные к закупке в 2016 году.

        По акту сдачи-приемки документации от 23.05.2016 № 23-05-01 истец передал ответчику копию документации на изготовление ПРС в бумажном виде в двух экземплярах, сообщив, что документация на изготовление щита подачи воздуха, системы приготовления КАС и трубопроводной системы сопряжения кислородного оборудования остается у исполнителя   для изготовления и поставки в рамках договора.

        По товарной накладной № 25 от 01.11.2016 и акту приема-передачи оборудования № 3 от 02.11.2016  истец передал ответчику щит подачи воздуха, эксплуатационную документацию; кислородный дожимающий компрессор; трубопроводную систему сопряжения кислородного оборудования; блок предохранительных клапанов.

        По акту приема-передачи оборудования № 4 от 10.11.2016 и товарной накладной № 26 от 10.11.2016   истец передал ответчику пуль приготовления КАС; фильтрующую панель ВВД; эксплуатационную документацию.

        10.11.2016 сторонами подписан Акт № 27 об оказании исполнителем услуг по авторскому надзору/сопровождению производства модуль-контейнеров ПРС.

        Поскольку срок оплаты по договору истек 20.12.2016, истец направил в адрес ответчика письмо от 21.12.2016 с просьбой произвести погашение задолженности по договору.

        03.03.2017 истец направил в адрес ответчика доарбитражную претензию от 27.02.2017, в которой, указав на несостоятельной замечаний со стороны заказчика, изложенных в претензии от 31.01.2017, ввиду их устранения в 2016 году, потребовал произвести погашение задолженности, а также уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты и процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

        Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

        Признав требования Предприятия обоснованными, как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

       Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" говорит о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 указанного информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При этом бремя доказывания недостатков принятых работ при наличии подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ лежит на заказчике (должнике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В обоснование своих возражений по иску ответчик ссылается  на следующее: спорный договор был заключен во исполнение государственного контракта, заключенного Инженерным центром, по которому ответчик  принял на себя обязательства  изготовить модуль-контейнеры ПРС и поставить их для нужд войсковой части; приобретенные у  истца РКД, ЭД,  комплект документации «Схема сжатого воздуха» были необходимы для выполнения работ по государственному контракту. Изготовленная на основании РКД истца, ПРС и продукция были поставлены в войсковую часть.  В момент начала эксплуатации войсковой частью были обнаружены неисправности поставленной истцом продукции, о чем 30.12.2016 составлен рекламационный акт и по накладной от 10.01.2017 ПРС передана ответчику для устранения недостатков.  Письмом № 619 от 05.10.2016 ответчик сообщил истцу о выявленных недостатках  в ПРС, изготовленной по РКД истца, однако истец недостатки не устранил. Кроме того, 29.09.2016 сторонами был подписан промежуточный технический акт о выявленных недостатках продукции. Выявленные недостатки были устранены  АО «КАМПО» на основании договора, заключенного с АО «Тетис Про», которое в свою очередь заключило перед этим договор с ответчиком на изготовление ПРС.

 Также податель жалобы считает, что истцом ненадлежащим образом оказаны услуги авторского надзора.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, установил, что в рамках спорного договора истец не изготавливал всю продукцию ПРС, а только разработал конструкторскую документацию на нее и осуществлял авторский надзор за ее изготовлением третьими лицами, выбранными ответчиком.

Поставка всей продукции (ПРС) осуществлялась АО «Тетис Про» на основании договора, заключенного с ответчиком 18.05.2016. АО «Тетис Про» в свою очередь  09.06.2016 заключило договор на изготовление этого же изделия с ООО «Производственная компания «Ресурс», при этом указанными лицами были внесены несогласованные с истцом изменения в конструкторскую документацию на изделие. При этом, представителями истца при выявлении на территории ответчика многочисленных производственных недостатков в изготовленном третьими лицами продукции (ПРС) были составлены соответствующие акты от 19.10.2016, 20.10.2016 от подписания которых представитель ответчика отказался.

Письмами от 07.10.2016, 26.10.2016 истец уведомил ответчика об устранении замечаний, указанных в промежуточном техническом акте и в письме № 619 от 05.10.2016

Кроме того, письмом от 27.12.2016 истец направил в адрес ответчика  Рекомендации к Акту недостатков, выявленных при приемке ПРС.

Ссылка ответчика на устранение АО «КАМПО» недостатков в выполненной истцом работе, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного Инженерным центром в материалы дела договора от 01.03.2017, следует, что данный договор заключен  не на устранение отдельных недостатков в уже готовом изделии, а на изготовление  другого нового изделия.

  Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы по спорному договору выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки, подписанными сторонами.

Кроме того, по смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, однако предоставляет ему возможность лишь потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. В данном случае, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия в выполненных подрядчиком работ существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ, следует признать правильным вывод суда об отсутствии оснований для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика 7 000 350 руб. задолженности является законным и не подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного осуществления окончательного расчета заказчик уплачивает по требованию исполнителя неустойку в размере одной сотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки.

        Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленная за период с 21.12.2016 по 05.09.2017, составила 1 726 286,31 руб.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты по денежному обязательству в размере 557 305,64 руб. за период с 11.11.2016 по 05.09.2017 согласно статье 317.1 ГК РФ. 

Исковые требования о взыскании процентов удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Кодекса в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Кодекса, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

В рассматриваемом случае правоотношения истца и ответчика по договору возникли в период действия статьи 317.1 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Вместе с тем, учитывая, что с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а спорный договор не содержит условия о взыскании процентов по указанной статье, притом, что для начисления процентов на основании названной нормы до вступления в силу новой редакции пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовалось указания в договоре на возможность начисления процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, и это право возникало из закона (стороны могли лишь ограничить указанное право условиями договора), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов за период с 01.08.2016.

Таким образом, следует исходить из того, что до 01.08.2016 право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возникало у истца в силу закона, а не из условий договора, данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции данной статьи.

Поскольку условия договора не предусматривают начисления процентов, следовательно, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2016 по 05.09.2017, не подлежит удовлетворению.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 306-ЭС17-11128 по делу N А72-14467/2016.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Предприятие также просило взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб., представив в обоснование данного заявления договор на оказание юридических услуг № 32 от 15.05.2017, платежные поручения от 18.05.2017 № 283 на сумму 70 000 руб., от 07.07.2017 № 398 на сумму 60 000 руб., от 19.07.2017 № 425 на сумму 60 000 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется в обязанность доказывать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

В рассматриваемом случае вопрос о взыскании судебных издержек в разумных пределах (40 000 руб.) решен судом первой инстанции в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права, их толкованием, обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами (статьи 65, 71, 101, 106, 110 АПК РФ, пункты 11, 13 Постановления N 1).

При этом судом приняты во внимание критерии разумности и соразмерности компенсации, конкретные обстоятельства дела, характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний проведенных с участием представителя Предприятия, характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг.

Выводы суда в части распределения судебных расходов, приведенные в решении, соответствуют положениям норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах. 

Возражений относительно суммы судебных расходов, в размере, определенном судом первой инстанции, сторонами не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2017 по делу №  А56-38736/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр по подводной технике и технологии «Глубина» (место нахождения: 142190, г. Москва, г. Троицк, ул. Лесная, д. 4, лит. Б, оф. 201, ОГРН 1025006036285) в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие подводных технологий «Океанос» (место нахождения: 194295, г. Санкт-Петербург, б-р Поэтический, д. 2, лит. А, пом.1384, ОГРН 1037800076610) 7 000 350 руб. задолженности, 1 726 286,31 руб. неустойки за период с 21.12.2016 по 05.09.2017, неустойку, начисленную на сумму задолженности 7 000 350 руб., за период с 06.09.2017 по дату фактического погашения задолженности, исходя из ставки 1/100 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 65 040 руб. расходов по госпошлине. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр по подводной технике и технологии «Глубина» в доход федерального бюджета 213 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие подводных технологий «Океанос» в доход федерального бюджета 4 167 руб. госпошлины по иску.  

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие подводных технологий «Океанос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр по подводной технике и технологии «Глубина» 180 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская