СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-1694/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Афанасьева Е. В.  Киреева О. Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой, без ис- пользования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» ( № 07АП-4418/18), на решение от 04.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1694/2018 по  иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650036, Кемеровская обл, город Кемерово, про- спект Ленина, 90/4) к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652280, Кемеровская обл, поселок 1-Й, район Че- булинский, улица Филина, 2), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>, 119049, 

<

...>) о взыскании 699 155 руб. 05 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился (извещен); от ответчика: не явился (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания"  (далее по тексту ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 2  Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области"  (далее по тексту учреждение, ответчик), а при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 685 756 руб. 74 коп. долга по оплате за потребленную электрическую  энергию за ноябрь 2017 года, 35 912 руб. 58 коп. неустойки, начисленной по состоянию на  14.03.2018, с дальнейшим начислением неустойки по день вынесения судебного акта (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования обоснованы положениями статей 307, 309, 314, 399, 539, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонением ответчика от оплаты поставлен- ной электрической энергии.  

Решением от 04.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, а  также считает, что взыскание с ответчика в пользу истца неустойки одной сто тридцатой  ставки рефинансирования ЦБ РФ не способствует выполнению обязательств ответчика, ссы- лаясь, в том числе на то, что казенное учреждение вправе производить оплату товаров, работ,  услуг лишь по тем бюджетным обязательства, которые приняты и поставлены на учет в ор- гане Федерального казначейства в установленном законом порядке; взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд так же необосно- ванно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки до 1/300 на основании  ст. 333 ГК РФ.  

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещен- ных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за- конность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы,  

апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим ос- нованиям.  

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, в рамках заключен- ного между сторонами государственного контракта энергоснабжения от 18.12.2017 № 360159,  в период ноябрь 2017 года истец поставил учреждению 144087 кВтч электрической энергии  на общую сумму 983 338 руб. 16 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 30.11.2017 № 289394/606 (л.д. 52).  

Отсутствие оплаты поставленного ресурса явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правиль- ное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют факти- ческим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего  законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя  доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество  поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными  учета о ее фактическом потреблении.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношени- ям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродукта- ми, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) приме- няются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из  существа обязательства.  

Из материалов дела следует, что количество потребленных ответчиком ресурсов не  оспорено, количество поставленной электрической энергии подтверждает счетом-фактурой,  актом приема-передачи электрической энергии, актом снятия показаний приборов учета за  спорный период (л.д. 55).  

Установив, что факт потребления электрической энергии и ее неоплата подтверждены  материалами дела и учреждением не отрицается, суд первой инстанции обоснованно взыскал  с учреждения, а при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области"- субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной  службы исполнения наказаний за счет средств соответствующей казны 685 756 руб. 74 коп.  долга.  

Истец также просил взыскать с ответчика в размере 1/130 ставки рефинансирования  Банка России, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что составило  согласно расчету истца 42 746 руб. 76 коп. неустойки.  

Истцом применена ставка в размере 7,25%. годовых. 

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 Кодекса).  

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твер- дой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи  330 ГК РФ).  

Из буквального толкования абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) следует, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не пол- ностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Коллегия судей считает необходимым указать, что из буквального смысла абзаца пято- го пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что для исчисления законной  неустойки может применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент  

фактической оплаты основной задолженности заказчиком услуг по передаче электрической  энергии.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел  "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), даны  разъяснения о том, каким образом следует исчислять неустойку в ситуации, когда прямое  применение нормы статьи 26 Закона об электроэнергетике не позволяет это сделать. Такими  случаями, в частности, могут выступать ситуации, при которых основная задолженность и  неустойка не оплачены.  

Целями разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, являлось заполнение пра- вового пробела в регулировании отношений по порядку исчисления законной неустойки,  имеющегося в статье 26 Закона об электроэнергетике, и придание указанным отношениям  правовой определенности.  

Таким образом, неустойка в заявленном размере также обоснованно взыскана с ответчика на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".  

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции, сопоставляя размера  суммы задолженности (685 756 руб. 74 коп.) с размером неустойки (42 746 руб. 76 коп.)  обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взыс- канию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется как необоснованный.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если под- лежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предо- ставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оцени- вает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоот- ношений сторон.  

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан до- казывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например,  указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов  и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необхо- димо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведе- ния, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, дан- ные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринима- тельскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим  лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показа- телях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что  начисленная истцом неустойка, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Примененный истцом размер неустойки, установленный законом в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.  

Доказательств ее явной несоразмерности ответчиками в материалы дела не представле- но, необходимость ее снижения какими-либо доказательствами не обоснована.  

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является пра- вом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не со- держат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения  суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании  норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при при- нятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм мате- риального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоя- тельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Учитывая изложенное, требования истца обоснованно удовлетворены в заявленной  сумме.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или из- менения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного ак- та, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 04.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 1694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Главного управления федеральной службы исполнения  наказаний по Кемеровской области» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалова- но в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области  

 Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Киреева О. Ю.  

 Афанасьева Е. В.