Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18664/2024

31 октября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными по выводу активов общества при исполнительном производстве и привлечении к субсидиарной ответственности,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице отдела судебных приставов-исполнителей по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью «ВартНефтеПроект»,  

при участии представителей сторон: от истца – ФИО3 по доверенности от 01.08.2025 (онлайн), от ответчика – ФИО2 лично (онлайн), от ООО «ВартНефтеПроект» - Дики А.В. по доверенности от 01.04.2025 (онлайн), от иных третьих лиц – не явились, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) и обществу с ограниченной ответственностью «ВартНефтеПроект» (далее – ООО «ВартНефтеПроект») с требованиями:  

- признать недействительными сделки между ООО «ВартНефтеПроект» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) другими неизвестными третьими лицами на сумму в размере 2 638 081,39 руб. в период с 31.12.2021 по 31.12.2022 год ничтожными и применить последствия недействительности ничтожных сделок;  

- возврате денежных средств и других активов в ООО «ВартНефтеПроект» для исполнения судебных постановлений и других обязательств перед кредиторами;  

- взыскании с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности задолженность ООО «ВартНефтеПроект» (ИНН 

<

***>) в размере 2 638 081 руб. 39 коп.  

Определением от 11.09.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.10.2024 (т.1 л.д. 1-2).  

Определением суда от 29.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице отдела судебных приставов-исполнителей по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа- Югры (л.д. 21-22).  

От УФССП по ХМАО-Югре поступило информационное письмо с материалами исполнительного производства (т. 1 л.д. 29-53).  

От ФИО2 поступил отзыв на иск, в котором считает, что истец в силу личных неприязненных отношений, пользуясь служебным положением, неоднократно откладывала оплату за выполненные работы (т. 1 л.д. 68).  

МРИ ФНС № 6 по ХМАО-Югре во исполнение определения суда от 29.04.2025 (т.1 л.д. 99) представила справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 и период с 2022 по 2024 годы в отношении ФИО2 Сообщила, что сведения о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год в отношении ФИО2 в инспекции отсутствует (т. 1 л.д. 104-111)  

От АО «ТБанк», во исполнение определения суда от 29.04.2025 (т.1 л.д. 100) поступило письмо, в котором Банк сообщил, что подтвердить, что по счету клиента - ООО «ВартНефтеПроект» была проведена расходная операция, не может, ввиду ее отсутствия (т. 1 л.д. 113).  

ПАО «Сбербанк» в ответ на определение суда от 29.04.2025 (т.1 л.д. 100) предоставило информацию в отношении ООО «ВартНефтеПроект» - выписку по счету № 40702810067170002979 за период с 27.02.2020 (дата открытия счета) по 18.05.2025 в части всех расходных операций (т. 1 л.д. 116-121).  

Протокольным определением от 15.07.2025, по ходатайству истца (т.1 л.д. 133-138), исключил ООО «ВартрНефеПроект» из состава соответчиков, привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д. 148-149).  

От ФИО2 вновь поступил отзыв, в котором ответчик выражает свое несогласие с исковыми требованиями, указал, что в период, начиная с 2016 учредителем ООО «НЭЦ» являлась ФИО4 - действующий юрисконсульт OA «НИЦ Нефтегаз», ООО «Фамилия», ФИО1 являлась учредителем, через ООО «Фамилия» она же была учредителем ООО «НЭЦ», используя директора ООО «НЭЦ» ФИО5, действующего сотрудника OA «НИЦ Нефтегаз». По мнению ответчика, данный факт противоречит Градостроительному кодексу, а именно статье 50, статье 49 пункту 4.7, т.к. эти стороны были заинтересованы. Указал, что истец использовал заключение для расторжения договора на разработку проектной документации. Обратил внимание, что в процессе рассмотрения дела № А75-540/2018 им были приведены доводы о принятии разработанной ООО «ВНП» документации основным заказчиком - АО «Самотлорнефтегаз» и проведении оплаты. Полагает, что истец в силу личных неприязненных отношений, пользуясь служебным положением, неоднократно откладывал оплату за выполненные работы. ФИО1 являлась финансовым директором в OA «НИЦ Нефтегаз», директором ООО «Самотлоринвест», учредителем и директором ООО «Фамилия». Также сообщил, что из оспариваемой суммы, ООО «ВартНефтеПроект» оплатило OA «НИЦ Нефтегаз» по договорам поставки № 2 на сумму 538 080 руб., № 3 - 156 656 руб. 80 коп. Из оспариваемой суммы ООО «ВартНефтеПроект» оплатило ООО «Самотлоринвест» по договору аренды № 35/ИПК от 29.12.2015 в период с 01.02.2016 по 31.12.2016 в размере 659 890 руб., по договору аренды 29/ИПК от 23.11.2017 в период  

с 01.12.2017 по 31.10.2018 в размере 274 890 руб., по решению суда. Как указывает ответчик, истец, используя ООО «Нижневартовский экспертный центр» неоднократно отказывала в оплате выполненных работ, предоставляемых ООО «ВНП» (т. 2 л.д. 11).  

 Истцом в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнялись исковые требования (т.1 л.д. 26-28,т.1 л.д. 76-70, т.1 л.д. 93-95).  

23.09.2025 через систему «Мой Арбитр» от истца вновь поступило ходатайство о принятии к рассмотрению уточнения (т.1 л.д. 155-161), согласно которому просит:  

- признать решения ООО «ВартНефтеПроект» о распределении своей прибыли ФИО2 за период с 2020 по 2023, в связи с неспособностью общества удовлетворить требования ФИО1 по денежным обязательствам в размере 2 638 081 руб. 39 коп., в течение трех месяцев с 15.01.2020, когда они должны были быть исполнены, ничтожными;  

- признать решения ООО «ВартНефтеПроект» о выплате ФИО2 прибыль общества, решение о распределении которой принято единолично ФИО2 за период с 2020 по 2023, в связи с неспособностью общества удовлетворить требования ФИО1 по денежным обязательствам в размере 2 638 081 руб. 39 коп., в течение трех месяцев с 15.01.2020, когда они должны были быть исполнены, ничтожными.  

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность (дебиторскую задолженность), убытки, неосновательное обогащение в размере 2 638 081 руб. 39 коп.  

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в размере 2 638 081 руб. 39 коп.  

Протокольным определением от 30.09.2025 судебное заседание отложено на 17.10.2025 (т.2 л.д. 5).  

Указанным определением суд предложил истцу нормативно обосновать требование о признании ничтожным решение, учитывая, что такое право истцу по договору цессии и определением о процессуальном правопреемстве не передавалось. При необходимости уточнить требования в указанной части, исключив его; пояснить, о каких убытках и неосновательном обогащении истец указывает в просительной части уточнения; принимая во внимание определение суда от 11.03.2024 по дул № А75-540/2018, пояснить, возможно истец просит только о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности; пояснить, из чего складывается сумма 2 638 081 руб. 39 коп., принимая во внимание, что определением от 11.03.2024 по делу № А75-540/2018 процессуальное правопреемство установлено на сумму 2 338 812 руб. 89 коп. (672 932 руб. 95 коп. + 862 539 руб. 50 коп. + 803 340 руб. 44 коп.).  

Истец, ответчик и третье лицо – ООО «ВартНефтеПроект» обеспечили явку в судебное заседание посредством веб-конференции.   

Представитель истца в устном порядке заявил ходатайство об уточнении иска, просил рассматривать лишь требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВартНетеПроект» в размере 2 338 812 руб. 89 коп. Требования о признании решения ООО «ВартНефтеПроект» о распределении прибыли; о выплате ФИО2 прибыли общества; взыскании убытков, неосновательного обогащения просил не рассматривать.  

Ответчик и представитель ООО «ВартНефтеПроект» иск не признали.  

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие иных третьих лиц.  

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.  

Заслушав представителя истца, ответчика и представителя ООО «ВартНефтеПроект», изучив доводы иска, отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Как указывает истец, на основании исполнительного листа от 30.09.2021 серии ФС № 036162856 выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры по делу № А75-540/2018 в отношении ООО «ВартНефтеПроект», возбуждены  

исполнительные производства от 18.10.2021 № 363197/21/86010-ИП, от 16.02.2021 № 50332/21 /86010-ИП, взыскателем по которым является АО Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз».  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре от 02.08.2022 указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением № 50332/21/86010-СД.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2024 по делу № А75-540/2018 произведено процессуальное правопреемство взыскателя - акционерного общества Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» на ИП ФИО1 по следующим судебным актам:  

- решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2019 в размере 672 932 руб. 95 коп., в том числе 38 543 руб. 71 коп. - договорная неустойка (пеня), 634 389 руб. 24 коп. – договорная неустойка (штрафы), 29 232 руб. 95 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, исполнительный лист серии ФС № 034830514 от 01.02.2021;  

- определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2022 по делу № А75-540/2018 о повороте исполнения судебного акта, в размере 862 539 руб. 50 коп., в том числе 691 208 руб. 21 коп. – основная задолженность, 173 331 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 16.05.2019 по 22.11.2022. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 691 208 руб. 21 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.11.2022 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность, исполнительный лист серии ФС № 039216981 от 18.07.2023;  

- определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2023 по делу № А75-540/2018 об индексации присужденной суммы в размере 803 340 руб. 44 коп. в качестве индексации присужденной денежной суммы, исполнительный лист серии ФС № 039216982 от 18.07.2023, в размере 862 539 руб. 50 коп., в том числе 691 208 руб. 21 коп. – основная задолженность, 173 331 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 16.05.2019 по 22.11.2022. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 691 208 руб. 21 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.11.2022 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность, исполнительный лист серии ФС № 039216981 от 18.07.2023.  

Как указывает истец, согласно бухгалтерскому балансу активы должника на 31.12. 2021 составляли 6 174 000 руб., на 31.12.2022 активы составили 10 000 руб.  

По мнению истца, должником и контролирующим его лицом в период исполнительного производства с 31.12.2021 по 31.12.2022 были выведены активы на сумму в размере 6 174 000 руб., из них незаконно 2 638 081 руб. 39 коп.  

До настоящего времени ООО «ВартНефтеПроект» имеющаяся задолженность не погашена.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным участником и генеральным директором ООО «ВартНефтеПроект» является ФИО2,  

По мнению истца, ответчик как директор и единственный участник ООО «ВартНефтеПроект» несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.  

Поскольку ООО «ВартНефтеПроект» задолженность, установленной вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), общество не отвечает по обязательствам своих участников.  

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.  

Во многом подобное правовое регулирование предопределено тем, что по своей правовой природе любое юридическое лицо представляет собой некую фикцию, призванную обеспечить консолидацию капиталов его участников, одновременно обезопасив их от личной ответственности, ограничив таковую исключительно стоимостью соответствующих вкладов в общий капитал.  

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время, использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота является недопустимым (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53).  

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.  

Привлечение к ответственности по обязательствам перед кредитором данного юридического лица, представляется возможным, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что субсидиарная ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя либо участника (с которыми не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.  

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя или участника должно толковаться против них, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.  

В пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.  

Предусмотренная указанной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).  

Таким образом, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.  

Однако, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что должник исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникла в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).  

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ООО «ВартНефтеПроект» задолженности, установленные вступившими в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-540/2018.  

Ввиду того, что судебные акты до настоящего времени не исполнены, истец полагает возможным привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВартНефтеПроект».  

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что судебным приставом- исполнителем, в рамках проведения мероприятий по розыску имущества должника, совершены лишь действия, направленные на наложение ареста на денежные средства в банках или иных кредитных организациях, которые в последующем были сняты (т.1 л.д. 36-47). Доказательств, подтверждающих совершение иных действий, направленных на установление у должника движимого, недвижимого имущества, акций, ценных бумаг, имущества возможного для реализации в целях исполнения судебных актов, материалы дела не содержат.  

Более того, ответчик в судебном заседании, состоявшемся 30.09.2025 пояснил, что судебным приставом не производилась опись имущества, не проводились мероприятия по установлению имущества, возможного к реализации в счет исполнения судебного акта, тогда  

как у ООО «ВартНефтеПроект» имеется на балансе мебель, оргтехника, на общую стоимость около 700 000 руб.  

Из выписки по движению денежных средств, представленной ПАО «Сбербанк», в отношении ООО «ВартНефтеПроект» за период с 27.02.2020 (дата открытия) по 18.05.2025 следует, что на расчетный счет общества ФИО2 вносились денежные средства, производились расчеты за оказанные работы/услуги. Последняя операция по движению денежных средств имела место быть 29.06.2023.  

При этом, сам ФИО2 в судебном заседании пояснил, что общество в настоящий момент имеет финансовые трудности, между тем, предпринимаются меры к восстановлению платежеспособности ООО «ВартНефтеПроект», планируется обучение персонала, заключение договоров.  

Вместе с тем в настоящем случае отсутствуют сведения о возбуждении (и введении в отношении общества) процедуры банкротства, в отношении общества не внесена запись в ЕГРЮЛ о его исключении как недействующего юридического лица.  

Соответственно в настоящем случае отсутствуют сведения об исключении ООО «ВартНефтеПроект» из ЕГРЮЛ.  

Кроме того, по мнению суда, истцом не представлено каких-либо минимальных сведений и доказательств, подтверждающих недобросовестность ФИО2, а также совершение им действий, направленных на воспрепятствование погашению долга общества перед истцом.  

При этом суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) должник уклонялся от погашения задолженности перед ФИО1, что должник выводил активы, либо умышленно действовал во вред заявителю.  

Как указано выше, из представленной суду выписки по счету общества следует, что денежные средства расходовались на нужды общества, действий контролирующих лиц, направленных на вывод имущества общества, суд не установил.  

Следовательно, учитывая, что общество не исключено из ЕГРЮЛ, основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 53.1 и части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ у суда не имеются.  

В соответствии с положениями статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона № 127-ФЗ, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Между тем, сведения о введении в отношении ООО «ВартНефтеПроект» процедуры банкротства отсутствует, что также исключает возможность привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии с Законом о банкротстве.  

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства спора, принимая во внимание, что ООО «ВартНефтеПроект» на момент рассмотрения спора является действующим юридическим лицом, не признано банкротом и процедура банкротства в отношении общества не прекращалась, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности.  

Так, суд учитывает, что, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2021 № 305-ЭС21-11796, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными  

и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.  

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем, в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя, с которым не вступал в непосредственные правоотношения, должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.  

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких обстоятельств. 

Истец не представил доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом; доказательства явной недобросовестности или неразумности действий ответчиков, в том числе умышленного уклонения от погашения задолженности перед истцом.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и фактически наступившей объективной невозможностью ООО«ВартНефтеПроект» исполнить обязательства по оплате задолженности перед истцом по требованию о взысканию убытков не доказана.  

Наличия оснований для привлечения к ответственности ответчика, суд по вышеизложенным основаниям не установил.  

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

 Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

При подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 34 694 руб., государственная пошлина истцом не уплачена, поскольку определением суда от 11.09.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до даты вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего дела арбитражным судом первой инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, с учетом уточнения, заявленного представителем истца в судебном заседании.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению устное ходатайство истца, озвученное в судебном заседании 17.10.2025.  

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.   

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 694 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Н.Ю. Яшукова