АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4676/22 

Екатеринбург

18 августа 2022 г.

 

Дело № А60-15557/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель  ФИО1, предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 об отказе в принятии искового заявления по делу № А60-15557/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-15557/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.10.2021).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) об уменьшении неустойкина основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациидо суммы 48 399 руб. 54 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022в принятии искового заявления предпринимателю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.05.2022 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит о их отмене, настаивая на разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении заявленных требованийпо существу.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на несогласиес выводом судов о совпадении предмета и оснований исковых требований, предъявленных в настоящем деле № А60-15557/2022 и в ранее рассмотренном дела № А60-43791/2021. Так, как считает предприниматель, в рамках настоящего дела заявлено требование о снижении неустойки, взысканнойс него в пользу Администрации решением суда по делу № А60-43791/2021на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное требование никоим образом не может быть расценено как идентичное требованиям, предъявленным в деле № А60-43791/2021.

По мнению предпринимателя, суды формально истолковали положения статей 125, 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета разъяснений, содержащихся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7). Ссылаясь на данные разъяснения, предприниматель утверждает, что поскольку вопрос о снижении неустойкив рамках дела № А60-43791/2021 рассмотрен не был, следовательно, может быть рассмотрен судом в отдельном судебном процессе. Полагает, чтов указанном пункте Постановления Пленума № 7 разъяснена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении неустойки судомв отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим, поэтому в части взысканной судом неустойки заявитель не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с требованием о ее снижениив порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению предпринимателя, выбранный им способ защиты направленна установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части размера присужденной неустойки. В обоснование своей правовой позиции предприниматель ссылается на судебную практикупо конкретным делам.

Отказывая в принятии искового заявления предпринимателяк производству на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из тождества рассматриваемых исковых требований требованиям, заявленным в рамках рассмотрения дела № А60-43791/2021 в части требований о взыскании неустойки.

Апелляционный суд такой вывод суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказалв признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;

Исходя из положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска – фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившимв законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям. 

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу№ А60-43791/2021 по иску Администрации с предпринимателя ФИО1 взысканы 382 147 руб. 90 коп. – задолженность, образовавшаяся в связис неисполнением надлежащим образом договора аренды земельного участкаот 07.11.2012 № 1-1525, в том числе 140 150 руб. 20 коп. – долг по арендной плате за период с апреля по июль 2021 года, 234 895 руб. 84 коп. – неустойка, начисленная за период с 11.06.2016 по 15.07.2021, 7 101 руб. 86 коп. – неустойка, начисленная за период с 27.05.2016 по 13.01.2017 на сумму долга, взысканного по судебному приказу от 05.10.2016 № 2-1483/2016, выданному мировым судьей судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного районаг. Екатеринбурга.

Дело № А60-43791/2021 было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания судебного решения по делу № А60-43791/2021 усматривается, что предприниматель ФИО1 ходатайствооб уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Указанное решение в апелляционном порядке не пересматривалось ввиду пропуска предпринимателем установленного законом срока на обжалование судебного акта и отклонения апелляционным судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Судами также выявлено, что требования предпринимателяФИО1 по настоящему иску о снижении размера неустойкидо 48 399 руб. 54 коп. основаны на том, что размер неустойки, взысканныйс него в пользу Администрации судебным решением по делу № А60-43791/2021 в общей сумме 241 997 руб. 70 коп., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Сопоставив заявленный иск в настоящем деле и иск, рассмотренныйв деле № А60-43791/2021, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно указали на их тождественностьв части требований, касающейся спорной неустойки (совпадение сторон спора, предмета и основания искового заявления).

При этом, как верно отмечено судами, в настоящем дела предприниматель просит по существу уменьшить неустойку до суммы48 399 руб. 54 коп., взысканную с него в пользу Администрации в рамках дела № А60-43791/2021, решение по которому уже вступило в законную силу.

Иными словами, фактически требования предпринимателя направленына изменение результатов судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу № А60-43791/2021 и преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым определен размер обязательства предпринимателя перед Администрацией в части спорной неустойки.

В связи с изложенным оспариваемый отказ в принятии искового заявления к производству суда является правомерным, оснований для выводао неправильном применении судами положений пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на разъяснения, содержащиеся в пункте 79 Постановления Пленума № 7, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в данном пункте речь идет о праведолжника ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления в суд самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения,в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов. Между тем таких обстоятельствпо заявленным предпринимателем требованиям в настоящем деле судамине установлено. 

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы заявлены без учетав числе прочего разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума № 7, в силу которых заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении соответствующего дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешелк рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанциии постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022об отказе в принятии искового заявления по делу № А60-15557/2022и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов