ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2980/2020к28

г. Красноярск

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховская В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии: от уполномоченного органа - ФИО1, представителя по доверенности от  13.08.2024 № 14;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ирбинский рудник» ФИО2  на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2024 года по делу № А33-2980/2020к28,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ирбинский рудник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник, ООО «Ирбинский рудник») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Ирбинский рудник» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

25.12.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, согласно которому заявитель просит:

1) Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу обращения конкурсного управляющего ООО «Ирбинский рудник» в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об исключении из конкурсной массы нереализованного имущества на повторных торгах посредством публичного предложения;

2) Разрешить конкурсному управляющему обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об исключении из конкурсной массы нереализованного имущества на повторных торгах посредством публичного предложения;

3) Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу отложения поднятия вопроса об обращении конкурсного управляющего ООО «Ирбинский рудник» в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до реализации всего имущества на торгах.

4) Разрешить конкурсному управляющему не обращаться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до реализации всего имущества на торгах

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2024 в удовлетворении заявления отказано

При вынесении определения  суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление собрания кредиторов имеет приоритетный характер. Учитывая положения Закона о банкротстве, предусматривающие порядок реализации имущества, а также принимая во внимание решения, принятые на собрании кредиторов по дальнейшей судьбе такого имущества, правовые основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы у суда отсутствуют. Вопрос обращения/не обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц находится в пределах субъективного контроля самого арбитражного управляющего. Для определения таких действий не требуется содействия суда и государственного принуждения. Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявленными разногласиями, фактически просит суд обязать самого себя определить момент обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ирбинский рудник» ФИО2 обратился в  Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2024 по делу №А33-2980/2020к28 в части отказа в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу обращения конкурсного управляющего ООО «Ирбинский рудник» в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об исключении из конкурсной массы нереализованного имущества на повторных торгах посредством публичного предложения отменить., разрешить разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, недосказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы на проведение всех этапов торгов по продаже спорного имущества уже составили 342 531 рубль 05 копеек, расходы на проведение очередных (третьих) повторных торгов составят не менее 134 525 рублей 56 копеек (из расчета стоимости проведения повторных открытых электронных торгов по продаже имущества посредством публичного предложения). Итого общая сумма расходов на проведение торгов (в случае назначения третьих повторных торгов) составит 477 056 рублей 61 копейка, при том, что итоговая стоимость нереализованного имущества на повторных торгах посредством публичного предложения составила 449 685 рублей. Таким образом, в случае назначения еще одних торгов конкурсная масса понесет убыток. Проведение 4 торгов свидетельствует о том, что имущество, находящееся по местоположению должника (Красноярский Край, Курагинский район, Большая Ирба, ул. Энергетиков), оставшееся после проведения повторных торгов посредством публичного предложения, не пользуется спросом у потенциальных покупателей ввиду достаточно удаленной локации, а также непригодного состояния для использования, т.е. нерентабельно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 в связи с длительным отсутствием судьи Инхиреевой М.Н. произведена замена председательствующего  судьи Инхиреевой М.Н. на судью Радзиховскую В.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024  апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Ирбинский рудник» ФИО2  принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.10.2024.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2024 по делу № А33-2980/2020к28 без изменения. Полагает, доводы конкурсного управляющего о необходимости исключения из конкурсной массы нереализованного имущества не основаны на положениях Закона о банкротстве. указанным законом предусмотрен порядок действий в отношении нереализованного на торгах имущества, в частности согласно статьи 142.1 Закона о банкротстве и пункта 21 Обзора практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, такое имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного, либо согласно 148 Закона о банкротстве передано органу местного самоуправления по месту нахождения имущества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на  апелляционную жалобою или ходатайства от них суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу возможности исключения из конкурсной массы нереализованного на повторных торгах имущества, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 17.11.2023 (№12990553 от 20.11.2023) приняты решения:

- Голосование по вопросу № 1 «Отчет конкурсного управляющего ООО «Ирбинский рудник» о своей деятельности (неголосующий)» повестки дня не проводилось, поскольку вопрос о представлении конкурсным управляющим отчета о своей деятельности не требует утверждения собранием кредиторов.

- По вопросу повестки дня №2: «Не исключать из конкурсной массы имущество, нереализованное на повторных торгах посредством публичного предложения по Положению, утвержденному 29.09.2022 года и Изменениям в Положение, утвержденным 18.05.2023 года».

- По вопросу повестки дня №3: «Обратиться конкурсному управляющему в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности».

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим предъявлены для разрешения судом разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу исключения из конкурсной массы имущества, нереализованного на повторных торгах посредством публичного предложения.

В обоснование требования  конкурсный управляющий ссылается на то, что спорное имущество неликвидно, потенциальные расходы на его реализацию превысят стоимость имущества.

Интересы должника и кредиторов могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве также подчинена указанной цели, при этом кредиторам в соответствии со статьями 138, 139 Закона о банкротстве принадлежит право определения порядка, сроков и условий продажи имущества должника. Реализуя названное право, кредиторы являются заинтересованными в установлении оптимального порядка реализации имущества должника и получения от данной реализации максимально возможной суммы денежных средств для погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Одной из основных задач конкурсного управляющего является выявление наибольшего количества имущества должника с целью его последующей продажи и максимально полного удовлетворения требований кредиторов. Для выполнения этой задачи управляющий проводит розыск и инвентаризацию имущества, истребует имущество у третьих лиц, принимает иные необходимые меры. Все выявленное в результате таких мероприятий имущество конкурсный управляющий включает в конкурсную массу, распродает, а за счет выручки покрывает расходы по делу о банкротстве и производит соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорное имущество к вышеперечисленному в пункте 2 статьи 131 Закона о банкротстве не относится.

Нормами статьи 110, 139 Закона о банкротстве установлена последовательность осуществления мероприятий по продаже имущества должника, предусматривающая проведение инвентаризации и оценки имущества, утверждение предложений о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества и последующие действия, в случае признания торгов несостоявшимися, при этом цена имущества, предлагаемого к реализации (в том числе минимальная), подлежит согласованию с кредиторами.

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

В целях передачи кредиторам в качестве отступного имущества должника конкурсный управляющий направляет соответствующим кредиторам предложение о погашении их требований путем предоставления отступного, утвержденного собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 6 статьи 142.1. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Вопросы, связанные с определением судьбы малоценного имущества в конкурсном производстве, урегулированы статьей 148 Закона о банкротстве, которая регламентируют порядок действий с неликвидным имуществом, оставшимся после реализации имущественной массы.

Статья 148 Закона о банкротстве содержит следующий механизм действий конкурсного управляющего:

предложение принять названное имущество кредиторам в счет погашения долга;

предложение принять это имущество учредителям (участникам) юридического лица - банкрота;

передача (в том числе принудительная) данного имущества органам местного самоуправления.

Приведенная норма направлена, в том числе на то, что бы имущество организации, ликвидированной в процессе банкротства, не осталось бесхозяйным.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрено исключение неликвидного имущества из конкурсной массы должника без определения нового собственника имущества либо не связи с его списанием в связи с фактическим отсутствием, невозможностью  взыскания либо неудовлетворительным техническим состоянием.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил отсутствие предусмотренных законом обстоятельств для исключения имущества из конкурсной массы должника, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника судом первой инстанции отказано правомерно.

Произвольное исключение судом из конкурсной массы должника имущества должника, ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, которые своим решением отказались от исключения из конкурсной массы имущество, нереализованного на повторных торгах, а  также  неопределенного круга лиц, для которых бесхозяйное имущество несет потенциальную угрозу и создает ситуацию правовой неопределенности .

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2024 года по делу № А33-2980/2020к28 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко