﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-27252/2018

16 июня 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промстрой» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2021 года по делу № А33-27252/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промстрой» (ОГРН 112850049102, ИНН 3849026519) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1092468018983, ИНН 2466220541) о взыскании 7 358 755 рублей 25 копеек задолженности за оказанные услуги по распиловке круглого леса, 210 396 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь (новым) открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критериям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверную оценку приведенных им обстоятельств и неправильное применение судами норм права.

Отзывы на жалобу не поступили.

Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Установление вновь открывшихся обстоятельств возможно приговором суда либо постановлением о прекращении уголовного дела по определенным причинам (истечение срока давности, издание акта об амнистии или акта о помиловании, смерть обвиняемого).

В обоснование наличия обстоятельств, являющимися вновь открывшимися для настоящего дела (взыскание задолженности за оказанные услуги по распиловке круглого леса), заявитель ссылается на объяснения Рубана А.Н., Кузнецова В.В. и Дубина С.В., полученных правоохранительными органами в рамках доследственной проверки 20-23 сентября 2019 года, которые содержат информацию о принятии обществом «Альянс» услуг по распиловке круглого леса, оказанных обществом «Торговая компания «Промстрой» в рамках заключенных ими договоров.

В данном случае, как установлено судами, доследственная проверка, в рамках которой получены объяснения сотрудников общества «Альянс», завершилась принятиям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения по настоящему делу, и которым судом была дана оценка исходя из имевшихся в деле доказательств. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. Данные объяснения не являются показаниями свидетеля, данными в рамках предварительного расследования с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом объяснения лиц, полученные правоохранительными органами без соответствующего процессуального закрепления, не соответствуют требованиям, предъявляемым главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам и доказыванию в арбитражном процессе. 

Суды также отметили, что представленные объяснения физических лиц не подтверждают факт оказания истцом услуг по распиловке круглого леса ответчику в рамках договоров от 02.10.2017 № 02/10-2017 и от 02.11.2017 № 02/11-2017 (напротив, как следует из пояснений, пиломатериал принадлежал ответчику, а директор истца Осинцев А.В. никакого отношения к распиловке круглого леса на пиломатериал не имеет, пиломатериал вывозился с производственной базы, расположенной на земельном участке, переданным Глущенко В.А. в пользование Рубану А.Н. в период, не относящийся к спорному).

Доказательства существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного судебного акта по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, в материалы дела заявителем не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2021 года по делу № А33-27252/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

                  Н.Н. Тютрина 

 

       Т.В. Белоножко 

 

       Л.М. Соколова