СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8542/2017-АК

г. Пермь

27 июля 2017 года

Дело № А60-3681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от заявителя – не явились,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (ИНН 6677000013, ОГРН 1116602000833) – Валиев В.В., удостоверение, доверенность от 19.12.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 апреля 2017 года 

по делу № А60-3681/2017,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «РемСтрой» (ИНН 6628015070, ОГРН 1086628000579)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (ИНН 6677000013, ОГРН 1116602000833)

об оспаривании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «РемСтрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 1343, № 1345 от 01.09.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 25.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции № 1343 от 01.09.2015 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 48962,40 руб., решение инспекции № 1345 от 01.09.2015 – в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 10616 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, обжаловала решение суда в порядке апелляционного производства; просит решение суда отменить в этой части и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что документы, подтверждающие право на налоговый вычет, заявителем не представлены; хозяйственные операции, отраженные в полученных налоговым органом декларациях, обществом не отрицаются и никак не опровергнуты; уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) с иными показателями в налоговый орган не представлены. Инспекция указывает также, что судом не были приняты доводы налогового органа о пропуске обществом срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, на обращение в суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Представитель налогового органа в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения требований общества.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной (№1) декларации общества по НДС за 2 квартал 2014г., представленной 24.03.2015. Согласно представленной налоговой декларации налогоплательщиком отражена налоговая база в размере 1 360 065 руб. в разделе 6 «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждена» и исчислена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 244 812 рублей.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 08.07.2015 № 1187 и вынесено решение от 01.09.2015 № 1343, которым отказано в возмещении из бюджета суммы НДС, произведено доначисление НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 244 812 рублей и соответствующих пени. За неуплату НДС в результате занижения налоговой базы общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 48962,40 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 25.04.2016 № 348/16 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Одновременно с уточненной (№1) декларацией за 2 квартал 2014г. общество представило 24.03.2015 уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2014 года, согласно которой налоговая база в размере 294 888 руб. отражена в разделе 6 «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждена», сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составляет 53080 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 08.07.2015 № 1186 и вынесено решение от 01.09.2015 № 1345, которым отказано в возмещении из бюджета суммы НДС, произведено доначисление НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 53080 рублей и соответствующих пени. За неуплату НДС в результате занижения налоговой базы общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10616 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 25.04.2016 № 349/16 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции вынесены с нарушением требований законодательства, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Признавая решения инспекции недействительными в части привлечения общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и вступившим в законную силу судебным актам по делам №№ А60-35430/2016, А60-44766/2016, рассмотренным с участием тех же лиц, что и по настоящему делу.

Как и уточненная (№3) декларация по НДС за 2 квартал 2014г. от 24.11.2015 (дело № А60-44766/2016), уточненные декларации по НДС за 1-2 квартал 2014г. от 24.03.2015 представлены в налоговый орган не самим обществом, а от его имени Фондом «Режевской фонд поддержки малого предпринимательства» со ссылкой на доверенность от 26.01.2015. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 80 НК РФ если достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), в том числе с применением усиленной квалифицированной электронной подписи при представлении налоговой декларации (расчета) в электронной форме, подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика, в налоговой декларации (расчете) указывается основание представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации (расчета). 

При этом к налоговой декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета).

В нарушение указанной нормы уточненные декларации по НДС за 1-2 квартал 2014г. от 24.03.2015 поступили в налоговый орган без приложения копии доверенности от 26.01.2015. Данная доверенность не представлена в материалы дела до настоящего времени. 

В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу ст.109 Кодекса налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности при отсутствии вины.

Инспекция необоснованно не приняла в ходе камеральной проверки мер по истребованию у налогоплательщика доверенности от 26.01.2015 и, таким образом, не установила вину общества в совершении налогового правонарушения.

Доводы жалобы о пропуске общества срока на обращение в суд также подлежат отклонению. 

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Налоговым органом не представлено доказательств вручения заявителю решений УФНС России по Свердловской области от 25.04.2016 №348, 349. 

Кроме того, 12.01.2017 данным управлением снова рассмотрены жалобы общества на решения инспекции от 01.09.2015 №№ 1343, 1345 по вновь приводимым обществом доводам, что означает восстановление им пропущенного срока на обжалование решений налогового органа и обязанность суда проверить выводы инспекции с учетом решения УФНС России по Свердловской области от 12.01.2017 (л.д.38 том 1).

После получения данного решения общество обратилось в арбитражный суд 31.01.2017, то есть с соблюдением трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Налоговый орган в силу положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года по делу № А60-3681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова