ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-6308/2024

04.03.2025                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2025

Постановление изготовлено в полном объёме 04.03.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» (г. Махачкала, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (г. Махачкала) – ФИО2 (доверенность от 01.11.2024), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2024 по делу № А63-6308/2024, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дагэнергосеть» (далее по тексту - общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском взыскании с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (далее по тексту – компания) 73 966 018,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.01.2021 по 29.01.2024 (за исключением периода моратория).

Решением суда от 06.12.2024 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из доказанности факта просрочки исполнения компанией денежного обязательства.

Компания не согласилась с решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в иске отказать, ссылаясь на неправильное определение истцом начала периода просрочки, количества дней просрочки и суммы неустойки. Заявитель жалобы считает явно несоразмерной заявленную сумму неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает ее подлежащей снижению в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также апеллянт указывает на злоупотребление истца правом, поскольку предъявление исполнительного листа к взысканию более чем через год с момента его выдачи арбитражным судом и требование взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период являются действиями, имеющими недобросовестный характер, и злоупотреблением правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Представитель компании, ходатайствовавший об участии в онлайн-заседании посредством системы веб-конференции, своевременно к сеансу веб-конференции не подсоединился (представитель подключился к онлайн-заседанию на стадии оглашения судом резолютивной части постановления).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2015 по делу № А15-1517/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дагэнергосеть». 

Решением суда от 10.07.2017 истец признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2020 г. по делу № А15-1517/2015 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток от 10.03.2021) признан недействительным зачет встречных однородных требований между обществом и компании на сумму 341 915 623,17 руб., оформленный письмом от 18.09.2015№ РМ8/ЗЮ-2452 о зачете встречных требований, применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ПАО «Россети Северный Кавказ» перед ОАО «Дагэнергосеть» на сумму 341 915 623,17 руб., в том числе: по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.07.2014 № 10 в сумме 260 973 196,31 руб. за период с марта по июнь 2015, по договору уступки прав требования от 24.02.2015 № 44/2015-1 в сумме 73 264 228,96 руб., по договору уступки прав требования от 19.05.2015 № 120/2015 в сумме 4 550 537,25 руб., по договору уступки прав требования от 30.06.2015 в сумме 582 878,15 руб., по договору уступки прав требования от 30.06.2015 в сумме 2 544 782,50 руб. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2021 по делу № А63-19885/2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 08.09.2021 и кассационной инстанции от 14.12.2021, исковые требования общества о взыскании с компании задолженности в размере 341 915 623,17 руб. удовлетворены в полном объеме, 24.09.2021 выдан исполнительный лист № ФС 034027035. Задолженность погашена ответчиком 29.01.2024, что сторонами не оспаривается. 

Конкурсным управляющим общества в адрес компании направлена претензия № 41 от 14.02.2024 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 966 018,86 руб.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, по договорам уступки прав требования, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 966 018,86 руб. за период с 30.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.01.2024.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, компания ссылается на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с момента вступления в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по договорам.

Между тем, факт наличия спорной задолженности (путем ее восстановления) установлен судебным актом по делу № А15-1517/2015 от 11.08.2020, с момента вступления которого в силу, у ПАО «Россети Северный Кавказ» возникла перед ОАО «Дагэнергосеть» обязанность по оплате задолженности в размере 341 915 623,17 руб. Следовательно, исчисление истцом процентов с 30.01.2021 прав ответчика не нарушает.

Таким образом, судебный акт, вынесенный по делу № А63-19885/2020, не является основанием возникновения обязательства.

Доводы жалобы относительно затягивания выдачи исполнительного листа, перечисления денежных средств приставами спустя значительное время, апелляционным судом отклоняются, поскольку статус ответчика как юридического лица предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства и рисков, связанных с несоблюдением указанных требований. Так, ответчик на протяжении длительного периода полагал возможным указанную обязанность игнорировать, оплату не производил. Доказательства того, что ответчик в свою очередь был лишен возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств, компанией не представлено.

Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает. В рассматриваемом случае, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения ответчиком обязательства, истец действует в рамках пределов осуществления гражданских прав, используя предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации способ для реализации своего права. 

Доказательств подтверждающих необоснованность заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подателем апелляционной жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

В силу прямого указания пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Расчет процентов произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2024 по делу № А63-6308/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                   Демченко С.Н.

        Мишин А.А.