ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19997/2023

Дело № А41-75600/22

11 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Авалон Лоджистикс» - представитель ФИО2 по доверенности от 07.09.2023 №160, диплом, паспорт;

от ООО «Энэкс Контрол» - представитель ФИО3 по доверенности от 23.01.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энэкс Контрол» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2023 года по делу №А41-75600/22 по иску ООО «Авалон Лоджистикс» к ООО «Энэкс Контрол» о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авалон Лоджистикс» обратилось (далее - ООО «Авалон Лоджистикс», истец) в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энэкс Контрол» (ООО «Энэкс Контрол», ответчик) о взыскании 457 344 руб. задолженности, 42 761 руб. 67 коп пени (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2, л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2023 года по делу №А41-75600/22 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д.78-79).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Энэкс Контрол» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить частично и удовлетворить исковые требования истца в размере 46 656 руб.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить.

Представитель ООО «Авалон Лоджистикс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как видно из материалов дела, 20.10.2021 между ООО «Авалон Лоджистикс» (хранитель) и ООО «Энекс Контрол» (поклажедатель) заключён договор № 01/10-21AL/3159 об условиях хранения товара и оказания услуг, связанных с хранением (том 1, л.д. 15-45).

Согласно пункту 1.1 договора хранитель обязался оказывать поклажедателю услуги возмездного характера по хранению товара последнего и связанные с хранением такого товара услуги (далее по тексту - «услуги»), а поклажедатель обязался принимать результат оказанных по договору услуг и уплачивать вознаграждение за оказанные хранителем услуги.

Порядок оплаты предусмотрен  разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг хранителя приведена в приложении №1 к настоящему договору и указана без учета НДС; НДС взимается по ставке в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.2 договора хранитель не позднее 3-го рабочего дня, следующего за днем окончания отчетного периода, направляет поклажедателю по электронной почте реестр оказанных услуг за отчетный период (далее - реестр).

Согласно пункту 3.5 договора оплата счетов за услуги хранителя производится поклажедателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, исчисляемых с даты получения поклажедателем оригиналов счета и УПД.

В силу пункта 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с положениями  ГК РФ о возмещении убытков, а также в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 8.9 договора в случае несвоевременной оплаты услуг хранителя, поклажедатель выплачивает в пользу хранителя пеню в размере 0,05 % от суммы платежа, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение принятых по  договору  обязательств ответчик передал на хранение товар, а истец принял соответствующий товар: 25.10.2021 по акту № 1/7225105 от 25.10.2021; 18.11.2021 по акту № 2/7284055 от 18.11.2021; 19.11.2021 по акту № 3/7287773 от 19.11.2021.

Через электронный документооборот ответчик получил счет-фактуру № 1912 от 30.11.2021 на сумму 6 369 руб. 31 коп.; 13.12.2021 от ответчика поступила оплата по договору  в размере 6 369 руб. 31 коп.

Затем истец направил ответчику счета-фактуры, УПД, акты № 2124 от 31.12.2021 и № 121 от 31.01.2022.

Указанные   документы ответчик не подписал и не направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания, согласно пункту 3.6. договора.

На основании   пункта 8.12 договора истец направил ответчику  уведомление  от 17.02.2022 №34 о расторжении договора в одностороннем порядке (том 1 л.д.98).

После получения  уведомления о  расторжении договора  по актам от 10.12.2021 №1/7338770, 22.02.2022 №2/7519827, 24.02.2022 №3/7519829 ответчик  забрал со склада  истца, ранее  переданный  на хранение товар, однако  задолженность не погасил.

Претензия ООО «Авалон Лоджистикс» от 01.03.2022 №50 с требованием оплатить задолженность, направленная в адрес ООО «Энекс Контрол» оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 7).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний начислил неустойку, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 20.10.2021 №01/10-21А2/3159 об условиях хранения товара и оказания услуг, связанных с хранением подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 47 ГК РФ.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение заключенного сторонами договора истцом оказаны услуги, которые приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами, счет-фактурами, актами сверки (том 1, л.д. 72-94).

Согласно пункту 3.6 договора  УПД подлежит  подписанию поклажедателем и возврату  в адрес хранителя не позднее пяти  календарных дней  с момента получения, при этом   ни одна из сторон  не  правомочна отказаться от  подписания УПД. Если в  указанный  срок  поклажедатель  не подписал и не  направил  хранителю  УПД или  мотивированный  отказ, услуги считаются принятыми  поклажедателем в полном  объеме, а односторонний подписанный УПД, имеет такую же юридическую силу, как и двусторонний.

Представленные  истцом УПД ответчик не подписал, мотивированный отказ от подписания  не направил, претензий по качеству оказанных услуг не предъявлял.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоответствии выполненных и предъявленных истцом  услуг условиям договора, подтверждающие обоснованность мотивов отказа от подписания УПД, ответчик также не представил.

Фактически ответчик уклонился от подписания  УПД.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Документов, свидетельствующих о том, что результат  оказанных истцом  услуг не представляет для ответчика интереса, в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт оказания истцом  услуг нашел свое подтверждение, и пришел к  правомерному выводу об обоснованности  заявленных  требований  в части взыскания 457 344 руб. долга.

Ссылка ответчика на то, что  истец  не являлся профессиональным хранителем, либо хранителем на возмездной основе, судом апелляционной инстанции не принимается,  поскольку  указанное  обстоятельство не освобождает  ответчика от обязанности по оплате  фактически  оказанных услуг.

Кроме того, истец  предъявил ко взысканию неустойку.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.9 договора хранения установлена ответственность за нарушение сроков оплаты услуг хранителя, поклажедатель в виде неустойки 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В связи с неисполнением ООО «Энекс Контрол» обязательств по оплате товара ООО «Авалон Лоджистикс» на основании пункта 8.9 договора поставки начислил ООО «Энекс Контрол» неустойку за период с даты последнего срок оплаты по 22.03.2023 с учетом периода действия моратория.

Судом апелляционной инстанции расчет штрафных санкций  проверен  и  признан арифметически правильным (том 2 л.д.3).

Ответчик в материалы дела контррасчет не представил, о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы неустойки в размере 42 761 руб. 67 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы относительно неправомерного отклонения ходатайства о вызове свидетеля, несостоятелен, поскольку указанное ходатайство надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, что признается судебной коллегией обоснованным, поскольку согласно ст. 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 88 АПК РФ, не установил необходимости в допросе свидетеля. При этом факт заключения договора в интересах должника должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2023 года по делу № А41-75600/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов