ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25751/2017

г.Самара

20 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу №А65-25751/2017 (судья Мазитов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее - Управление Роскомнадзора по Республике Татарстан, заявитель, административный орган) о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России», предприятие) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление Роскомнадзора по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде санкции данной статьи, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае проверка проведена в связи с обращением гр. ФИО1 - отправителя почтовой корреспонденции, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, то есть, по мнению предприятия, в данном случае затронуты права и интересы потребителя, следовательно, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Почта России»просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в результате проверки фактов, изложенных в обращении ФИО1 (вх. № 08-02-01-854/16 от 10.07.2017), обнаружено нарушение абз.1 п.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», абз.2 ст.16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», п/п. «а», п/п. «в» п.46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи); п/п. «а» п.6 «Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160, п.5 лицензии на оказание услуг почтовой связи № 108074 от 11.04.2013, п.5 «Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87.

В частности, 31.07.2017 по адресу Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан при рассмотрении и анализе документов по обращению ФИО1 по вопросу несоблюдения контрольных сроков пересылки регистрируемого почтового отправления № 39203509004872 (далее - РПО) установлено, что в соответствии с п/п. «а» п.6 постановления Правительства № 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции из г.Тамбов в г.Казань составляет 5 дней без учета дня приема. РПО, принятое 24.03.2017 в отделении почтовой связи (далее - ОПС) Тамбов 392035, должно было поступить в ОПС г.Казань 29.03.2017. Однако РПО поступило в ОПС Казань 420138 только 07.04.2017, то есть через 8 дней после истечения установленных сроков пересылки.

По результатам выявленного в ходе проверки обращения гражданина нарушения уполномоченным лицом административного органа 04.08.2017 был составлен протокол № АП-16/2/671 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. О дне составления протокола ФГУП «Почта России» было извещено, при составлении протокола присутствовал представитель ФГУП «Почта России».

На основании статьи 204 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Из материалов дела следует, что ФГУП «Почта России» имеет лицензию № 50788 от 11.04.2013 на оказание услуг почтовой связи, выданную выданную Роскомнадзором 11.04.2013, сроком действия до 11.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со статьей 16 Закона о почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора почтовой корреспонденции из письменных ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно. Операторы почтовой связи обязаны предоставлять пользователям услуг почтовой связи информацию об установленных сроках оказания услуг почтовой связи, а также об утвержденных Правительством Российской Федерации нормативах доставки и контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции.

Пунктом 5 Перечня лицензионных условий, в качестве лицензионных условий предусмотрено оказание услуг в соответствии с данными правилами.

Пунктом 4 указанного Перечня лицензионных условий указывается обеспечение предоставления пользователю: приема почтовых отправлений; обработки почтовых отправлений; перевозки почтовых отправлений; доставки (вручения) почтовых отправлений; почтового перевода денежных средств (для организаций федеральной почтовой связи).

Данные обязательства прописаны также в пункте 4 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии № 108074 от 11.04.2013.

Как следует из материалов дела, адресованное гражданину ФИО1 заказное письмо, принятое 24.03.2017 в отделении почтовой связи Тамбов 392035, поступило в отделение почтовой связи г.Казани 07.04.2017, то есть с нарушением контрольных сроков пересылки на 8 дней.

Из материалов дела следует, что ФГУП «Почта России» подтверждает нарушение сроков пересылки.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФГУП «Почта России» нарушены условия лицензии № 108074 от 11.04.2013.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФГУП «Почта России» не представило доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на дату принятия настоящего решения пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. 

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 № 305-АД16-9931 и от 03.10.2016 № 305-АД16-12391.

Как следует из материалов дела, отправителем заказного письма №39203509004872 является Управление Роскомнадзора по Республике Татарстан, гражданин ФИО1 является получателем заказного письма.

Согласно статье 2 Закона о почтовой связи услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; пользователи услуг почтовой связи - граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

В соответствии с абзацем 4 статьи 19 Закона о почтовой связи пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Адресат вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение контрольных сроков пересылки заказного письма привело к ущемлению прав ФИО1 как потребителя услуг почтовой связи, что исключает применение положений законодательства о защите прав потребителей.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 310-АД16-19434 по делу №А64-4001/2016 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2017 № 310-АД16-20155, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу №А65-18603/2017.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца. Правонарушение, выразившееся в нарушении контрольного срока пересылки почтового отправления № 39203509004872, совершено 31.03.2017, поскольку заказное письмо должно было поступить в отделение почтовой связи г.Казани не позднее 30.03.2017.

Суд первой инстанции признал правомерным довод ФГУП «Почта России» о том, что данное правонарушение не является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение надлежит исчислять с 31.03.2017.

Таким образом, на дату принятия настоящего решения трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек, что исключает возможность привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае затронуты права и интересы потребителя, в связи с чем подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, отклоняются, так как не доказано, что нарушение контрольных сроков пересылки заказного письма привело к ущемлению прав ФИО1 как потребителя услуг почтовой связи, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал данное нарушение как нарушение законодательства о защите  прав потребителя. В этой связи суд первой инстанции правомерно применил трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Ссылка на судебные акты по делу № А65-25062/2017, в которых применен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, необоснованна, так как в деле № А65-25062/2017 рассматривались иные обстоятельства: событие правонарушения заключалось в утрате почтового отправления, что свидетельствует о нарушении прав потребителя на получение почтовой услуги надлежащего качества, тогда как в настоящем деле нарушение выразилось в несоблюдении контрольного срока доставки почтовой корреспонденции, направленной гражданином в Управление Роскомнадзора по Республике Татарстан, при этом доказательств того, что нарушение срока доставки каким-либо ущемило права потребителя, привело к негативным последствиям для него, не представлено. 

Кроме того, суд первой инстанции при определении своей позиции обоснованно руководствовался Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 310-АД16-19434 по делу № А64-4001/2016 и от 13.02.2017 № 310-АД16-20155 по делу № А64-2755/2016.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 30 октября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу №А65-25751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                 Е.Г. Филиппова