СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14795/2022(1)-АК

Дело № А60-56977/2021

13 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года. 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ФИО2: ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 10.10.2022), 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2022 года о завершении процедуры реализации имущества должника и применении правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренного ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вынесенное в рамках дела № А60-56977/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 Байрамкулы, 

 

установил:

19.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО7 Байрамкулы о признании себя банкротом, поскольку размер задолженности перед кредиторами составляет 4 601 602,78 руб.

Определением суда от 16.11.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 08.12.2021.

Решением суда от 25.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) ФИО7 Байрамкулы (дата и место рождения: 05.12.1963, Дейнауский р-н Туркменской ССР; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; адрес регистрации: 

<

...>) признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 20.07.2022. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Судебное заседание по делу назначено на 02.08.2022.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №21(7222) от 05.02.2022, стр. 89. 

Финансовым управляющим в арбитражный суд 22.07.2022 представлен отчет о результатах реализации имущества с приложениями, заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от обязательств. 

Определением суда от 08.08.2022 судебное разбирательство отложено на 22.08.2022 на 10 час. 30 мин. Финансовому управляющему предложено представить в материалы дела доказательства передачи исполнительных листов взыскателям ФИО5, ФИО2, ФИО6, а также окончания исполнительного производства 105887/22/66023-ИП от 26.07.2022 (взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро»).

В адрес суда  от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (сведения об окончании исполнительного производства 105887/22/66023-ИП  от 26.07.2022), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (доказательства направления исполнительных листов в адрес кредиторов).  Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2022 года процедура реализации имущества должника ФИО7 Байрамкулы  завершена. В отношении ФИО7 Байрамкулы применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. С депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области финансовому управляющему ФИО4  перечислено денежное вознаграждение в размере 25 000 руб. по представленным реквизитам.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ФИО2 (далее также – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2022 г. по делу А60-56977/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо извещения ФИО2 как кредитора о том, что ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом, ФИО7 ФИО2 как своему кредитору такое заявление не направлял. Финансовый управляющий ФИО7 ФИО4 также в адрес ФИО2 никаких уведомлений (в т.ч. исполнительный лист) не направлял. При этом ФИО7 имеет стабильные доходы, а также является получателем пенсии по выслуге лет, что позволяло ему ранее обслуживать свои долги и гасить их.

Отзыв на апелляционную жалобу представил финансовый управляющий должника ФИО4 Просит отказать ФИО2 в отмене Определения Арбитражного Свердловской области от 5 октября 2022 г. (резолютивная часть от 28.09.2022 г.) и направлении дела на новое рассмотрение. Финансовый управляющий пояснил, все документы в ходе процедуры банкротства, в том числе и ФИО2, направлялись финансовым управляющим по адресам, указанным должником в заявлении о своем банкротстве, о смене места жительства должнику не было известно, в связи с чем документы ФИО2 направлялись по адресу 624090, 

<

...>. Были опубликованы сведения о введении процедуры в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (номер сообщения 8097279 от 26.01.2022) а также в газете Коммерсант (объявление № 66230121816 стр. 89 от 05.02.2022), данная информация является публичной и заявитель ФИО2 мог с ней ознакомиться. Кроме, того в отношении ФИО7 Байрамкулы 12 февраля 2022 г. были прекращены исполнительные производства, по которым взыскателем являлся ФИО2. В ходе процедуры реализации имущества были проведены все мероприятия по поиску имущества должника, были направлены запросы в государственные органы о предоставлении сведений в отношении имущества должника. В результате установлено, что у должника не имеется имущества для реализации, в связи с чем возвращение дела на новое рассмотрения не имеет экономического и процессуального смысла. По результатам процедуры удовлетворены требования кредитора, включенного в реестр, а именно требования МИФНС № 32 по СО в размере 2793,62 руб. из конкурсной массы сформированной из дохода должника. 22 июля 2022 г. было подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Должника. Позднее были направлены в суд также доказательства направления исполнительных листов взыскателям ФИО5, ФИО2, ФИО6, а также окончания исполнительного производства 105887/22/66023-ИП от 26.07.2022.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина ФИО7 Байрамкулы, заявлено о необходимости завершения процедуры реализации имущества и указано, что за время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим выполнены все предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мероприятия, в том числе сообщение о введении  в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании газета «КоммерсантЪ», объявление № № 21 (05.02.2022), стр. 89,  реестр требований кредиторов должника закрыт 05.04.2022, во исполнение п. 2.1. ст. 213.24 Закона о банкротстве финансовым управляющим направлены уведомления о введении процедуры банкротства всем известным кредиторам с предложением заявить требования в деле о банкротстве и с разъяснением порядка их заявления, в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа – 2793,62 руб. что составляет 100 %  от суммы требований кредиторов, иные кредиторы, указанные в списке кредиторов, требований о включении в реестр не заявили; сумма расходов в деле о банкротстве составила 14 060 руб. 16 коп. За время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации, получены ответы. Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, на основании которого соответствующие признаки выявлены не были.  В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований, лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурной массы или дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не имеется.

Приняв во внимание, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, у должника отсутствует имущество, суд первой инстанции посчитал, что процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, при принятии которого судом подлежит разрешению вопрос о применении либо неприменении к должнику правил об освобождении от долгов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 и пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина возможно только после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований. 

При этом каждый кредитор вправе заявить возражения в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, при подаче ФИО7 Байрамкулы заявления о признании его банкротом, должник указал на наличие у него задолженности, в том числе перед ФИО2 в размере 670 741,38 руб. 

При этом в заявлении должника о признании его банкротом должник указал сведения об адресе ФИО2: 624090, 

<

...>, а также приложил почтовую квитанцию, подтверждающую направление заявления гражданина о признании его банкротом в указанный адрес ФИО2 При этом о том, из какого источника взяты сведения об указанном адресе кредитора, ФИО7 Барамкулы в заявлении не указал, документы с указанным адресом не приложил. 

Как следует из материалов дела и отзыва ФИО4, финансовым управляющим должника после введения процедуры реализации имущества должника были опубликованы сведения о введении процедуры в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (номер сообщения 8097279 от 26.01.2022) а также в газете Коммерсант (объявление № 66230121816 стр. 89 от 05.02.2022),

Между тем документальные свидетельства направления финансовым управляющим в адрес кредиторов уведомлений о введении в отношении должника процедуры банкротства, необходимости предъявления требования в реестр требований кредиторов, сведения о порядке и сроках такого предъявления в материалах дела отсутствуют.

В отчетах финансового управляющего сведения о направлении такого уведомления также отсутствуют.

Из отчета финансового управляющего следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены только требования уполномоченного органа в размере 2793,62 руб. 

При этом о наличии задолженности должника перед ФИО2, основаниях ее возникновения, подтверждении долга судебным актом, возбужденном по его заявлению исполнительном производстве, финансовый управляющий знал. Также финансовый управляющий мог получить сведения о месте жительства кредитора из материалов исполнительного производства, возбужденного по его заявлению. Однако свою обязанность по уведомлению кредитора ФИО2 финансовый управляющий не исполнил. Также не имеется в материалах дела информации об уведомлении и иных кредиторов, указанных должником при подаче заявления о банкротстве. 

В сложившейся ситуации ФИО2, являясь взыскателем в рамках исполнительного производства, добросовестно рассчитывал на получение удовлетворения в результате совершения исполнительных действий, а также на своевременное получение сведений о статусе исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя. Основания для отслеживания информации о финансовом положении должника, возбуждении в отношении него дела о банкротстве у заявителя отсутствовали.

По утверждению заявителя, о введении в отношении ФИО7 Байрамкулы процедуры банкротства (процедуры реализации имущества) ему стало известно только 10.10.2022, когда он стал уточнять у ФИО7 почему в октябре 2022 года должник перестал гасить имеющуюся у него задолженность перед ФИО2 

Доказательства осведомленности ФИО2 о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника ранее указанной заявителем апелляционной жалобы даты отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае сложилась ситуация, когда кредитор, обладая статусом кредитора, не может реализовать свое право на включение требования о включении в реестр кредиторов должника по причине не уведомления его ни должником, ни финансовым управляющим о процедуре банкротства должника.

Вместе с тем добросовестный гражданин, претендуя на освобождение от обязательств, заинтересован в доведении до кредитора сведений о намерении обратиться с заявлением о собственном банкротстве, о введении в его отношении процедуры банкротства.

Кредитор, в свою очередь, являющийся физическим лицом и не обладающими специальными средствами защиты своих прав, характерными для специальных субъектов подобных правоотношений, при этом добросовестно ожидает результатов исполнительного производства и не осведомлен ни о возбуждении процедуры, ни о ее завершении.

Финансовый управляющий, осведомленный о наличии у должника других кредиторов, действуя разумно и добросовестно, обязан уведомить всех кредиторов о введении процедуры банкротства в отношении должника, тем более в ситуации наличия сведений о неоконченном исполнительном производстве. Осуществляя свою деятельность на профессиональной основе, финансовый управляющий, не исполнив указанную обязанность, зная о не предъявлении одним из основных кредиторов своего требования, ввиду отсутствия у него информации о возбуждении дела о банкротстве, не мог не понимать о грубом нарушении прав и имущественных интересов такого кредитора.

Подобное поведение управляющего нельзя признать добросовестным, оно формирует у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежит пресечению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что завершение процедуры банкротства и освобождение должника от обязательств в данном деле является правовым препятствием для реализации права кредитора ФИО2 на предъявление требования к должнику. 

При таких обстоятельствах обжалованный судебный акт не может быть признан обоснованным, поскольку принят без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Согласно пункту 40  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что указанные выше в тексте настоящего постановления вопросы, которые относятся к ведению суда первой инстанции, этим судом по существу не рассматривались, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ. Дело в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ необходимо направить на новое рассмотрение. 

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2022 года по делу № А60-56977/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.С. Нилогова