АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4890/2019

г. Тюмень

16 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Тюменское управление лесами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 806 руб. 85 коп. и пени по день фактической оплаты суммы долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании участвовали: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.02.2019;

от третьего лица: не явился.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области «Тюменское управление лесами» (далее – ответчик) о взыскании 10 910 руб. 99 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с июля по декабрь 2018 года, 895 руб. 86 коп. пени за период с 21.08.2018 по 21.03.2019 с последующим начислением пени на сумму основного долга, начиная с 22.03.2019 по день фактической оплаты.

Определением суда от 27.05.2019 привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» (далее – третье лицо). 

Определением суда от 18.06.2019 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 09.07.2019.

Представитель истца в судебном заседании 09.07.2019 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал позицию по делу, суду пояснил, что оплачивал коммунальные расходы третьему лицу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик 26.06.2018 в адрес истца обратился с письмом о заключении договора энергоснабжения на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 на объекты, расположенные по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 105). 

Истцом (продавец) 17.08.2018 ответчику (потребитель) был направлен проекта договора энергоснабжения № ТС02ЭЭ0200000174 (далее – договор, т. 1 л.д. 15-23), согласно пункту 2.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителю в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Объектом энергоснабжения согласно Приложению № 1 к договору являются нежилые помещения № 17, 18 по адресу: Тюменская обл., Вагайский р-н, с. Вагай, ул. Мира, д. 20 (т. 1 л.д. 22-оборот).

Ответчиком договор подписан не был.

Судом установлено, что за период июль-декабрь 2018 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 2 040 кВт.ч. на сумму 10 910 руб. 99 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 28, т. 1 л.д. 30, т. 1 л.д. 32, т. 1 л.д. 34, т. 1 л.д. 36, т. 1 л.д. 38), сводными актами снятия показаний приборов учета электрической энергии (т. 1 л.д. 84-101).

На оплату поставленной электрической энергии ответчику выставленысчета (т. 1 л.д. 27, т. 1 л.д. 29, т. 1 л.д. 31, т. 1 л.д. 33, т. 1 л.д. 35, т. 1 л.д. 37).

Расчет объема потребления электрической энергии за спорный период произведен расчетным способом.

Факт потребления электрической энергии в период июль-декабрь 2018 года по адресу: 

<

...> и указанные истцом объемы потребленной электрической энергии ответчиком не оспорены.

То есть, между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В соответствии со статьей 539 далее – ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию в период июль-декабрь 2018 года не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 10 910 руб. 99 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что выполнил обязательство по оплате коммунальных услуг третьему лицу, в том числе электрической энергии за спорный период в рамках государственного контракта возмещения расходов по оплате коммунальных услуг № 29 от 09.11.2018, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными ответчиком и третьим лицом, платежными поручениями (т. 1 л.д. 65-70).

Из материалов дела следует, что между ответчиком (абонент) и третьим лицом (субабонент) заключен государственный контракт возмещения расходов по оплате коммунальных услуг № 29 от 09.11.2018 (далее – контракт, т. 1 л.д. 60-65), по условиям которого абонент обеспечивает нежилое помещение (площадью 30,9 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

...> коммунальными услугами (электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение, вывоз жидких бытовых отходов) в объеме, определяемом расчетным методом, а субабонент возмещает расходы, понесенные абонентом, связанные с обеспечением помещения коммунальными услугами в соответствии с Приложениями № 1, 2, 3, 4, 5 (пункт 1.1 контракта).

Контракт вступил в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически возникшие с 19.03.2018 и действует по 31.12.2018 (пункт 5.1 контракта).

Заключение данного контракта и факт оплаты ответчиком и третьим лицом не оспаривается (аудиозапись судебного заседания).

Между истцом (исполнитель) и третьим лицом (госзаказчик) заключен государственный контракт № ТС02ЭЭ00000030/46 от 22.03.2018 (т. 2 л.д. 25-53), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией госзаказчику в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему контракту, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом в рамках вышеуказанного государственного контракта (между истцом и третьим лицом) не выставлялся объем за спорные помещения третьему лицу, оплату истец не получал.

Таким образом, третье лицо не оплачивало истцу объем потребленного ресурса по спорным помещениям, при этом третье лицо оплату за данный объем получило от ответчика.

При таких обстоятельствах в нарушение положений статьи 544 ГК РФ фактически потребленный объем электрической энергии по спорным помещениям не оплачен истцу потребителем (ответчиком).

Поскольку спорные помещения не являются предметом энергоснабжения государственного контракта, заключенного между истцом и третьим лицом, ответчик обязан производить оплату за потребленный ресурс непосредственно ответчику.

При этом ответчик не лишен права обратиться к третьему лицу за взысканием уже оплаченных ранее денежных средств. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 10 910 руб. 99 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в июле-декабре 2018 года подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 895 руб. 86 коп. за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии, начисленные за период с 21.08.2018 по 21.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно абзацу 8 пункта 2 которой, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Суд, проверив расчет пени (т. 1 л.д. 9), произведенный истцом, признает его арифметически ошибочным, поскольку истцом при расчете не учтено действие ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Из представленного истцом в материалы дела расчета пени следует, что за период с 21.08.2018 по 21.03.2019 пени начислены исходя из ключевой ставки в размере 7,75% (т. 1 л.д. 9).

В период с 17.06.2019 Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,5% годовых.

Суд считает возможным произвести собственный расчет пени:

1 743,54*29*1/130*7,5 = 29 руб. 17 коп.;

3 525,62*30*1/130*7,5% = 61 руб. 02 коп.;

5 440,41*32*1/130*7,5% = 100 руб. 44 коп.;

7 302,00*29*1/130*7,5% = 122 руб. 17 коп.;

9 163,76*31*1/130*7,5% = 163 руб. 89 коп.;

10 910,99*62*1/130*7,5% = 390 руб. 28 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 866 руб. 97 коп. за период с 21.08.2018 по 21.03.2019.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 10 910 руб. 99 коп., начиная с 22.03.2019 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению. 

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. 

Суд оснований для снижения пени не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменское управление лесами» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 10 910 руб. 99 коп. основного долга, 866 руб. 97 коп. пени, 1995 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 13 772 руб. 96 коп.

Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменское управление лесами» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 10 910 руб. 99 коп., начиная с 22.03.2019 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Халявин Е.С.