/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-19498/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Фроловой С.В.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искитимский завод строительных материалов-13» на постановление от 09.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А45-19498/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблгаз» (633101, Новосибирская область, Новосибирский район, село Толмачево, Новосибирская газонапольная станция, ИНН 5433168404, ОГРН 1075475004241) к обществу с ограниченной ответственностью «Искитимский завод строительных материалов-13» (633209, Новосибирская область, город Искитим, улица Мостовая, 1А, ИНН 5446013408, ОГРН 1115483001721) о взыскании задолженности по договору на услуги по транспортировке газа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Сибирьгазсервис» (ИНН 5407121939, ОГРН 1025402479024). 

В судебном заседании присутствовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Искитимский завод строительных материалов-13» - Иванов В.И. (протокол от 03.07.2017), Штылев А.Ю. по доверенности от 09.01.2018; общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблгаз» - Макаренко Ю.Ю. по доверенности от 12.07.2017, Войтова М.В. по доверенности от 04.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблгаз» (далее – ООО «Новосибирскоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искитимский завод строительных материалов-13» (далее – ООО «ИЗСМ-13») о взыскании задолженности по договору на услуги по транспортировке газа от 01.04.2015 № Т-29 в размере 275 640,57 руб. за период с 01.01.2015 по 31.07.2016, пени за просрочку оплаты в размере 28 564 руб. за период с 26.05.2015 по 30.08.2016, а также пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибирьгазсервис» (далее – АО «Сибирьгазсервис»).

Решением от 21.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) в иске отказано. 

Постановлением от 09.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской областиотменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на услуги по транспортировке газа от 01.04.2015 № Т-29 (далее –договор от 01.04.2015) в размере 275 640,57 руб. за период с 01.01.2015 по 31.07.2016, пени за просрочку оплаты в размере 28 564 руб. за период с 26.05.2015 по 30.08.2016, а также пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленные с 31.08.2016, от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга, 12 113 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ИЗСМ-13» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  постановление от 09.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: постановление суда апелляционной инстанции незаконно, необоснованно, выводы не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам; суд апелляционной инстанции неверно применил тарифы, утвержденные приказом Федеральной тарифной службы (далее – ФСТ России) от 14.10.2014 № 229-э/1 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО «Новосибирскоблгаз» на территории Новосибирской области» (далее – приказ ФСТ от 14.10.2014 № 229-э/1); судом апелляционной инстанции не учтено, что актуальные данные о составе сетей истца не направлялись в уполномоченные органы, тарифы для истца не пересматривались; истец ввел ответчика в заблуждение относительно того, что все сети, по которым осуществляется транспортировка газа до объектов ответчика, перешли на праве аренды от бывшего владельца к истцу.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит постановление от 09.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что приказом ФСТ от 14.10.2014 № 229-э/1 истцу утвержден тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО «Новосибирскоблгаз» на территории Новосибирской области. 

Отношения между ООО «Новосибирскоблгаз» (газораспределительная организация) и ООО «ИЗСМ-13» (потребитель) урегулированы договором от 01.04.2015.

По условиям договора от 01.04.2015 газораспределительная организация (истец) обязалась оказывать услуги по транспортировке природного газа потребителю (ответчик) по газораспределительной сети, находящейся у газораспределительной организации в собственности или на иных законных основаниях, а потребитель – получать газ и оплачивать оказанные газораспределительной организацией услуги, исходя из фактических объемов транспортировки газа.

Согласно приложению № 1 к договору от 01.04.2015 объект подключен через газораспределительную сеть «Газопровод высокого давления. Расширение сетей газоснабжения. Газоснабжение жилых домов микрорайоны «Центральный» и «Лесосплав» города Искитим». 

Указанный газопровод принадлежит ООО «Новосибирскоблгаз» с 01.01.2015 на праве аренды, что подтверждается договорами аренды муниципального имущества от 01.01.2015 № 1335, от 30.11.2015 № 1335/1.

Истцом оказаны ответчику услуги по транспортировке газа в транзитном потоке. 

Факт оказания услуг по транспортировке газа подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг по транспортировке природного газа от 30.04.2015 № 01/15-Т-29, от 31.05.2015 № 02/15-Т-29, от 30.06.2015 № 03/15-Т-29, от 31.07.2015 № 04/15-Т-29, от 31.08.2015 № 05/15-Т-29, от 30.09.2015 № 06/15-Т-29, от 31.10.2015 № 07/15-Т-29, от 30.11.2015 № 07/15-Т-29, от 31.12.2015 № 08/15-Т-29, от 31.01.2016 № 09/15-Т-29, от 29.02.2016 № 10/15-Т-29, от 31.03.2016 № 11/15-Т-29, от 30.04.2016 № 12/15-Т-29, от 31.05.2016 № 13/15-Т-29, от 30.06.2016 № 14/15-Т-29, от 31.07.2016 № 16/15-Т-29 (далее – акты сдачи-приемки оказанных услуг по транспортировке природного газа). Ответчик акты не подписал, оплату не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее - Основные положения № 1021), Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее - Методические указания № 411-э/7).

Установив, что тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям утвержден истцу 14.10.2014, а владеет ООО «Новосибирскоблгаз» на праве аренды спорными сетями с 01.01.2015, суд пришел к выводу, что учет таких услуг в тарифном решении не осуществлен, что исключает обязанность ответчика по их оплате по договору от 01.04.2015 за период с 01.01.2015 по 31.07.2016.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 539 - 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 8 Закона о газоснабжении, Методических указаний № 411-э/7, Основных положений № 1021, пришел к выводу, что ответчику оказаны услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и последний обязан их оплатить. Отсутствие учета услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям в тарифном решении значение не имеют. Приказ ФСТ от 14.10.2014 № 229-э/1 не оспорен, не отменен уполномоченным органом. Документов о признании его недействующим в установленном законом порядке, не имеется.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Законом о газоснабжении.

В соответствии с Законом о газоснабжении деятельность в области газоснабжения относится к регулируемым государством видам деятельности, федеральные органы исполнительной власти устанавливают принципы формирования цен на газ и тарифов по его транспортировке. 

Статьей 8 Закона о газоснабжении установлено, что Правительство Российской Федерации, в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению. 

Пунктом 10 Основных положений № 1021 определено, что регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Методические указания по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям утверждены приказом ФСТ от 15.12.2009 № 411-э/7.

Тарифы утверждаются на срок не менее 3 и не более 5 лет. Тарифы могут устанавливаться с календарной разбивкой. Календарная разбивка определяется в соответствии со сроками пересмотра регулируемых оптовых цен на газ, определяемым в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на соответствующий период. Тарифы пересматриваются в течение периода в связи с обращением субъекта регулирования (ГРО) или по инициативе ФСТ России в случае возникновения причин, повлекших за собой убыточность регулируемого вида деятельности (получение незапланированной прибыли) для субъекта регулирования (ГРО), или иных обоснованных причин (пункт 26 Методических указаний № 411-э/7).

Названный порядок направлен на обеспечение предсказуемости регулирования тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Государственное регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования (ГРО) получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для: возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с транспортировкой газа; обеспечения получения обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности (до разработки методики определения размера стоимости основных средств, иных материальных и финансовых активов, используемых в транспортировке газа, учитывается размер чистой прибыли в регулируемом виде деятельности, необходимый для покрытия согласованных расходов субъектов регулирования (ГРО); учета в структуре тарифов всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11 Основных положений № 1021, пункт 5 Методических указаний № 411-э/7). 

Тариф устанавливается по инициативе регулируемой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении.

Обоснованность экономических величин, предложенных регулируемой организацией, проверяется экспертным путем.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания потребителя в таком случае сводятся к оплате стоимости услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям, исходя из необходимой валовой выручки регулируемой организации и тем способом (то есть посредством использования тех газораспределительных сетей), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

Несоблюдение этого правила и использование газораспределительной организацией по своей воле дополнительных газораспределительных сетей, не учтенных в тарифном решении и влекущее значительное увеличение цены на оказываемые услуги, может повлечь нарушение баланса экономических интересов потребителей и газораспределительной организации.

Таким образом, судом первой инстанции правильно включены в предмет исследования вопросы о том, является ли принятие дополнительных газораспределительных сетей в аренду той обоснованной причиной, на наличие которой указано в пункте 26 Методических указаний № 411-э/7 и требующей для целей взимания платы с потребителей пересмотра тарифа;  повлечет ли применение в такой ситуации приказа ФСТ от 14.10.2014 № 229-э/1 для расчетов сторон нарушение принципов формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке (пункт 11 Основных положений № 1021); учитывают ли прогнозные показатели, которые изначально заложены при утверждении приказа ФСТ от 14.10.2014 № 229-э/1, изменение доходов и расходов регулируемой организации в связи с произошедшим изменением количественного состава газораспределительных сетей в связи с заключением истцом договоров аренды.

Вместе с тем решение суда первой инстанции соответствующих выводов по результату такого исследования не содержит. В связи с этим вывод о том, что приказ ФСТ от 14.10.2014 № 229-э/1 не применим к отношениям сторон, является преждевременным.

Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России) в письме от 13.06.2017 № СП/39320/17, направленном в адрес суда первой инстанции во исполнение определения от 17.05.2017, свою позицию, несмотря на истребование судом соответствующей информации по указанным вопросам, не высказала. В связи с чем суду необходимо было вынести а обсуждение сторон вопрос о привлечении ФАС России к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку она осуществляет государственное регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа по распределительным сетям (подпункт «г» пункта 7 Основных положений № 1021). 

Использование газораспределительной организацией дополнительных газораспределительных сетей после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако, газораспределительная организация как профессиональный участник рынка должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами расчетов за услуги по транспортировке газа, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных лиц, в том числе потребителей таких услуг.

Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений газораспределительной организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные газораспределительные сети, должен лежать на этом лице.

При таких обстоятельствах судам необходимо было включить в предмет исследования вопросы: в связи с чем истцом принято решение о принятии спорных газораспределительных сетей в краткосрочную аренду (11 месяцев); имеются ли объективные причины, понудившие истца арендовать и использовать дополнительные газораспределительные сети; не направлено ли это на необоснованное получение прибыли вследствие того, что экономическая обоснованность использования дополнительных сетей регулирующим органом в таком случае не проверяется, но такие действия истца позволяют в обход действующего законодательства о газоснабжении, ценообразовании получить с потребителей дополнительную плату, значительно увеличивающую их расходы на оплату стоимости оказанных услуг (статьи 1, 4, 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах судебные акты, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо включить в предмет исследования следующие вопросы: является ли принятие дополнительных газораспределительных сетей в аренду той обоснованной причиной, на наличие которой указано в пункте 26 Методических указаний № 411-э/7 и требующей для целей взимания платы с потребителей пересмотра тарифа; повлечет ли применение приказа ФСТ от 14.10.2014 № 229-э/1 для расчетов сторон нарушение принципов формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке (пункт 11 Основных положений № 1021);, учитывают ли прогнозные показатели, которые изначально заложены при утверждении приказа ФСТ от 14.10.2014 № 229-э/1, изменение доходов и расходов регулируемой организации в связи с произошедшим изменением количественного состава газораспределительных сетей в связи с заключением истцом договоров аренды; в связи с чем истцом принято решение о принятии спорных газораспределительных сетей в краткосрочную аренду (11 месяцев); имеются ли объективные причины, понудившие истца арендовать и использовать дополнительные газораспределительные сети; не направлено ли это на необоснованное получение прибыли вследствие того, что экономическая обоснованность использования дополнительных сетей регулирующим органом в таком случае не проверяется, но такие действия позволяют в обход действующего законодательства о газоснабжении, ценообразовании получить с потребителей дополнительную плату, значительно увеличивающую их расходы на оплату стоимости оказанных услуг (статьи 1, 4, 10 ГК РФ); вынести на обсуждение сторон вопрос о привлечении ФАС России, администрации города Искитима Новосибирской области (арендодатель) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В зависимости от установленных обстоятельств суду первой инстанции следует разрешить спор по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19498/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     С.В. Фролова

 

Судьи                                                                                  Н.А. Куприна

 

                                                                                            Л.В. Туленкова