ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-2993/2010

11 сентября 2017 года

г. Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена: 4.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено: 11.09.2017

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Гонтаря В. И.,

судей                                                                         Оликовой Л.Н.,

                                                                      Калашниковой К.Г.

 

при ведении протокола секретарем  ФИО1

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от Общества с ограниченной ответственностью «Винцита» - ФИО2, доверенность от 09.10.2016 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения дела согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Винцита» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 мая 2017 года о приостановлении и прекращении исполнительного производства по делу №А83-2993/2010 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску Компании «Четлайн Лимитед»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Винцита»

о взыскании 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 мая 2017 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Винцита» о приостановлении и прекращении исполнительного производства №11518/14/82004-ИП отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество с ограниченной ответственностью «Винцита» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 мая 2017 года о приостановлении и прекращении исполнительного производства №11518/14/82004-ИП.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Винцита» не уведомлен надлежащим образом о рассмотрении заявления о прекращении и приостановлении исполнительного производства №11518/14/82004-ИП, указывает на то, что в соответствии со ст. 39 ФЗ №229 «об исполнительном производстве», результат оценки арестованного имущества по исполнительному производству является основанием для приостановления исполнительного производства.

Определением от 17.07.2017 года принята апелляционная жалоба к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 14 августа 2017 года на 10 час. 00 мин.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 2 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (статья 123 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением арбитражного суда от 12.05.2017 заявление ООО «Винцита» принято к рассмотрению и назначено на 15.05.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения копии определения суда от 12.05.2017 Обществом с ограниченной ответственностью «Винцита» о назначении рассмотрения заявления на 15.05.2017 на 17 час. 00 мин.

Вместе с тем, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Винцита» представил в материалы дела оригинал конверта с определением от 12.05.2017 о назначении судебного заседания по заявлению о приостановлении и прекращении исполнительного производства по делу  №5002-32/2993-2010.

Из которого следует что, указанное выше определение заявителем получено 17.05.2017. Также, сформирован отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500011223429, из которого следует, что представитель общества получил указанную корреспонденцию 17.05.2017 в 18 час. 37 мин.

Таким образом, поскольку заявитель не получил своевременно судебное извещение о назначении рассмотрения заявления о приостановлении и прекращении исполнительного производства по делу  №5002-32/2993-2010, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Доказательств того, что суд на момент вынесения оспариваемого определения располагал сведениями, позволяющими достоверно установить факт надлежащего извещения ответчика, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ,  для безусловной отмены определения арбитражного суда первой инстанции, ввиду того, что заявление было рассмотрено судом без извещения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются обоснованными.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ  с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), апелляционный суд переходит к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 15.08.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ООО «Винцита» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Винцита», апелляционный суд пришел к выводу, что заявление не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Фирма «Винцитта» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Крым о приостановлении и прекращении исполнительного производства N 11518/14/82004-ИП возбужденного по исполнительному документу – приказу Хозяйственного суда Автономной Республики Крым, выданного Хозяйственным судом Автономной Республики Крым 07.11.2011г. на основании решения суда от 24.10.2011г. по делу N А83-2993/2009 (5002-32/2993-2010) в соответствии с которым с ООО «Фирма «Винцитта» взыскано в пользу Компании «Четлайн Лимитед» 8 994,74 долларов США основного долга, что в гривневом эквиваленте составляет 71739,35 грн., 1164,62 долларов США пени, что в гривневом эквиваленте составляет 9288,66 грн., 236,78 долларов США 3% годовых,  что  в  гривневом  эквиваленте  составляет  1888,49  грн.,  а  также  821,29  грн. государственной пошлины и 202,55 грн. затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса. (т.1 л.д. 134-139, л.д.141).

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, в связи с чем, исполнение исполнительного документа становится невозможным.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законом об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривает следующий перечень оснований прекращения исполнительного производства:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона            N229-ФЗ либо в случаях, прямо указанных   в федеральных законах.

Подобная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 7159/09.

В обоснование своего требования должник указал на наличие обстоятельств, которые делают невозможным исполнение, а именно отсутствие регистрации взыскателя Компании «Четлайн Лимитед» в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается письмом ИФНС по г. Симферополю УФНС России по Республике Крым, в святи с чем, по мнению заявителя исполнительное производство подлежит прекращению.

В то же время, юридические лица, созданные по законодательству Украины, место нахождения которых расположено на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которые до 1 марта 2015 года (а юридические лица, которые являются крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, до 1 июля 2015 года) не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица, по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации (пункт 9 статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 7 статьи 19 Закона N52-ФЗ обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и которые не обратились с заявлением в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, имеют право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации с момента приобретения статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, такие организации не ликвидируются, но теряют право осуществлять свою хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации без приобретения статуса филиала или представительства иностранного юридического лица.

При этом, взыскание задолженности по исполнительному производству не относится к хозяйственной деятельности взыскателя, а направлено на исполнение Решения суда по взысканию суммы задолженности в пользу юридического лица, не являющегося резидентом Российской Федерации, с должника – резидента РФ.

Вместе с тем, взыскание денежных средств, в счет погашения задолженности в ходе исполнительного производства не может относиться к обычной хозяйственной деятельности субъекта гражданских правоотношений, поскольку подобное взыскание происходит на основании судебных актов, является результатом отсутствия доброй воли на уплату долга должника.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, взыскатель – «Компания «Четлайн Лимитед» является резидентом Англии (л.д.12,26-29).

Таким образом, основания прекращения исполнительного производства как неприведение своих учредительных документов резидента иностранного государства в соответствие с законодательством Российской Федерации, и не обращение с заявлением о внесении сведений о юридическом лице - взыскателе в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации, в Законе N229-ФЗ не содержится, не предусмотрено такой возможности и в других нормативных актах.

Иных оснований для прекращения, равно как и приостановления исполнительного производства, кроме указанных в апелляционной жалобе доводов, не приведено.

Статья 39 Закона N 229-ФЗ, определяет четкий критерий, на основании которого в судебном порядке происходит приостановление исполнительного производства, а именно исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2)  оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное  производство  может  быть  приостановлено  судом  в  порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1)   оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2)       оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3)  нахождения должника в длительной служебной командировке;

4)      принятия  к  производству  заявления  об  оспаривании  постановления,  действий

(бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5)   обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6)  в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае,  если  суд  установит,  что  оспариваемые  постановление,  действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

Принимая во внимание доводы, положенные в обоснование указанного требования о приостановлении являются несостоятельными и не основанными на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Коллегия судей считает, что заявитель не доказал наличия оснований, предусмотренных Законом N229-ФЗ, для приостановления, равно как для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 36 по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2017 по делу № А83-2939/2015 подлежит отмене.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные расходы судом апелляционной инстанцией не распределяются, поскольку  апелляционные жалобы на определение арбитражного суда по заявлению о приостановлении и прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не облагаются.

При подаче заявления о приостановлении и прекращении исполнительного производства №11518/14/82004-ИП, заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. (квитанция №4351620 от 04.05.2017).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления о приостановлении и прекращении исполнительного производства не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 мая 2017 года по делу № А83-2993/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Фирма «Винцита» о приостановлении и прекращении исполнительного производства №11518/14/82004-ИП отказать.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 руб. уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 04 мая 2017 года №4351620.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

   В. И. Гонтарь

Судьи

   Л. Н. Оликова

   К.Г. Калашникова