﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7398/2020

31 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): Шлячков М.В., представитель по доверенности от 29.12.2019 (путем онлайн-заседания);

от ответчика (должника): Матвиенко А.С., представитель по доверенности от 01.10.2020 (от конкурсного управляющего)

от 3-го лица: Матвиенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3519/2021)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Рон-Инвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2020 по делу № А56-7398/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рон-Инвест»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ОФФО-ТРЕЙД»

3-е лицо:  арбитражный управляющий Шестаков Д.С.

о взыскании задолженности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОН-ИНВЕСТ"  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОФФО-ТРЕЙД" о взыскании задолженности в размере 104 195 505 руб., из которых: 54 195 505 руб. задолженность по Соглашению № 4 от 28.09.2018 к договору № 2/2017 инвестирования в развитие бизнеса от 01.11.2017 и 50 000 000 руб. – задолженность по Соглашению от 28.12.2018 о расторжении договора № 3/2018 инвестирования в развитие бизнеса от 02.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 874 685 руб. 08 коп., из которых: 3 865 385 руб. 17 коп. – размер процентов за пользование чужими денежными средствами по Соглашению № 4 от 28.09.2018 к договору № 2/2017 инвестирования в развитие бизнеса от 01.11.2017 и 2 009 299 руб. 91 коп. – размер процентов за пользование чужими денежными средствами по Соглашению от 28.12.2018 о расторжении договора № 3/2018 инвестирования в развитие бизнеса от 02.07.2018.

Определением от 22.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "РОН-ИНВЕСТ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку процедура конкурсного производства в отношении ответчика введена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-82011/2019, то есть позднее предъявления настоящего иска.

В судебном заседании 22.03.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу № А56-82011/2019 ООО "ОФФО-ТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шестаков Денис Сергеевич, член Союза «МЦАУ».

Указав, что конкурсное производство в отношении ответчика открыто 12.08.2020, суд первой инстанции посчитал, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем, применительно к положениям статьи 148 АПК РФ оставил иск без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона Федерального закона от 26.10.2002 N 7-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах в денежных обязательствах в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, установив, что конкурсное производство в отношении Общества открыто до вынесения решения по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно оставил предъявленное истцом исковое заявление без рассмотрения. 

При этом судом учтено, что истцом исковое заявление подано 27.01.2020, то есть ранее даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика – 07.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020). Между тем 12.08.2020 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, положения пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 в данном случае неприменимы. 

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права обратиться в арбитражный суд в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 7-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с заявлением, оформленным по форме и содержанию с соблюдением требований указанного закона.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2020 по делу №  А56-7398/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов