АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26120/23-145-223

г. Москва

02 мая 2023 года

Резолютивная часть решения принята 13 апреля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе  

Председательствующего судьи М.Т. Кипель 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по исковому заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ БРЭНДС"  (117638, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Зюзино, Одесская ул., д. 2,  этаж 10, комната 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2014, ИНН:  

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ДОМ Р" (295011, Республика  Крым, Симферополь город, ФИО1 улица, дом 35/2, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 18.04.2014, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 129 494, 30 руб. без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ БРЭНДС" (далее – истец)  обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ  ДОМ Р" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от  20.09.2018 года № 58 в размере 115 003 руб. 82 коп., неустойки в размере 14 490 руб. 48  коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 885 руб. 00 коп.  

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое  заявление, в котором он просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.  

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства  рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня  поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.  

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных  судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3  

настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах  объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает  решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.  

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает  заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из  следующего.  

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2018 года Общество с  ограниченной ответственностью "БЭСТ БРЭНДС" заключило с Обществом с  ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ДОМ Р" Договор поставки № 58 (далее –  «Договор»). В соответствии с п.1.1. Договора Истец поставил Ответчику товар  (аксессуары), а Ответчик принял товар в собственность.  

Как указывает Истец, по состоянию на 01.01.2023 года задолженность Ответчика  перед Истцом за поставленный товар составила 115 003,82 рубля.  

 Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой погасить  образовавшуюся задолженность (Досудебные претензии от 28.10.2022г., 25.04.2022г.,  15.07.2021г.), однако, задолженность до настоящего времени не погашена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд  руководствовался следующим.  

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствие со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, в котором  содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными  правовыми актами (смешанный договор), в связи с чем к отношениям сторон по такому  договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы  которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения  сторон или существа смешанного договора.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в п. 11 Информационного письма Президиума N 165 от  25.02.2014 если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или  заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для  этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех  пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая  условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.  

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие  договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку  соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим  

соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от  предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора  определяется диспозитивной нормой.  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что  условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо  стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора,  которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются  судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями  одного договора (системное толкование). Толкование условий договора  осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования  соответствующего вида обязательств.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Истцом и  Ответчиком заключен Договор поставки от 20.09.2018 г. № 58 на следующих условиях:  

В соответствии с п.1.1. Договора, Поставщик обязуется в порядке и на условиях  настоящего Договора поставлять и передавать с собственность Покупателя, а  Покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего  Договора товары. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение  срока действия настоящего Договора на основании заказов Покупателя, составленных и  направленных в соответствии с положениями раздела 3 настоящего Договора.  

Покупатель оплачивает товар платежными поручениями на счет Поставщика,  указанный в настоящем Договоре, после фактической передачи товара Покупателю в  срок согласно Приложения № 1 (п.7.7. Договора).  

Расчеты за каждую поставленную партию производится Покупателем на  протяжении срока платежа, указанного в Приложении № 1 (п.7.9. Договора).  

Приложением № 1 «Коммерческие условия» к Договору, установлен следующий  порядок оплаты: оплата 1 раз в 30 дней за фактически реализованную продукцию.  

Условиями заключенного сторонами Договора предусмотрена оплата  покупателем только фактически реализованного товара. Такое условие договора не  противоречит пункту 1 статьи 157 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под  отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей  в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или  не наступит.  

Иное толкование условий договора противоречит цели договора и существу  законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.  

В связи с чем, воля сторон при заключении Договора направлена была на  реализацию проекта по распространению продукции, представленной Обществом с  ограниченной ответственностью "БЭСТ БРЭНДС" на территории Республики Крым  через розничную сеть магазинов Общества с ограниченной ответственностью  "ЧИСТЫЙ ДОМ Р", исключительно на заключение Договора с условием оплаты товара  по факту реализации товара третьим лицам (потребителям).  

Со стороны Истца при заключении договора не предоставлено разногласий по  указанному пункту об оплате товара (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Оплате по условиям заключенного договора подлежит только реализованный  третьим лицам (потребителям) товар.  

В соответствии с пунктом 5.11. Договора (в редакции протокола разногласий),  покупатель имеет право на протяжении действия Договора вернуть неликвидный  (малооборачиваемый) товар Поставщику.  

Исходя из изложенного, Истец вправе требовать оплаты только за  реализованный товар, а в случае не реализации товара ввиду его неликвидности  (малооборачиваемости), Ответчик имеет право на возврат товара, предусмотренный  Договором поставки.  

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая спор о  ничтожности условия договора об оплате товара по мере его реализации, в определении  от 31.80.2017 N 305-ЭС17-13066 указал, что такое условие не противоречит  действующему законодательству.  

Заявлений о расторжении Договора с требованием о возврате товарных остатков  в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ДОМ Р" со стороны  Общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ БРЭНДС" не поступало.  

Спорный Договор сторонами не расторгнут, является действующим по  настоящее время, изменения в условия Договора, касающиеся оплаты товара,  сторонами не внесены.  

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Истца в части  взыскания задолженности за товар, который в настоящий момент Ответчиком не  реализован, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.  

 Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы  задолженности, требование Истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств,  также подлежит оставлению без удовлетворения.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и  взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ  и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не  подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 167-170, 176, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума  Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве", суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «БЭСТ БРЭНДС» отказать в  

полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  

срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  

мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Судья М.Т. Кипель