ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15634/2023, 18АП-15635/2023

Дело № А76-35064/2022

20 декабря 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2023 года по делу № А76-35064/2022.

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом). 

 

Управление строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского муниципального района (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» (далее – ответчик, ООО «СтройОптимум», Общество) о взыскании средств на прохождение государственной экспертизы в размере 816 887 руб., штрафа за ненадлежащее выполнение работ в размере 128 990 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)», Администрация Красноармейского муниципального района Челябинской области (далее – трети лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) исковые требования удовлетворены частично, с  ООО «СтройОптимум» в пользу Управления взыскан штраф в размере 128 990 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает на незаконность и необоснованность судебного решения. 

ООО «СтройОптимум» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие вины Управления в получении отрицательного заключения экспертизы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением (далее – заказчик) и ООО «СтройОптимум» (далее – исполнитель) был подписан муниципальный контракт № 101-21 от 03.03.2021. 

Пунктом 2.1. определен предмет контракта – выполнение проектно-сметной документации на объект: «Строительство станции водоподготовки для питьевого водоснабжения с. Канашево Красноармейского муниципального района Челябинской области», согласно техническому заданию (Приложение № 1). 

В силу пункта 2.3. контракта работы, поручаемые Исполнителю по настоящему контракту, подлежат выполнению в следующие сроки: начало работ – с момента заключения муниципального контракта; окончание работ (в том числе получение положительного заключения госэкспертизы) – 01.08.2021. 

Цена контракта определена пунктом 3.1. контракта и составляет 1 289 900 рублей, в том числе НДС 20%. 

Согласно пункту 5.3. контракта факт получения документации подтверждается накладной, оформленной в 2-х экземплярах и содержащей опись передаваемой Заказчику документации. 

Ответчик передал Истцу разработанную проектно-сметную документацию в полном объеме 28.07.2021, что подтверждается актом приема-передачи (Приложение №1). 

Истцом был заключен муниципальный контракт с ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» №1089/274-21 от 10.09.2021 возмездного оказания услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Стоимость работ составляет 816 887 рублей. 

Прохождение государственной экспертизы оплачено, на основании подписанного между истцом и ответчиком акта № 00001553 от 22.12.2021, что подтверждается платежными поручениями № 35010 от 21.09.2021 на сумму 814 681 руб. 41 коп., № 350009 от 21.09.2021 на сумму 2 205 руб. 59 коп.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что работы исполнитель по контракту должен был выполнить в следующие сроки: начало работ – с момента заключения муниципального контракта; окончание работ (в том числе получение положительного заключения госэкспертизы) – 01.08.2021.

Работы ответчиком не были выполнены. Положительное заключение Государственной экспертизы по разрабатываемому проекту не получено. В связи с чем истец решением от 15.12.2021 расторг контракт в одностороннем порядке. 

Согласно отрицательному заключению государственной экспертизы ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», раздел VI Инженерные изыскания «Строительство станции водоподготовки для питьевого водоснабжения с. Канашево Красноармейского муниципального района Челябинской области» не соответствуют требованиям технических регламентов: Проектная документация «Строительство станции водоподготовки для питьевого водоснабжения с. Канашево Красноармейского муниципального района Челябинской области» не соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика (технического заказчика) на проектирование, результатам инженерных изысканий, определение сметной стоимости недостоверно. 

Поскольку замечания ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» не были устранены, заказчик направил подрядчику претензию от 28.03.2022 №518 с требованием компенсации расходов на оплату услуг ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» в сумме 816 887 руб. 

В ответ на претензию ответчик сообщил, что ООО «СтройОптимум» надлежащим образом уведомляло после получения замечаний со стороны ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» о необходимости предоставления информации независящей от Подрядчика (исх. 478 от 15.10.2021, исх.524 от 10.12.2021, исх.530 от 15.12.2021) со стороны истца данная информация не была предоставлена, что послужило основанием для выдачи отрицательного заключения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания средств на прохождение государственной экспертизы в размере 816 887 руб., удовлетворив требования о взыскании штрафа в полном объеме. 

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье  758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно пункту 2 стать 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Пунктом 1 стать 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

В силу пункта 2 указанной номы, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежат государственной экспертизе.

При этом, в силу пункта 38 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены работы, предусмотренные контрактом, и переданы истцу 28.07.2021, что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается сторонами. 

Истцом был заключен муниципальный контракт с ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» №1089/274-21 от 10.09.2021 возмездного оказания услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Стоимость работ составляет 816 887 рублей. 

Прохождение государственной экспертизы оплачено, на основании подписанного между истцом и ответчиком акта № 00001553 от 22.12.2021, что подтверждается платежными поручениями № 35010 от 21.09.2021 на сумму 814 681 руб. 41 коп., № 350009 от 21.09.2021 на сумму 2 205 руб. 59 коп.

Результат проектно-изыскательских работ получил отрицательное заключение экспертизы ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области». 

Указанные результат экспертизы подтверждают факт некачественно разработанной документации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Обществом не представлено доказательств наличия вины Управления в получении отрицательного экспертного заключения. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, исполнение денежного обязательства перед ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» в размере 816 887 руб. не является убытками истца. 

Пунктом 3.1. контракта установлено, что цена контракта включает все расходы Исполнителя на исполнение всех обязательств по контракту в полном объеме, в том числе на сбор и оформление исходно-разрешительной документации, проведение комплексных научных исследований, разработку ПСД, согласование ПСД со всеми уполномоченными органами, с собственниками земельных участков и сетевыми организациями, выдавшими технические условия, на уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, за исключением затрат на проведение экспертизы в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

Согласно пункту 3.3. контракта оплата выполненных работ производится за счет выделенного Муниципальному заказчику лимита бюджетных средств в 2021 году на расчетный счет Исполнителя безналичным расчетом не более тридцати дней с даты подписания Муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ и после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Авансирование не предусмотрено.

В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы повторная сдача проектной документации на государственную экспертизу осуществляется за счет Исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что расходы в сумме 816 887 руб. не является убытками истца, а является предусмотренной контрактом обязанностью. 

Относительно требований истца о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение работ в размере 128 990 руб. апелляционная коллегия отмечает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.5. муниципального контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 

- 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей и составляет 128 990 рублей. 

Как указывалось ранее, результат проектно-изыскательских работ, произведенных ответчиком,  получил отрицательное заключение экспертизы ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области». 

В силу пункта 3 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

При этом, частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежат государственной экспертизе. 

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, обязанность проведения которой возложена на исполнителя проектно-сметной документации. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по контракту, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа в размере 128 990 руб. обосновано. 

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционных жалоб опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2023 года по делу № А76-35064/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                             А.А. Арямов

 

                                                                                                       А.П. Скобелкин