﻿

Дело № А11-4138/2014

03 декабря 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 03 декабря 2021 года.  

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЕНА МОТОРС» (ИНН 3321035280, ОГРН 1193328001822) 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2021 по делу № А11-4138/2014, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЕНА МОТОРС» к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой» (ИНН 3321029208, ОГРН 1103316000699) о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме,

при участии  в судебном заседании представителей:

 общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЕНА МОТОРС» Мясниковой А.В. по доверенности от 06.05.2021 сроком действия три года, директора Зимина М.В.;

Петрова Виктора Валерьевича лично  на основании  паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой»  (далее – ООО «Мосэнергострой», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЕНА МОТОРС» (далее – ООО «СЕЛЕНА МОТОРС»)  с заявлением о намерении погасить задолженность ООО «Мосэнергострой» перед кредиторами в полном объеме.

Определением от 09.09.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал ООО «СЕЛЕНА МОТОРС» в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЕЛЕНА МОТОРС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «СЕЛЕНА МОТОРС» о намерении погасить задолженность ООО «Мосэнергострой»   перед кредиторами в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СЕЛЕНА МОТОРС» указывает, что отсутствует судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, которая не позволяет ООО «СЕЛЕНА МОТОРС» полностью рассчитаться с реестровыми кредиторами должника. Обращает внимание суда на то, что в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствует запрет на погашение требований кредиторов третьим лицом, даже если руководитель заявителя ранее являлся руководителем организации-должника. При изложенных обстоятельствах, по мнению ООО «СЕЛЕНА МОТОРС», его заявление о намерении погасить задолженность ООО «Мосэнергострой»  перед кредиторами в полном объеме подлежит удовлетворению.

Представители ООО «СЕЛЕНА МОТОРС» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Петров Виктор Валерьевич (далее – Петров В.В., кредитор) в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Петров В.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложеннуюв отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                       о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                       в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального              и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением суда от 27.11.2014 ООО «Мосэнергострой» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вдовин Олег Федорович.

Определением арбитражного суда от 12.04.2016 Вдовин Олег Федорович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мосэнергострой»,  определением арбитражного суда от 01.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Засядько Роман Васильевич.

Определением арбитражного суда от 02.12.2020 Засядько Роман Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Мосэнергострой» утверждена Засядько Эльмира Анверовна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мосэнергострой» 07.05.2021 ООО «СЕЛЕНА МОТОРС» обратилось в суд с заявлением о намерении погасить задолженность ООО «Мосэнергострой» перед кредиторами в полном объеме. В качестве способа удовлетворения требований кредиторов ООО «СЕЛЕНА МОТОРС» указало перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 57, 125 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                   о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В силу абзаца 3 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указываются лица, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В силу пункта 9 статьи 129.1 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В силу абзаца седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела,в реестр требований кредиторов ООО «Мосэнергострой» включены требования следующих кредиторов:

- Петрова В.В. (правопреемник ООО «ВериНА») в размере 1 343 020 руб. (основной долг - 1 302 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 26 020 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.);

- Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области в размере 63 517 руб. 47 коп. (налоги - 59 437 руб. (период начисления 2013 год), пени - 4080 руб. 47 коп. (период начисления 2013 год));

- Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области в размере 13 890 руб. 36 коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии - 9120 руб., на накопительную часть пенсии - 1440 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2448 руб.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии - 618 руб. 63 коп., на накопительную часть пенсии - 97 руб. 68 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 166 руб. 05 коп.).

Кроме того, определением арбитражного суда от 10.09.2015 требование кредитора Петрова В.В. в сумме 4 500 000 руб. (основной долг) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом разъяснений, приведенных в  пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», для прекращения производства по делу в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, удовлетворение заявления ООО «СЕЛЕНА МОТОРС» о намерении погасить задолженность ООО «Мосэнергострой» перед кредиторамив полном объеме повлечет оставление без удовлетворения в рамках дела о банкротстве требований  Петрова В.В. в сумме 4 500 000 руб., подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 07.03.2014 земельного участка, кадастровый номер 33:13:070136:978, категория земель: земли населенных пунктов, индивидуальные жилые дома, площадь объекта 81 998 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Владимирская область, Петушинский район, МО Петушинское (сельское поселение), д. Старое Аннино,  на Мартынова Н.С. возложена обязанность возвратить должнику семь земельных участков, оставшихся в его собственности, а также с Мартынова Н.С. взысканы денежные средства в размере 8 134 128 руб. 

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2020, доказательств наличия у должника другого имущества, за счет которого может быть погашена задолженность перед Петровым В.В., а также предполагаемых соответствующих расходов, в том числе в случае инициирования им нового дела о банкротстве должника, не имеется. Данное обстоятельство не опровергнуто заявителем жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции. 

Довод о намерении продолжения должником хозяйственной деятельности какими-либо доказательствами не подтвержден. Мировое соглашение в деле о банкротстве не утверждено. 

Судебный акт об установлении требования Петрова В.В. к должнику не отменен, следовательно, мнение ООО «СЕЛЕНА МОТОРС» о том, что он не является «зареестровым» кредитором необоснован.

Согласно сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в производстве Арбитражного суда Владимирской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мосэнергострой» находится заявление Петрова В.В. о привлечении Зимина М.В., Фаракшина Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц в пользу ООО «Мосэнергострой» в солидарном порядке 6 580 428 руб. 

При этом судом принято во внимание, что ООО «СЕЛЕНА МОТОРС» не скрывало, что его действия по погашению кредиторской задолженности и прекращения производства по делу являются превентивными мерами, направленными на недопущение виндикации земельных участков. 

Исходя из совокупности установленных выше обстоятельств, удовлетворение заявления ООО «СЕЛЕНА МОТОРС» о намерении погасить задолженность приведет к нарушению прав Петрова В.В., рассчитывающего на погашение задолженности за счет имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «СЕЛЕНА МОТОРС» в удовлетворении заявления о намерении погасить задолженность ООО «Мосэнергострой» перед кредиторами в полном объеме.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области  полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2021 по делу № А11-4138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЕНА МОТОРС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия                            через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис