Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61037/2023

15 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Ю.Э., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель -  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИК ЛЭНД БРОКЕР" 

заинтересованное лицо - ЦЕНТРАЛЬНАЯ ОПЕРАТИВНАЯ ТАМОЖНЯ

об оспаривании постановления от 08.06.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 101 19 000-148/2023 

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности №8-24 от 13.08.2024,  

от заинтересованного лица – ФИО2, ФИО3 по доверенности №81-19/240 от 27.12.2023 (участие путем использования системы веб-конференции),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик Лэнд Брокер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Центральной оперативной таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 08.06.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10119000-148/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 434 051 руб. 12 коп. 

Решением суда от 23.10.2023 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Постановлением апелляционного суда от 07.02.2024 решение от 23.10.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу А56-61037/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не истребованы у Таможни доказательства, собранные в ходе рассмотрения административного дела, не использованы в полном объеме предоставленные процессуальным законом механизмы понуждения административного органа к исполнению обязанности по предоставлению материалов административного дела (штраф, повторные штраф и истребование). Материалы дела об административном правонарушении приложены Таможней к апелляционной жалобе и не были представлены в суд первой инстанции по запросу суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Службой таможенного контроля после выпуска товаров Центрального таможенного управления (далее - ЦТУ) проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Стоун Кью» по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, в том числе, по декларации на товары № 10131010/160621/0390389.

В ходе проведения проверки установлено, на Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни 16.06.2021 от имени ООО «Стоун Кью» (далее - декларант) таможенным представителем               ООО «Балтик Лэнд Брокер» в рамках договора от 25.05.2020 № 915 подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10131010/160621/0390389: посуда столовая и кухонная, столовые и кухонные приборы (далее - товар).

Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в адрес декларанта во исполнение внешнеторгового контракта от 10.07.2020 № SQ1007/SG/2020 (далее - контракт), заключенного с компанией Stone Glamour S.R.L. (Италия).

При таможенном декларировании товара декларантом/Обществом в ДТ страной отправления товаров заявлена Литва, при этом поставка товаров осуществлялась в соответствии с условиями поставки EXW VERONA (Италия).

ЦТУ установлены данные, свидетельствующие о недостоверности заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товаров, выраженные в необоснованном расхождении с аналогичными сведениями, указанными в экспортных декларациях Литовской Республики, относящихся к одним и тем же товарам.

По окончанию камеральной таможенной проверки ЦТУ 15.08.2022 принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, согласно которому таможенная стоимость товара, заявленного в ДТ, составила               2 231 384 руб. 21 коп.

По результатам проверки должностным лицом Таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 08.06.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1011900-148/2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 434051 руб. 12 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных названным Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

 В силу статьи 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Из материалов дела следует и по существу Обществом не оспаривается, что при подаче ДТ Общество заявило недостоверные сведения о стоимости товара, что привело к заявлению недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, и послужило основанием для занижения суммы подлежащей уплате таможенной пошлины и НДС на общую сумму 868 102 руб. 24 коп.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выражается в том, что при известных требованиях таможенного законодательства к порядку таможенного декларирования товаров и к заявлению в декларации на товар точных сведений, имея возможность соблюсти эти требования, Общество, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, не воспользовалось своими правами и возможностями, то есть не проявило должную степень заботливости и осмотрительности к выполнению своих обязанностей, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности Общество в полной мере знакомо с таможенным законодательством, самостоятельно определяет полноту и достоверность сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации. Перед подачей таможенной декларации Общество может и обязано проверить сведения, заявленные в декларации, а также пакет документов, приложенный к ней, с целью заявления достоверных сведений о товаре, в том числе, о его таможенной стоимости.

Общество, располагая информацией о том, что продавцом товара является иностранная компания, находящаяся в Италии, страной происхождения товара является Италия, товар поставлен на условиях EXW VERONA, Италия, однако отправлен из Литовской Республики, не доказало факт направления запроса о представлении экспортной декларации, на основании которой товар покинул территорию Италии.

Согласно пункту 2 статьи 404 ТК ЕАЭС при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных названным Кодексом требований.

Отсутствие явных признаков подделки документов не освобождает Общество, обладающего вышеуказанными полномочиями таможенного представителя, от необходимости потребовать у представляемого им лица документов, представляемых в таможенный орган страны отправления (экспортной декларации, коммерческих, транспортных документов, инвойсов, спецификаций и т.п.).

Формальная подача Обществом как таможенным представителем в таможенный орган полученных от ООО «Стоун Кью» документов без проверки их полноты и достоверности не может свидетельствовать о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, в том числе с учетом его статуса - лица, осуществляющего деятельность по таможенному декларированию на профессиональной основе.

В материалы дела, вопреки позиции заявителя, Общество не представило никаких доказательств, подтверждающих, что не имело возможности узнать у         ООО «Стоун Кью» обстоятельства, связанные со способом перемещения спорного товара от продавца и схемой его поставки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Совершенное Обществом правонарушение не является впервые совершенным, следовательно, отсутствуют основания для замены штрафа на предупреждение.

По мнению суда назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                Соколова Н.Г.