ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-1558/2021 07.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии представителя истца - участника общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» ФИО2 (г. Баксан), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» (г. Баксан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), участников общества ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.09.2022 по делу № А20-1558/2021 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» (далее – ООО СХП «Заря», общество, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) устава ООО СХП «Заря», находящегося в регистрационном деле ООО СХП «Заря». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее – ИФНС № 2 по г. Нальчику КБР), а также участники ООО СХП «Заря», в том числе общество с ограниченной ответственностью «Гибрид СК» (далее - ООО «Гибрид СК»).

Решением суда от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. 

20.07.2022 ООО СХП «Заря» и ООО «Гибрид СК» заявлено ходатайство о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 585 000 руб.: в пользу ООО СХП «Заря» в размере 225 000 руб.; в пользу ООО «Гибрид-СК» в размере 360 000 руб. Также ООО СХП «Заря» и ООО «Гибрид СК» заявили ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 01.09.2022 по ходатайству ООО СХП «Заря» и ООО «Гибрид СК» срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов восстановлен, заявление ответчика и третьего лица удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО СХП «Заря» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 44 000 руб.; с ФИО2 в пользу ООО «Гибрид-СК» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 27 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт указывает на нарушение принципа разумности и обоснованности расходов, поскольку взысканная судом сумма является чрезмерной. Апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, которые должна представить сторона, требующая возмещения расходов. Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Отзывы на жалобу суду не представлено.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.10.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истец обжаловал решение суда в части размера взысканных сумм судебных расходов, лица, участвующие в деле, возражений не заявили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. 

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Исходя из правового подхода, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П, пунктах 4, 6 постановления Пленума № 1, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 по делу № 308-КГ16-19815, 17.12.2015 № 307-КГ15-12025, 03.09.2015 № 304- КГ14-7509, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, вправе требовать возместить судебные расходы, если активно реализовывало процессуальные права, чем способствовало принятию судебного акта фактически в защиту своих интересов. Судебные издержки третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавших в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек не зависит от того, вступили они в процесс самостоятельно или были привлечены судом.

Определением от 30.07.2021 судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Гибрид СК».

В ходе судебного разбирательства третье лицо занимало активную процессуальную позицию, отстаивало позицию ответчика.

Решением суда от 17.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, вывод суда о праве ответчика и третьего лица на возмещение судебных расходов является правильным.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, ООО СХП «Заря» представлен договор от 31.01.2020, заключенный между ООО «Юридический центр: право и консалтинг «Арсмаг» (исполнитель) и ООО СХП «Заря» (заказчик) (том 7, л. д. 60 - 61). 

Согласно пункту 5 договора, стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. в месяц с момента подписания до расторжения договора. 

Дополнительным соглашением от 30.10.2020 к договору, стоимость услуг увеличена до 75 000 руб. в месяц с момента подписания дополнительного соглашения (том 7, л. д. 62).

Приказом генерального директора ООО «Юридический центр: право и консалтинг «Арсмаг» от 31.01.2020 исполнителем по договору от 31.01.2020 определен ФИО3, которому поручено получить доверенность от ООО «СХП «Заря» и исполнять условия договора (том 8, л. д. 82).

Соглашением по разграничению судебных работ и затрат по договору от 31.01.2020 по делу № А20-1558/2021 от 16.06.2022 стороны согласовали, что в суде первой инстанции исполнитель оказал следующие услуги (том 7, л. д. 99 - 101): 

- провел работу по изучению и подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика по исковому заявлению ФИО2 по настоящему делу;

- подготовил отзыв на заявленные требования на 10-листах с приложением документов в количестве 10 шт. (оплачено заказчиком 20 000 руб.); 

- участвовал в 8-ми судебных заседаниях;

- в судебных заседаниях принимал активное участие по защите интересов доверителя.

Заказчик оплатил услуги по представлению своих интересов в суде первой инстанции в размере 112 500 руб.

В суде апелляционной инстанции исполнитель оказал следующие услуги, оплаченные заказчиком на сумму 112 500 руб.: провел работу по изучению и подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика по апелляционной жалобе ФИО2, подготовил отзыв на апелляционную жалобу на 11 листах (заказчиком оплачено 20 000 руб.), подтверждающих позицию ООО СХП «Заря», участвовал в 1-м судебном заседании, занимал активную позицию по отстаиванию интересов заказчика, что подтверждается, в том числе и мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции. 

В суде кассационной инстанции: ознакомился с кассационной жалобой и с приложениями к ней и провел работу по изучению и подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика по кассационной жалобе ФИО2, подготовил отзыв на кассационную жалобу на 12 листах, подтверждающих позицию ООО СХП «Заря».

Согласно акту о выполнении работ по соглашению от 17.06.2022 подписанному сторонами без возражений, оплата стоимости услуг в размере 225 000 руб. произведена в полном объеме, претензий со стороны заказчика не имеется (том 7, л. д. 102).

В подтверждение обязательств по оплате оказанных услуг ООО «СХП «Заря» представило платежные поручения на 18-ти листах за период с 17.03.2020 по 04.04.2022 (том 7, л. д. 81 - 98).

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, ООО «Гибрид СК» представлен договор от 28.12.2020, заключенный между ООО «Юридический центр: право и консалтинг «Арсмаг» (исполнитель) и ООО «Гибрид СК» (заказчик) (том 7, л. д. 149 - 150).

Стоимость услуг по договору оставляет 120 000 руб. в месяц с момента подписания до расторжения договора (пункт 5 договора). 

Приказом генерального директора ООО «Юридический центр: право и консалтинг «Арсмаг» от 31.01.2020 исполнителем по договору от 28.12.2020 определен ФИО3, которому поручено получить доверенность от ООО «Гибрид-СК» и исполнять условия договора (том 8, л. д. 81). 

В подтверждение оказания услуг по договору представлены акты о выполненных работах: от 31.03.2021, от 31.06.2021, от 30.09.2021, от 31.12.2021и от 16.06.2022 с приложениями (том 8, л. д. 1 - 11, 20). 

Соглашением по разграничению судебных работ и затрат по договору от 28.12.2020 стороны согласовали, что в суде первой инстанции исполнитель оказал следующие услуги (том 8, л. д. 17 - 19): 

- подготовил ходатайство о привлечении ООО «Гибрид-СК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - подготовил отзыв на заявленные требования на 13-ти листах с приложением документов (оплачено заказчиком 20 000 руб.); 

- участвовал в 5-ти судебных заседаниях;

-в судебных заседаниях принимал активное участие по защите интересов доверителя.

Заказчик оплатил услуги по представлению своих интересов в суде первой инстанции в размере 180 000 руб. 

В суде апелляционной инстанции исполнитель оказал следующие услуги, оплаченные заказчиком на сумму 180 000 рублей: провел работу по изучению и подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика по апелляционной жалобе ФИО2, подготовил отзыв на апелляционную жалобу на 11 листах (заказчиком оплачено 20 000 руб.), подтверждающих позицию ООО «Гибрид-СК», участвовал в 1-м судебном заседании, занимал активную позицию по отстаиванию интересов заказчика, что подтверждается, в том числе и мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции. 

В суде кассационной инстанции: ознакомился с кассационной жалобой и с приложениями к ней и провел работу по изучению и подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика по кассационной жалобе ФИО2, подготовил отзыв на кассационную жалобу на 12 листах, подтверждающих позицию ООО СХП «Заря».

В подтверждение обязательств по оплате оказанных услуг ООО «Гибрид-СК» представило платежные поручения на 5-ти листах за период с 05.03.2021 по 22.12021 (том 8, л. д. 12 - 19).

Оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб. и 27 000 руб., соразмерны фактически выполненной представителем ответчика и третьего лица работе и являются разумной компенсацией его расходов, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исходя из сложившейся судебной практики вышестоящих судебных инстанций при оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи» от 13.01.2015 за оказание правовой помощи по ведению арбитражных дел адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: изучение материалов и подготовка искового заявления – от 20 000 руб., ведение дела в первой инстанции от 60 000 руб., за ведение дела в апелляционной инстанции в размере не менее 50% от суммы указанной приведении дела в суде первой инстанции (не менее 25 000 руб.). 

Судом установлено, что в суде первой инстанции представитель ФИО3 представлял интересы ООО СПХ «Заря» в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, в качестве представителя ООО «Гибрид СК» в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (том 1, л. д. 151, тои 3, л. д. 74, том 4, л. д. 53, том 5, л. д. 101, том 6, л. д. 63), а также в суде апелляционной инстанции представлял интересы ответчика и третьего лица в судебном заседании 24.02.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами. 

Основания для снижения взысканных в пользу ответчика и третьего лица расходов на оплату услуг представителя судом не установлены.

Доводы апеллянта о том, что размер судебных расходов представителя не подтвержден соответствующими доказательствами, отклоняются как противоречащие материалами дела. Заявители представили суду платежные поручения за период с 05.03.2020 по 04.04.2022 (том 7, л. д. 81 - 98, том 8, л. д. 12 - 19).

Довод истца том, что расходы на оплату услуг являются неразумными, поскольку ответчика и третьих лиц представлял один представитель, отклоняется.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума № 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Таким образом, из смысла приведенной нормы права следует, что при условии надлежащего оформления доверенности и удостоверения соответствующих полномочий представление интересов каждого из участвующих в деле лиц одним и тем же лицом не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов либо для уменьшения их размера.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно восстановил срок на подачу заявлений о взыскании судебных расходов, изучен и отклонен.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2022 решение суда первой инстанции от 17.11.2021 оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.

Заявление о возмещении судебных расходов подано в суд 20.07.2022, следовательно, установленный действующим законодательством трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителей, посчитал его подлежащим удовлетворению, указав следующее.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Срок, установленный абзацем вторым части 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Установив, что заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока, и приняв во внимание причины, указанные заявителями, суд счел, что пропущенный процессуальный срок на подачу заявлений о взыскании судебных расходов подлежал восстановлению.

Заявители указали, что предусмотренный статьей 112 АПК РФ срок пропущен в связи с получением кассационной жалобы на решение суда от 17.11.2021 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2022 по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2022 кассационная жалоба ФИО2 возвращена заявителю, в связи с отказом в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Следовательно, до вынесения судом кассационной инстанции определения о возврате кассационной жалобы, заявители не могли реализовать право на обращение в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. 

Указанная позиция совпадает с изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2021 по делу № А22-1549/2016.

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                   270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.09.2022 по делу № А20-1558/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

         Ю.Б. Луговая