АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3957/2019

14 ноября 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 14.11.2019.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец; Севастополь) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» (далее – ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница», учреждение, ответчик; Фиолентовское шоссе, 

<

...>) о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

истца – ИП ФИО2;

представителя ответчика – ФИО3;

свидетеля – Кислица И.А.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница» о взыскании задолженности в сумме 60 316 рублей, из которых: 54 607,74 рублей – стоимость работ по техническому обслуживанию оборудования для фильтрования и очистки воды; 5 708,37 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.08.2019 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела № А84-3957/2019 по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание на 05.11.2019. В судебном заседании был объявлен перерыв до 07.11.2019.

В судебном заседании истец обосновал свою позицию по делу, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, в свою очередь, наличие спорной задолженности не признал, в удовлетворении исковых требований предпринимателя просит отказать, в частности, по следующим основаниям: выполненные истцом работы по техническому обслуживанию оборудования для фильтрования и очистки воды являются безвозмездным пожертвованием; в рассматриваемом случае между сторонами нет заключенного договора, представленная истцом первичная документация (накладные, товарные накладные) со стороны ответчика не подписаны, а поэтому отсутствуют основания для оплаты заявленной к взысканию стоимости работ и материалов;  спорные работы выполнены истцом в обход требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление ИП ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2017 между ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) был заключен гражданско-правовой  договор № 0104_315089 «Поставка оборудования для фильтрования или очистки воды» (далее – Договор), во исполнение условий которого истец осуществила в пользу ответчика поставку следующего товара: пурифайер «Eсotronic» в количестве 15 шт.; фильтр-диспенсер фонтанного типа «Аквафор» в количестве 15 шт.; комплект оборудования для получения умягченной и деминерализованной воды для пищеблока в количестве 1 шт., а учреждение, в свою очередь, оплатило полностью поставленный товар. 

Как указывает истец, в марте 2018 года главный врач ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница» ФИО4 обратилась к ИП ФИО2 с просьбой выполнить услуги по доставке и замене картриджей и мембран, то есть произвести техническое обслуживание поставленного ранее оборудования для фильтрования и очистки воды. Согласно достигнутой между указанными лицами устной договоренности документальное оформление выполненных работ и их оплата должны были быть проведены непосредственно после предоставления оговоренных услуг. В связи с чем, 19.03.2018 истцом был составлен и подписан проект договора сервисного технического обслуживания (далее – Договор от 19.03.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (истец) принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования, установленного в соответствии со спецификацией гражданско-правового договора № 0104_315089 от 20.09.2017, находящегося в рабочем состоянии, согласно техническим нормам, требованиям, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на основании согласованного и подписанного Акта приема-передачи выполненных работ.

22.03.2018 заместителем главного врача по хозяйственным вопросам ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница» Кислица И.А. был подписан Акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда (далее - Акт от 22.03.2018), согласно которому, истец выполнил, а ответчик принял следующие работы: замена картриджей на пурифайер (15 шт.); замена мембраны (2 шт.); Фильтр Ecotronic 14" I-тип Post-carbon (15 шт.);  фильтр Ecotronic 14" I-тип Pre-carbon (15 шт.); фильтр Ecotronic 14" I-тип Sediment (13 шт.); Vontron Сменный элемент мембран. типа ULP3012-400 (2 шт.).

Факт выполнения указанных работ ответчиком не оспаривается и подтверждается свидетельскими показаниями заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница» Кислица И.А.

Помимо Договора от 19.03.2018 и Акта от 22.03.2018, истцом были оформлены и подписаны расходные и товарные накладные от 19.03.2019 №№ 6285, 19069 (далее –  накладные от 19.03.2018), согласно которым стоимость выполненных предпринимателем работ по техническому обслуживанию оборудования для фильтрования и очистки воды составила 54 607,74 рублей, из которых: 10 127,70 рублей - фильтр Ecotronic 14" I-тип Post-carbon (15 шт.); 10 127,70 рублей - фильтр Ecotronic 14" I-тип Pre-carbon (15 шт.); 8 777,34 рублей - фильтр Ecotronic 14" I-тип Sediment (13 шт.); 15 000 рублей - сервисное обслуживание кулера; 399,00 рублей – угольный постфильтр (1 шт.); 10 176,00 рублей – сменный элемент мембран. типа ULP3012-400 (2 шт.). 

Как указывает предприниматель, весь пакет документации на выполненные ею работы по техническому обслуживанию оборудования для фильтрования и очистки воды (Договор и накладные от 19.03.2018) были оставлены 22.03.2018 в приемной учреждения (секретарю) с целью передачи на подпись руководителю ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница». Однако указанные документы подписаны не были, оплата выполненных истцом работ не была произведена. Предприниматель неоднократно обращалась к ответчику в лице главного врача ФИО4 и ее заместителя Кислица И.А., на что получала ответ, что денег пока нет, оплатим выполненные работы позже. 01.08.2018 ФИО4 покинула пост главного врача учреждения. 

02.07.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой изложила следующие требования: подписать договор сервисного технического обслуживания от 19.03.2018, товарную накладную от 19.03.2018 № 6285, товарную накладную от 19.03.2018 № 19069, акт сверки взаимных расчетов, и вернуть один экземпляр этих документов поставщику; оплатить имеющуюся задолженность в размере 54 607,74 рублей.

В ответе на указанную претензию, письмом от 08.07.2019 исх. № 1.2/1306 ответчик указал, что в процессе проведения переговоров между предпринимателем и главным врачом учреждения ФИО4 возможно произошло неправильное понимание намерений сторон гражданско-правовых отношений, намерение оказать ответчику услуги по сервисному обслуживанию оборудования истолковано ответчиком как благотворительная акция.  

Обстоятельства оставления ответчиком претензии от 02.07.2019 без удовлетворения и стали причиной обращения предпринимателя с данным иском в суд.

   В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

            В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, составление договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление сторон. 

             В соответствии с пунктами 4 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

   В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для оплаты услуг является факт оказания услуг заказчику, подтвержденный соответствующим актом. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что между ИП ФИО2 и ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» возникли правоотношения на основании сделки, содержащей элементы купли-продажи и возмездного оказания услуг, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. 

Согласно Акту от 22.03.2018 истец выполнил, а ответчик принял работы по техническому обслуживанию оборудования для фильтрования и очистки воды, а именно поставил и произвел замену: картриджей на пурифайер (15 шт.); мембраны (2 шт.); фильтра Ecotronic 14" I-тип Post-carbon (15 шт.);  фильтра Ecotronic 14" I-тип Pre-carbon (15 шт.); фильтра Ecotronic 14" I-тип Sediment (13 шт.), Vontron сменный элемент мембран. типа ULP3012-400 (2 шт.). Из свидетельских показаний заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница» Кислица И.А. следует, что полномочия по подписанию указанного акта приема-передачи выполненных работ ему предоставила главный врач учреждения ФИО4, а фактический объем выполненных предпринимателем работ и поставленных им картриджей, фильтров, мембран и иных сменных комплектующих оборудования для фильтрования и очистки воды соответствует сведениям, указанным в названном акте. 

В связи с чем, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных ему предпринимателем услуг по техническому обслуживанию оборудования для фильтрования и очистки воды, в том числе стоимости замененных материалов (комплектующих). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

            Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд констатирует, что доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных предпринимателем работ согласно Акту от 22.03.2018 в материалах дела отсутствуют.

   Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования ИП ФИО2  о взыскании с ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» задолженности по оплате работ по техническому обслуживанию оборудования для фильтрования и очистки воды в сумме 54 607,74 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются частью 1 статьи 582 ГК РФ, поскольку доказательства наличия у истца волеизъявления на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования для фильтрования и очистки воды в качестве безвозмездного пожертвования, не представлены. 

Доводы ответчика о том, что подписантом Акта от 22.03.2018 является заместитель главного врача по хозяйственным вопросам учреждения Кислица И.А., не являющийся распорядителем бюджетных средств, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований. 

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В абзаце третьем пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Факт выполнения истцом работ по техническому обслуживанию оборудования для фильтрования и очистки воды подтвержден и ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» не оспаривается. Кроме того, как ранее установлено судом, полномочиями по подписанию Акта от 22.03.2018 Кислица И.А. был наделен непосредственно главным врачом учреждения.

Доводы ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» о том, что заключение с истцом договора сервисного технического обслуживания противоречило бы требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), также нельзя признать обоснованными.

   Так, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных, в том числе пунктом 4 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Поскольку ответчиком не доказано, что сложившиеся правоотношения сторон не подпадают под действие пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, то  и основания для вывода о необходимости реализации в рассматриваемом случае конкурсных процедур отсутствуют.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 708,37 рублей за период с 22.03.2018 по 12.08.2019.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами, суд пришел к выводу о наличии в нем ошибок в части определения момента возникновения и количества дней просрочки (истцом не учтены требования пункта 2 статьи 314 ГК РФ), в связи с чем произвел собственный расчет:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Формула

Проценты, руб.

c

по

  дни  

54 607,74

12.07.2019

28.07.2019

17

7,5%

54 607,74×17×7,5%/365

190,75

54 607,74

29.07.2019

12.08.2019

15

7,25%

54 607,74×15×7,25%/365

162,70

Сумма процентов: 359,45

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 359,45 рублей.

В силу требований статьи 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы ИП ФИО2 по оплате государственной пошлины в размере 2 413 рублей подлежат возложению на ответчика в сумме 2 198,78 рублей, а в остальной части - на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по оплате работ по техническому обслуживанию оборудования для фильтрования и очистки воды в сумме 54 607,74 рублей (пятьдесят четыре тысячи шестьсот семь рублей 74 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 353,45 рублей (триста пятьдесят три рубля 45 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 198,78 рублей (две тысячи сто девяносто восемь рублей 78 коп). 

           В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

А.М. Архипенко