﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41762/2018

г. Краснодар

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика –  индивидуального предпринимателя Файзулина Сергея Алексеевича (ИНН 614314852863, ОГРНИП 317619600001644) –  Павлова Н.В. (доверенность от 21.09.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Проект 5 развитие» (ИНН 7116512723, ОГРН 1147154027195), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Файзулина Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу                                         № А53-41762/2018 установил следующее.

ООО «Проект 5 развитие» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Файзулину С.А. (далее – предприниматель) о взыскании 1 977 тыс. рублей неосновательного обогащения по договору подряда от 25.09.2017 № 170925/1,  24 550 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 977 тыс. рублей с 31.10.2018 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что не был извещен о начавшемся судебном разбирательстве, что лишило его права защищать свои права и законные интересы. Орган почтовой связи нарушил правила оказания услуг почтовой связи, предусматривающие  повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес судебной корреспонденции. Суд первой инстанции также не направил ответчику определение от 29.01.2019 о назначении судебного разбирательства на 21.02.2019. Отклоняя доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции не учел, что на конвертах, вернувшихся из отделения органа почтовой связи, отсутствовали сведения о доставке и вручении вторичных извещений. Заказчик заведомо знал о невозможности исполнения предпринимателем договора в срок до 15.11.2017, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на основании которого должна быть произведена работа, выдано 16.10.2018. Заказчик использовал результат работ предпринимателя за подписью другого кадастрового инженера, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств от 07.08.2019, удостоверенным нотариусом. Заказчик осведомлен о том, что ответчик проживает и работает в городе Москве. Действия заказчика являются недобросовестными.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 25.09.2017 предприниматель (подрядчик) и ООО «Фрилон Центр» (заказчик) заключили договор подряда № 170925/1, по условиям которого подрядчик обязуется оказать услуги по выполнению работ по изготовлению технического плана на объект недвижимости в соответствии с перечнем объектов по приложению № 1 в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) (пункт 1.1 договора).

Результатом работ по договору является подготовка технического плана на многоквартирный дом (далее – МКД) для подачи на государственный кадастровый учет (далее – ГКУ) на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию                          (пункт 1.3 договора).

 Выполнение работ по подготовке технического плана на МКД для подачи на ГКУ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется до 15.11.2017. Выполнение работ по подготовке технического плана на МКД после постановки дома на ГКУ осуществляется после получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.1 договора).

Началом выполнения работ считается день, следующий за днем поступления оплаты согласно пункту 3.2 договора на расчетный счет подрядчика и передачи исходной документации согласно приложению № 3 (пункт 4.2 договора).

Оплата работ производится в следующем порядке: 1 200 тыс. рублей в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами договора; 1 200 тыс. рублей в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по подготовке технического плана на МКД; 600 тыс. рублей в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по подготовке технического плана на МКД (пункт 3.2 договора). 

Началом выполнения работ считается  день, следующий за днем поступления оплаты  в порядке пункта 3.1 договора на расчетный счет подрядчика и передачи исходной документации согласно приложению № 3 (пункт 4.2 договора).

Заказчик произвел авансирование работ на общую сумму 1 977 тыс. рублей по платежным поручениям от 15.12.2017 № 437, от 23.10.2017 № 373 и от 09.04.2018 № 155. 

Как указал истец, ответчик работы не выполнил, технический план не передал. 

1 августа 2018 года заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора связи с истечением срока работ и потребовал возвратить сумму предоплаты. 

Названная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Впоследствии, на основании договора цессии от 30.08.2018, ООО «Фрилон Центр» уступило обществу право требования об уплате неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения договора от 25.09.2017 № 170925/1.

Общество полагая, что предусмотренные договором работы предпринимателем не выполнены, обратилось с иском в арбитражный суд с требованиямио взыскании суммы оплаченного аванса.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 702  Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 Кодекса предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Суды установили факт перечисления ООО «Фрилон Центр» предпринимателю  в рамках договора 1 977 тыс. рублей аванса. Доказательства выполнения работ и сдачи их заказчику на сумму перечисленного аванса ответчик не представил. Договор расторгнут в одностороннем порядке, что подтверждается письмом 01.08.2018.

При таких обстоятельствах, в связи с расторжением договора, у предпринимателя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у исполнителя возникло обязательство по их возврату.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику на сумму перечисленного аванса, а также направления актов выполненных работ (пункт 5.1 договора) до расторжения договора, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании с исполнителя  неотработанного аванса. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не мог выполнить работы ранее, чем заказчик получит разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а его буквальное значение в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволили определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статьи 421, 422, 431 Кодекса).

Анализ условий договора в совокупности, позволяет прийти к выводу о том, что целью изготовления технического плана объекта является постановка МКД на кадастровый учет, после того как заказчик получит разрешение на ввод объекта в эксплуатации на основании технического плана. 

В приложении № 3 к договору указан перечень исходной документации, подлежащий передаче подрядчику для начала выполнения работ. В названном перечне разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует. 

В силу пункта 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №  218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является обязательным документом предоставляемым застройщиком в уполномоченный орган для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, разрешение на ввод в эксплуатацию может быть выдано только при наличии технического плана объекта, о чем не мог не знать предприниматель, будучи кадастровым инженером. 

Кроме того, позиция предпринимателя о невозможности выполнения работ без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию противоречит утверждению ответчика  о том, что заказчик использовал результат его работ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и постановки объекта на кадастровый учет.

Распечатки с электронной почты заявителя о направлении технического плана не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, поскольку не представляется возможным идентифицировать, какой документ направлен заявителем посредством электронной почты и содержание этого документа. Указанные обстоятельства не позволяют сделать выводы о надлежащем исполнении предпринимателем своих обязательств по договору.

Кроме того, пунктом 5.1 договора предусмотрена передача технического плана подрядчиком заказчику на бумажном носителе, а также записанном на электронном носителе в формате PDF и XML. 

Согласно ГОСТу 2.051-2013 электронный носитель – это материальный носитель, используемый для записи, хранения и воспроизведения информации, обрабатываемой с помощью средств вычислительной техники. Аналогичное определение понятия «электронный носитель» закреплено и в других нормативных актах. 

Таким образом, направление по электронной почте технического плана нельзя считать надлежащим исполнением обязательства по передаче результата работ в соответствии с условиями договора. На бумажном носителе предприниматель выполненные работы заказчику не направлял, акты, предусмотренные пунктом 3.2 договора, не составил.

Кроме того, общество заявило требования о взыскании с предпринимателя  861 тыс. рублей неустойки с 16.11.2017 по 30.08.2018.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок начисления неустойки согласован в пункте 6.6 договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.1 договора, подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт невыполнения предпринимателем работ по договору, суд первой инстанции, проверив расчет суммы неустойки и признав его верным,  обоснованно взыскал с ответчика 861 тыс. рублей  неустойки.

Истец также заявил требования о взыскании 24 550 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2018 по 30.10.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 977 тыс.  рублей с 31.10.2018 по день фактического исполнения обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов, начисленных  с 31.08.2018 по 30.10.2018, суды проверили и признали его верным, при этом контррасчет ответчик не представил. 

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  суды также удовлетворили требование истца о взыскании процентов на сумму основного долга в размере 1 977 тыс. рублей, начиная с 31.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Довод кассационной жалобы о том, что предприниматель не извещен о начавшемся судебном разбирательстве в суде первой инстанции, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ “О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации”» (далее – постановление № 12) содержатся следующие разъяснения. Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта. Арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса). При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции  направлял судебную корреспонденцию по юридическому адресу предпринимателя, указанному в ЕГРЮЛ (Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 56 кв.79), однако конверт с копией определения от 27.12.2018  вернулся в суд с отметкой почтового органа «Истек срок хранения».

Возражая, предприниматель ссылается на то, что с 2015 года проживает по иному адресу: г. Москва, ул. 2-ая, Новые Сады, 7В.

Согласно положениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в                    абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Таким образом, предприниматель извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, однако не обеспечил получение корреспонденции.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что направленный судом апелляционной инстанции в адрес предпринимателя конверт с копией определения от 22.10.2019 по адресу:  г. Москва, ул. 2-ая, Новые Сады, 7В, также вернулся в суд с отметкой почтового органа «Истек срок хранения», в то время как названная копия определения  вручена  по юридическому адресу – г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 56 кв.79. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащей организации ответчиком деятельности по получению юридически значимой корреспонденции.

Ссылка предпринимателя на нарушение органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, предусматривающих  повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, подлежат отклонению.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от  13.02.2018 № 61 (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2018 № 50545) в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – правила № 234) внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения) и хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются указанными правилами.

С 09.04.2018 пунктом 34 названных правил не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения. Таким образом, с момента вступления в силу данных изменений наличие двух отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется.

Вопреки доводам заявителя, не подлежат применению и пункты 3.3 и 3.4 Особых условий № 423-п, поскольку  не соответствуют положениям (пункты 32 и 34) Правил № 234, имеющих большую юридическую силу. Следовательно, положения Особых условий № 423-п, с 09.04.2018 применяются в части, не противоречащей Правилам № 234.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов                                  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А53-41762/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                                 Е.В. Артамкина

                                                                                                          И.И. Фефелова