ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2845/2021 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-190110/20 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Судьи                      Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ПроМинент Дозирующая техника» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2020, принятое в порядке упроА40-190110/20 (114-1392) судьи Тевелевой Н.П.

по исковому заявлению ООО «ПроМинент Дозирующая техника»

к  ООО «Нестле Россия»

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПроМинент Дозирующая техника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО «Нестле Россия» о взыскании 11.414,98 евро долга, 21,86 евро процентов по состоянию на 15.08.2020, и далее по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представил.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ПроМинент Дозирующая техника» (Поставщик) и ООО «Нестле Россия» (Покупатель) заключен договор поставки №SM_GDS05122017PVO23 от 05.12.2017, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства в соответствии с заказами поставить Покупателю товар, а последний принять и оплатить товар. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец по товарным накладным №126 от 16.03.2020, №132 от 17.03.2020 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 944 344,87руб., и выставил счета на оплату №89 от 10.02.2020 и от 13.02.2020 №108 на сумму 11.414,98 евро, однако ответчик поставленный товар не оплатил, что послужило основанием для направления в его адрес претензии № б/н от 27.08.2020. 

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы за судебной защитой.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на несоблюдение истцом условий договора в части предоставления документов, предусмотренных п.8.2.1 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.8.1.1 договора цена товара указывается в заказе и включает в себя все и любые расходы Поставщика, связанные с поставкой товара. Цена товара является твердой (п.8.1.2). 

Пунктом 8.2.1 договора предусмотрена обязанность Покупателя оплатить товар в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента предоставления Поставщиком Сопроводительной документации, если Покупатель потребовал предоставить Сопроводительную документацию, а также оригиналы всех документов в отношении Товара, оформленных надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и требованиями настоящего Договора, согласно нижеследующему перечню: 

(а) счет на оплату с указанием номера и даты Заказа, номера и даты настоящего договора, присвоенных Покупателем, цены товара, а также общей стоимости товара - 1 (один) экземпляр; 

(б) счет-фактура с указанием номера и даты Заказа, цены товара и общей стоимости товара – 1 (один) экземпляр; 

(г) товарная накладная, подписанная сторонами, с указанием номера и даты настоящего договора, номера и даты Заказа, присвоенных Покупателем, наименования товара, а также количества товара – 1 (один) экземпляр; 

(д) товарно-транспортная накладная, подписанная Покупателем и перевозчиком, с указанием номера и даты настоящего договора, номера и даты Заказа, присвоенных Покупателем, наименования Товара, а также количества товара - 1 (один) экземпляр (в случае если доставка Товара осуществлялась транспортной организацией). 

Оригиналы указанных документов передаются Поставщиком Покупателю лично или через перевозчика, уполномоченного надлежащим образом. 

Согласно п.8.2.3 60-дневный срок оплаты начинает течь с момента предоставления Поставщиком последнего документа из документов, указанных в п. 8.2.1 договора. Покупатель вправе произвести оплату в любой день в течение срока, указанного в п. 8.2.1 Договора, исключительно по своему усмотрению. Поставщик не вправе требовать от Покупателя оплаты до истечения срока, указанного в п. 8.2.1. 

Пунктом 8.2.5 договора предусмотрено, в случае, если согласованная сторонами определена цена в иностранной валюте, то документы, перечисленные в п.8.2.1 договора должны быть выставлены в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления товарной накладной. 

Как указано выше, счета на оплату №89 от 10.02.2020 и от 13.02.2020 №108 были выставлены истцом ответчику в иностранной валюте (евро). Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик неоднократно обращался к истцу по вопросу о предоставлении корректных документов на оплату. 

После получения корректного пакета документов, в соответствии с п.8.2.1. договора, ответчик произвел оплату поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями № 80708 от 08.10.2020 на сумму 924 802,10 руб., № 21905 от 23.11.2020 на сумму 19 641,72 руб. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, оплатив поставленный товар в установленный срок с момента получения надлежащих документов на оплату.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормами частей 1 - 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судебный акт принят в пользу ответчика, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов, понесенных истцом, с ответчика отсутствуют. 

Кроме того, в нарушение ч.1ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств заключения договора на оказание юридических услуг, доказательств несения судебных расходов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу №А40-190110/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.