﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3413/2015

г. Краснодар

17 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Банк развития регионов» (ОАО) (ИНН 1500000240, ОГРН 1021500000202) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Курбановой Н.М. (доверенность от 17.02.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лея» (ИНН 1504034642, ОГРН 1021500770818) Вороковой М.Р. и иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Арсенал"» и конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А61-3413/2015 (Ф08-6077/2020), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лея» (далее − должник) АКБ «Банк развития региона» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее − банк) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к конкурсному управляющему должника Вороковой М.Р. (далее − управляющий) с заявлением о признании незаконными действий управляющего и взыскании убытков в сумме 1 746 401 рублей 93 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично; признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по перечислению банку денежных средств, вырученных от продажи предмета залога; с управляющего в пользу банка взысканы убытки в сумме 100 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что убытки причинены банку в результате ряда ошибочных действий со стороны конкурсного управляющего Пшукова Т.Х., а также непоследовательных действий самого банка. Однако, указанное не освобождает от ответственности управляющего, который обязан проанализировать порядок продажи залогового имущества и дальнейшее распределение выручки. 

В кассационной жалобе ООО «Страховая компания "Арсенал"» (далее − общество) просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) не содержит указания на необходимость проведения повторной инвентаризации, оценки, повторного утверждения порядка реализации имущества вновь утвержденным конкурсным управляющим, при условии, что данные мероприятия уже были осуществлены предыдущим управляющим. Действия управляющего соответствуют требованиям добросовестности. Установление судом вины конкурсного управляющего Пшукова Т.Х. в непринятии мер по установлению статуса спорного имущества, передаче его ответчику в качестве не обремененного залогом, исключает возможность привлечения  Вороковой М.Р. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на то, что Ворокова М.Р. при утверждении ее конкурсным управляющим должника должна была знать, что имущество обременено залогом. При этом она осуществляла торги залогового имущества банка и распределяла денежные средства, поступившие от реализации предмета залога, в нарушение пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве. В связи с этим на ней, а не на Пшукове Т.Х. лежит ответственность за причинение убытков в виде не перечисления денежных средств.

В отзывах на кассационную жалобу банка и дополнении Ворокова М.Р., общество и Ассоциация МСРО «Содействие» просят в удовлетворении жалобы банка отказать, жалобу общества – удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Банк развития регионов» (ОАО) поддержал доводы жалобы банка.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 17.06.2016 должник признан банкротом. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2016. Определением суда от 26.09.2017 конкурсным управляющим утверждена Ворокова М.Р.

Суды установили, что банк и должник (заемщик) заключили кредитный договор (с условием пролонгации) от 30.05.2013 № 17, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 15 млн рублей в срок до 29.11.2013 под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору стороны заключили договор последующей ипотеки от 25.05.2013 № 6, предметом которого явилось недвижимое имущество: незавершенный строительством четырехэтажный объект общей площадью               1 684, 4 кв. м, право аренды земельного участка с кадастровым номером 15:09:020312:8. 

Определением суда от 16.06.2016 по настоящему делу требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 55 347 910 рублей 74 копеек, в том числе, 34 604 109 рублей 31 копейка – основной долг и проценты,                                                20 743 801 рублей 44 копейки – штрафные санкции, начисленные на основной долг, с очередностью их погашения в четвертую очередь, как обеспеченных залогом имущества должника и подлежащие удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предметов залога в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

На основании утвержденного собранием кредиторов от 16.06.2017 Положения, организатором торгов (ООО «Межрегионконсалт») проведены торги по продаже имущества, по результатам которых посредством публичного предложения имущество реализовано Джикаеву Ч.В. по цене 3 999 999 рублей 99 копеек и заключен договор купли-продажи  от 19.11.2018 № 2. 

Исходящим письмом от 29.04.2019 в адрес управляющего банк направил требование о перечислении ему денежных средств, полученных от реализации предмета залога. Письмом от 06.05.2019 № 80 управляющий отказал в перечислении денежных средств в связи с отсутствием в его распоряжении информации о наличии обременения в пользу банка реализованного объекта недвижимости.

Банк, полагая, что в связи с действиями управляющего он не дополучил                                 денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, что является его прямыми убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Удовлетворяя заявленные требования в части возмещения убытков, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом суды установили, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Пшуковым Т.Х. им проведена инвентаризация имущества; сведения о результатах включены в ЕФРСБ 07.12.2016; проведена оценка имущества; отчет оценщика опубликован в ЕФРСБ 15.12.2016; проведено собрание кредиторов 16.06.2017 по утверждению Положения о порядке продажи спорного имущества (далее − Положение); протокол собрания кредиторов опубликован Пшуковым Т.Х. в ЕФРСБ 20.06.2017. Организатором торгов по поручению конкурсного управляющего                     Пшукова Т.Х. проводились торги по продаже имущества. При этом спорное имущество отражено как незалоговое в публикации результатов инвентаризации, размещенных в ЕФРСБ 07.12.2016 конкурсным управляющим Пшуковым Т.Х. В отчете оценщика, опубликованного 15.12.2016 имущество также оценено как незалоговое. В акте приема – передачи имущества из ведения Пшукова Т.Х. к Вороковой М.Р. спорное имущество также обозначено как не залоговое.

Суды также установили, что по результатам торгов посредством публичного предложения, недвижимое имущество реализовано Джикаеву Ч.В., с которым заключен договор купли-продажи от 19.11.2018 № 2.

Суды отметили, что банк принимал участие в собрании кредиторов, на котором утверждено Положение и голосовал за принятие Положения о реализации спорного имущества как не заложенного. При этом банк не заявлял о нарушении указанным выше Положением своего права как залогового кредитора. Решения, принятые на собрании кредиторов, в установленном порядке банк не обжаловал. Суды пришли к выводу о том, что банк допустил бездействие, выразившееся в не обжаловании результатов инвентаризации, не предъявлении возражений в отношении отчета об оценке, не обжаловании решения собрания кредиторов, на котором утверждено Положение о реализации имущества. Банк, как залоговый кредитор, не воспользовался предоставленным ему правом утвердить Положение о порядке продажи залогового имущества. Отсутствие такого согласования со стороны банка не повлекло за собой каких-либо действий по обращению к управляющему, обжалованию его действий, по обжалованию утвержденного положения и т.д. Банк также не обжаловал как незаконные действия бывшего управляющего должника Пшукова Т.Х. Банк обратился к управляющему с требованием о выплате выручки от продажи имущества 30.04.2019, т.е. через 6 месяцев после завершения торгов, что также свидетельствует об отсутствии со стороны банка заинтересованности в получении прибыли от спорного залогового имущества. Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о подвержденности факта бездействия самого банка, которое повлекло за собой недополучение денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества. 

Суды также указали следующее.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Закон о банкротстве не содержит обязанности вновь утвержденного конкурсного управляющего проводить инвентаризацию имущества должника в том случае, если такая инвентаризация проведена в соответствии с действующими законодательством, нормативными правовыми актами и правилами. Утверждение нового конкурсного управляющего само по себе не возлагает на него обязанности повторно проводить инвентаризацию имущества должника. Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344, в котором указано, что Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя. 

Поскольку жалобы на действия (бездействие) бывшего управляющего по факту проведения им инвентаризации имущества должника в суд или вновь утвержденному конкурсному управляющему не подавались, то у Вороковой М.Р. не имелось оснований сомневаться в результатах инвентаризации имущества должника, проведенной предыдущим конкурсным управляющим. Вместе с тем указанные обстоятельства не освобождают управляющего от ответственности, поскольку действуя разумно и добросовестно, она должна была ознакомиться с ходом процедуры банкротства должника, в том числе с принятыми по делу судебными актами, и узнать об определении от 16.06.2016, которым требования банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника и подлежащие удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предметов залога в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на нее функций, вину Пшукова Т.Х. и самого банка, суды сделали вывод о привлечении управляющего к ответственности в виде взыскания убытков в размере 100 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований суды отказали, учитывая тот факт, что основная вина лежит на бывшем управляющем и факт бездействия самого банка, что повлекло за собой причинения ему убытков. 

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Исходя из смысла и содержания указанных норм, залоговый кредитор вправе получить преимущественное удовлетворение своих требований при реализации имущества должника, имеющего статус залогового.

Согласно нормам Закона о банкротстве лицом, обязанным и ответственным за распределение и перечисление денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, является конкурсный управляющий.

Пунктом 7 постановления № 58, разъяснено, что, как следует из абзаца 7 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Вместе с тем, суды не учли, что наличие у кредитора статуса залогового не может и не должно приводить к ситуации, когда такой кредитор будет поставлен в худшее положение по сравнению с другими кредиторами должника в силу осуществления мероприятий конкурсного производства в определенной последовательности, а именно поэтапной реализации имущества.

Суды не учли, что в рассматриваемом случае само по себе не утверждение банком Положения о реализации залогового имущества не свидетельствует о наличии вины банка, поскольку представитель банка пояснил, что возражений относительно начальной продажной цены залогового имущества у банка не имелось.

Положениями пункта 5 статьи 18.1, пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, может быть удовлетворено как за счет средств, полученных от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, так и за счет средств, полученных от продажи другого имущества должника и в том случае, когда реализация такого имущества производится до реализации предмета залога. В этом случае при распределении выручки, полученной от реализации заложенного имущества в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен будет учесть ранее перечисленные залоговому кредитору денежные средства, полученные от реализации незаложенного имущества, в целях соблюдения принципа соразмерного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем суды не исследовали вопрос о том, как распределены денежные средства Вороковой М.Р., полученные от реализации заложенного имущества в размере                           3 999 999 рублей 99 копеек; направлялись ли средства от продажи заложенного имущества на погашение текущих платежей или расчетов с иными кредиторами до погашения требований залогодержателя. Кроме того, судом не выяснен вопрос о том, о том имеется ли у должника иное имущество (не обремененное залогом), за счет реализации которого могли быть в рассматриваемом случае восстановлены нарушенные требования залогового кредитора. 

Таким образом, вопрос о размере заявленных истцом убытков не полностью выяснен судами. Данное обстоятельство подлежит выяснению при новом рассмотрении дела. При таких обстоятельствах окружной суд приходит к выводу о неполном исследовании обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В рамках настоящего дела подлежит установлению факт и размер убытков, причинная связь между убытками и действиями ответчика с учетом обстоятельств спора в их совокупности.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу                                  № А61-3413/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Андреева

Судьи									                  А.Н. Герасименко

										      С.М. Илюшников