СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2191/2025-ГК

г. Пермь

16 июня 2025 года

Дело № А50-6336/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Седининой Д.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Военторг-Центр»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2025 

по делу № А50-6336/2024    

по иску акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь)

к акционерному обществу «Военторг-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 25.12.2024 № 45,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.04.2025 № 44,

установил:

акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – истец, общество «ПРО ТКО») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Военторг-Центр» (далее – ответчик, общество «Военторг-Центр») о взыскании 3 026 682 руб. 90 коп. задолженности за период с 01.02.2021 по 31.12.2023, 1 703 477 руб. 07 коп. пени за период с 11.03.2021 по 31.12.2024, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, пени, начисленных с 01.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, по договору от 22.08.2023 № 401746 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с потребителем (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2025 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявки общества «Военторг-Центр» от 09.08.2023 между последним (потребитель) и обществом «ПРО ТКО» (региональный оператор) заключен договор от 22.08.2023 № 401746 на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителем (далее – договор) (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2023 № 401746/1 к нему) на условиях типового договора, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") (далее - Правила N 1156).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в виде единого документа сторонами не подписан.

По условиям договора (пункт 1) региональный оператор обязуется принимать ТКО в количестве и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа на услугу регионального оператора. 

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2019 (пункт 4 договора).

В пункте 5 договора предусмотрено, что под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа на услугу регионального оператора: в размере единого тарифа на услугу регионального оператора, утвержденного уполномоченным государственным органом Пермского края на регулируемый период.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 18 договора). 

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в отношении объектов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; Пермский край, г.о. ЗАТО Звездный, пгт. Звездный, ул. Бабичева, зд. 14; 

<

...>; Пермский край, м.р-н Пермский, п. Сокол, д. 9а; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; Пермский край, г.о. ЗАТО Звездный, пгт. Звездный, ул. Бабичева, д. 11; Пермский край, г.о. ЗАТО Звездный, пгт. Звездный, ул. Ленина, д. 8; Пермский край, г.о. ЗАТО Звездный, пгт. Звездный, ул. Ленина, д. 14; Пермский край, г.о. ЗАТО Звездный, пгт. Звездный, ул. Школьная, д. 4; Пермский край, г.о. Чайковский, п. Марковский, д. 64; Пермский край, г.о. Чайковский, п. Марковский, зд. 56; 

<

...>; Пермский край, п. Мулянка, региональный оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом ходатайства от 31.01.2025 об уточнении исковых требований).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 328, 333, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8(18) Правил N 1156 и исходил из того, что услуги по обращению с ТКО в спорный период оказаны на основании договора, заключенного с ответчиком на условиях типового договора, последним задолженность за оказанные услуги не погашена, допущена просрочка оплаты услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что у регионального оператора отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности за услуги, оказанные в отношении объекта недвижимости по адресу: Пермский край, п. Мулянка, не предусмотренного договором.

При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, договор является незаключенным, поскольку ответчик в письме от 15.12.2023 № 1775/23 выразил несогласие с условиями договора, предложил исключить их договора.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – обзор от 13.12.2023), договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

Пунктом 2 обзора от 13.12.2023 предусмотрено, что в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

В данном случае, поскольку разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы, договор считается заключенным на условиях типового договора, в том числе в отношении объекта недвижимости по адресу: Пермский край, п. Мулянка (пункты 8 (14), 8 (15) Правил N 1156), потребитель обязан оплачивать услуги, оказанные региональным оператором.

Само по себе отсутствие договора как единого документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства (переписка), подтверждающие отсутствие возможности осуществления какой-либо хозяйственной деятельности на объектах недвижимости, включенных в расчет стоимости оказанных услуг по договору.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на представленные им доказательства (переписку) не могут быть приняты во внимание.

Так, в письмах ПАО «Пермэнергосыт»  от 23.09.2024 № ПЭС-610-30281, от АО «ЭнергосбыТ Плюс» 26.09.2024 № 71000-041/1-09270 в отношении объекта по адресу Пермский край, г.о. Чайковский, п. Марковский, д. 64 указано, что данными лицами с обществом «Военторг-Центр» договоры не заключались.

Из письма ФКОУ ВО Пермского института ФСИН России от 14.09.2023 № исх-57-2355 в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...> следует, что обществу «Военторг-Центр» отказано в предоставлении доступа на территорию указанного института для проведения кадастровых работ.

Из данных писем не усматривается, что объекты по этим адресам не эксплуатировались, региональным оператором услуги по обращению с ТКО не оказывались в течение спорного периода.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального подтверждения от ресурсоснабжающих организаций о том, что в спорный период в нежилых помещениях прекращалась подача воды, электроэнергии и иных коммунальных ресурсов, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и внутренних кадровых, бухгалтерских документов, свидетельствующих о том, что какой-либо деятельности в спорных объектах не осуществлялось.

Из материалов дела также не следует, что о закрытии (консервации) объектов потребитель заблаговременно уведомил регионального оператора.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказан факт оказания им услуг по обращению с ТКО.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89 к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО. Иного из материалов дела не следует.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.

Само по себе отсутствие документального подтверждения направления истцом ответчику счетов об оплате и актов оказанных услуг не опровергает факт оказания спорных услуг.

Кроме того, истцом представлены в дело в подтверждение факта  оказания им услуг выгрузки из АСУ. При этом сведения об оказании услуг иными лицами потребителю в спорный период в материалы дела не представлено.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, расчет стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО ответчиком документально не опровергнут, требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 07.02.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2025 по делу № А50-6336/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

И.С. Пепеляева