179/2023-110186(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16923/2022

г. Вологда

29 ноября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной  ответственностью) на решение Арбитражного суда Вологодской области  

от 24 августа 2023 года по делу № А13-16923/2022, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 15.12.2022 обратился в  Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании  себя несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры  реализации имущества гражданина.  

Определением суда от 22.12.2022 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Определением суда от 13.02.2023 в отношении ФИО2 введена  процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО3.  

От финансового управляющего 24.08.2023 поступило ходатайство о  признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

От конкурсного кредитора коммерческого банка «Ренессанс Кредит»  (общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)) (далее – Банк)  поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов.  

Решением суда от 24.08.2023 в утверждении плана реструктуризации  долгов гражданина ФИО2 отказано, ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена  ФИО3  

Банк с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или  изменить данный судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается  

на то, что проект плана реструктуризации долгов должника разработан с  учетом размера прожиточного минимума в Вологодской области, а также  сведений о том, что должник не имеет дополнительных затрат, которые могли  бы повлиять на исполнение плана реструктуризации долгов. Указанный план  позволяет погасить задолженность перед кредиторами в размере 100 % за  

24 месяца, также у ФИО2 остаются свободные денежные средства за  вычетом прожиточного минимума и суммы, подлежащей выплате в рамках  исполнения плана реструктуризации долгов, в размере 27 990 руб. 21 коп., что  указывает на необременительность плана реструктуризации для должника.  Возражений от должника относительно плана реструктуризации долгов в адрес  кредитора не поступало. Также ссылается на то, что в повестке дня на собрании  кредиторов 21.08.2023 стоял вопрос об утверждении проекта плана  реструктуризации долгов в редакции Банка, однако, бюллетени кредитора не  были учтены, что, в свою очередь, нарушает его кредитора.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4  главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих  особенности банкротства этой категории должников, – главами I–III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного  кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения  гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате  обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер  таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем  пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал  или должен был узнать об этом (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве).  

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его  банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей  в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2  статьи 213.4 Закона о банкротстве).  

В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве  устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила  обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его  банкротом.  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения 

ФИО2 в суд послужило наличие у него неисполненных денежных  обязательств перед Банком, акционерным обществом (далее – АО)  «Севергазбанк», ООО «Легат», АО «Газэнергобанк», АО «Тинькофф Банк»,  ООО КБ «Аксонбанк».  

Совокупный размер неисполненных обязательств перед кредиторами,  указанный должником, составлял 1 519 822 руб. 70 коп.  

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного  размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных  платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых  

наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда  такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер  задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования; имеется постановление об окончании исполнительного  производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на  которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от  деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в  течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан  неплатежеспособным.  

Суд первой инстанции установил, что у ФИО2 имеются признаки  несостоятельности (банкротства).  

При наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о  банкротстве, судом утверждается план реструктуризации долгов,  предварительно одобренный собранием кредиторов. План может быть  утвержден судом и без одобрения собрания кредиторов в случаях,  установленных законом (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).  

На основе плана реструктуризации долгов гражданин может восстановить  свою платежеспособность, произвести расчеты с кредиторами.  

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов  гражданина арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона  о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об  утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в  утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Согласно абзацу третьему пункта 30 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45)  утверждение плана без одобрения должника возможно только в  исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с  планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 31 Постановления № 45, даны разъяснения о том, что в силу  недопустимости злоупотребления правом арбитражный суд не утверждает план  реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов),  если такой план является заведомо экономически неисполнимым.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе процедуры  реструктуризации долгов финансовым управляющим не выявлено имущество,  подлежащее включению в конкурсную массу, сделаны выводы об отсутствии  

оснований для оспаривания сделок должника и целесообразности введения в  отношении него процедуры реализации имущества гражданина.  

На дату судебного заседания одобренный должником план  реструктуризации долгов гражданина, соответствующий требованиям Закона о  банкротстве, не представлен, что само по себе является достаточным  основанием для признания гражданина банкротом и введения процедуры  реализации имущества (абзац второй статьи 213.18, абзац второй пункта 1  статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

Оснований считать, что должник намеренно уклонился от  реструктуризации задолженности, судом не установлено.  

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о введении в  отношении должника процедуры реализации имущества гражданина является  верным.  

Вопреки доводам апеллянта, процедура банкротства не является  способом для беспрепятственного и бесспорного избавления гражданина от  накопленных долгов, а представляет собой одну из форм защиты права  кредитора на получение от должника причитающегося надлежащего  исполнения посредством механизмов, предусмотренных Законом о  банкротстве.  

Кредиторы имеют право при наличии у них обоснованных оснований,  при завершении процедуры банкротства в отношении должника поставить на  рассмотрение суда вопрос (обратиться к суду с ходатайством) о неприменении  в отношении должника правила об освобождении от обязательств в связи с  недобросовестным поведением должника.  

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан  положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а  также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные  затруднения, направлены на исключение возможности получении должником  несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов  кредиторов.  

Судебная коллегия считает необходимым дополнительно отметить, что  введение процедуры банкротства в отношении гражданина имеет целью не  только социальную реабилитацию лица, попавшего в тяжелое финансовое  положение, но и посредством предусмотренных законодательством о  банкротстве открытых механизмов формирования конкурсной массы и  проверки достоверности предъявленных к должнику требований позволяет  кредиторам должника пропорционально получить максимальное  удовлетворение имеющихся к должнику денежных требований.  

Достоверных доказательств того, что на момент вынесения  оспариваемого судебного акта доход гражданина-должника был соразмерен  имевшейся совокупной задолженности и позволял исполнить денежные  обязательства, суду не предъявлено; напротив, из имеющихся в деле  документов очевидно следует, что должник не в состоянии исполнить  имеющиеся у него денежные обязательства, при этом гражданин отвечает  признакам неплатежеспособности (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд правомерно ввел в отношении должника  процедуру реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве  арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке,  установленном статьей 45 настоящего Закона, с учетом положений 213.4  настоящего Федерального закона и настоящей статьи.  

Возражений относительно утвержденного финансового управляющего  доводы жалобы не содержат.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает,  что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального  права, нормы материального права применены правильно, в связи с этим  оснований для отмены решения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 

2023 года по делу № А13-16923/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной  ответственностью) – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи О.Г. Писарева 

Л.Ф. Шумилова