2269/2019-22309(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8732/2014

город Ростов-на-Дону

01 марта 2019 года

15АП-2445/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от  23.01.2018;  

от арбитражного управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по  доверенности от 28.08.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 09.01.2019 по делу № А32-8732/2014 о прекращении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества "Здоровье" (ИНН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества "Здоровье" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края  обратился собственник должника - ФИО2 с заявлением о  прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением от 09.01.2019 суд удовлетворил заявление ФИО2 и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «Здоровье».  

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Здоровье"  ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт,  принять новый.  

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО2 через  канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к  материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную  жалобу к материалам дела.  

Суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО4 через  канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения  к материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к  апелляционной жалобе к материалам дела.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил  определение суда отменить.  

ФИО6 Нурбиевны поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ЗАО «Здоровье» (далее –  должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 г. в  отношении ЗАО «Здоровье», г. Славянск-на-Кубани введена процедура  наблюдение.  

Временным управляющим утвержден ФИО7, член НП  «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих», г. Москва.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 г. ЗАО  «Здоровье», г. Славянск-на-Кубани признано несостоятельным (банкротом),  введена процедура конкурсного производства.  

Определением суда от 16.03.2017 г. конкурсным управляющим утвержден  ФИО4 (ИНН 

<

***>), член НП «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», г. Орел.  

ФИО2 обратилась в суд с заявление о прекращении производства по  делу о банкротстве должника, в связи с погашением в полном объеме требований  кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника в полном  объеме.  

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.  

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, определение  о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в  силу немедленно.  

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе  любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся  в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных  

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно: в процедуре  наблюдения прекращение производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве возможно только после истечения срока для  заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения  судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства  по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не  рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно  удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется  удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе  любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы  требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не  требуется погашения процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст.  126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.  

Для прекращения производства по делу о банкротстве по основаниям,  предусмотренным абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно  удовлетворения требований всех кредиторов, уже включенных в реестр.  

При этом право суда прекратить производство по делу не зависит от наличия  или отсутствия ходатайства о прекращении производства по делу.  

Отсутствие у должника долга по требованиям, включенным в реестр  требований кредиторов, влечет не просто право, а обязанность суда прекратить  производство по делу о банкротстве в силу прямого указания закона, вне  зависимости от наличия либо отсутствия ходатайства.  

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального  арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 г. по делу № А12- 3165/2013.  

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, единственным  акционером ЗАО «Здоровье» ФИО2 погашена задолженность перед  кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.  

Кроме того, им погашена задолженность перед кредитором ООО  «Славянские тепловые сети», требования которого, заявлены после закрытия  реестра требований кредиторов должника.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил  производство по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве.  

Довод заявителя жалобы о том, что проценты, подлежащие начислению за  период процедуры банкротства в соответствии с п. 2.1 ст. 126 Закона о  банкротстве, собственником погашены не были, чем нарушены права конкурсных  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, подлежит отклонению  судом апелляционной инстанции, поскольку для прекращения производства по  делу по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в  части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных  пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о  банкротстве, и текущих платежей (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от  

22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве»).  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № ВАС-16970/13.  

Заявитель жалобы неверно производит толкование пункта 7 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88  "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" о  том, что на мораторные проценты распространяется режим основного долга, а  именно такие проценты подлежат погашению одновременно с основным долгом.  

Согласно нормам статьи 126 ФЗ «О банкротстве», мораторные проценты  подлежат оплате в специальном порядке только за счет конкурсной массы  должника, и в реестр требований кредиторов не включаются. Поэтому правовая  природа мораторных процентов не тождественна правовой природе долговых  обязательств должника. Такие проценты являются текущими во время конкурсного  производства, следовательно, к этим процентам не могут быть применены  положения статьи 4 и 5 ФЗ «О банкротстве».  

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения  пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям  кредиторов при банкротстве", из которых следует, что в случае прекращения  производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем  седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (в том числе в результате погашения должником всех включенных в  реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе  любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125  настоящего Федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику в  общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов,  которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о  банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).  

Довод заявителя жалобы, изложенный в дополнении к апелляционной  жалобе со ссылкой на несоблюдение ФИО2 порядка исполнения  собственником должника обязательств в процедуре банкротства, отклоняется  судебной коллегией как необоснованный. Кроме того, заявитель жалобы не  обосновал, чем нарушены его права и законные интересы прекращением  производства по делу о банкротстве должника путем погашения задолженности  перед всеми кредиторами.  

Ссылка заявителя жалобы на затягивание ФИО2 процедуры  банкротства, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как  необоснованная и не влияющий на оценку законности и обоснованности  обжалуемого судебного акта.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней,  свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств,  но не опровергают их.  

Иное толкование подателем жалобы положений Закона о банкротстве, а  также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм права.  

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые бы могли повлиять на  правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения  

обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах,  у судебной коллегии не имеется.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне  зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции  нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 по делу   № А32-8732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи А.Н. Стрекачёв 

Н.В. Шимбарева