Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-85200/18-158-56214 декабря 2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску 

ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Гаражному кооперативу «Кантемировский» №13, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве 

о признании недействительным решения общего собрания, положений Устава и решения о государственной регистрации

с участием представителей:

от истца ФИО2 – ФИО2 лично (паспорт), ФИО5 по доверенности от 16.03.2018 года77/710-н/77-2018-4-2188, ФИО6 по доверенности от 26.02.2018 года №77/710-н/77-2018-4-1537,

от истца Косарь С.А.– ФИО5 по доверенности от 16.03.2018 года77/710-н/77-2018-4-2188, ФИО6 по доверенности от 26.02.2018 года №77/710-н/77-2018-4-1537,

от истца ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 26.02.2018 года №77/710-н/77-2018-4-1537, ФИО5 по доверенности от 16.03.2018 года77/710-н/77-2018-4-2188,

от ответчика ГК «Кантемировский» №13 – ФИО7 по доверенности от 25.12.2017 года, ФИО8 на основании выписки из протокола №51 от 12.02.2016 года.

от ответчика МИ ФНС России №46 по городу Москве – ФИО9 по доверенности от 21.05.2018 года №0717/041745

УСТАНОВИЛ:

Истцы просят, с учетом принятого 06.09.2018 заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

1. Признать недействительным протокол общего собрания кооператива №47 от 13.09.2012 года и следующие изменения в Устав Гаражного Кооператива «Кантемировский» № 13:

«1) Пункт 1.2 статьи 1 Устава считать утратившим силу.

2) Пункт 1.2 статьи 1 Устава изложить в следующей редакции:

«1.2 Кооператив является организацией, созданной в форме потребительского кооператива Гаражного Кооператива, созданного в соответствие с Гражданским Кодексом Российской Федерации».

3) Третий абзац Пункта 5.1 статьи 5 Устава в прежней редакции считать утратившим силу.

Третий абзац Пункта 5.1 Статьи 5 Устава изложить в следующей редакции:

« -имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет иных средств и Фондов, образованных по решению Общего собрания, является собственностью Кооператива, как юридического лица.»

Пункт 6.3 Статьи 6 Устава в прежней редакции считать утратившим силу.

Пункт 6.3 Статьи 6 Устава изложить в следующей редакции: «6.3. Правление Кооператива коллегиальный исполнительный орган, состоящий из 5 членов кооператива, избираемых из числа членов Кооператива, являющихся таковыми не менее пяти лет, избираемых сроком на три года осуществляет руководство Кооперативом в период между Общими собраниями. Заседание Правления проводятся не реже одного раза в три месяца. Работой Правления руководит Председатель Правления. Правление в своей деятельности руководствуется действующим законодательством, настоящим Уставом, решениями Общего собрания и иными внутренними документами Кооператива, утвержденными Общим собранием».

Первый абзац Подпункта 6.33. пункта 6.3. Статьи 6 Устава в прежней редакции считать утратившим силу.

Первый абзац Подпункта 6.3.3. пункта 6.3. Статьи 6 Устава изложить в следующей редакции:

«6.3.3. Председатель Кооператива является руководителем Правления Кооператива, избирается общим собранием Кооператива из числа членов Кооператива, имеющих стаж работы в Правлении Кооператива не менее 2 лет сроком на 3 года и осуществляет следующие действия:»».

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №46 по г. Москве от 28.12.2012 №456141А о внесении изменений в сведения об юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении Гаражного кооператива «Кантемировский 13» на основании которого в ЕГРЮЛ от 29.12.2012 была внесена запись за государственным регистрационным номером 2127748126460.

Рассмотрение настоящего искового заявления, применительно к тому обстоятельству, что спор возник в управлении гаражным кооперативом, членами которого являются физические лица, обусловлен вынесением Нагатинским районным суда г. Москвы от 28.03.2018 определения о прекращении производства по делу, возбужденному на основании аналогичного искового заявления, что и по настоящему делу. 

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявления, пояснив, что они являются собственниками гаражных боксов и членами ГК «Кантемировский» 13. Истцы указывают, что в ноябре 2017 г. из заявлений председателя гаражного кооператива ФИО8 относительно действий районной Управы по сносу находящихся на территории кооператива «незаконно возведенных» объектов недвижимости, им стало известно о том, что ГК «Кантемировский» № 13 28.10.2017 поданы документы в Росреестр для регистрации права собственности ГК «Кантемировский» № 13, как юридического лица, на земельные участки и сооружения, находящиеся в силу Закона в общей долевой собственности собственников гаражей-боксов (паевых собственников). 

Истцы указывают, что в 2009 году, с момента начала выдачи ГК «Кантемировский» 13 справок о полностью выплаченном пае, на основании ст. ст. 218, 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 24 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07 2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» произошло преобразование недвижимого имущества гаражного комплекса ГК «Кантемировский» № 13 в виде раздела и выдела доли в натуре. Поэтому истцы полагают, что с 2009 г. все, без исключения, недвижимое имущество гаражного комплекса ГК «Кантемировский» № 13 в силу Закона является собственностью собственников гаражей-боксов на праве общей долевой собственности, а гараж-бокс - выделенная в натуре часть из доли в общей долевой собственности (п. 4 ст. 218 ГК РФ). Данные обстоятельства, как полагают истцы свидетельствуют о том, что с 2009 года всё недвижимое имущество гаражного комплекса ГК «Кантемировский» № 13 в силу Закона является собственностью собственников гаражей-боксов на праве общей долевой собственности, а гараж-бокс -выделенная в натуре часть из доли в общей долевой собственности.

Истцы указывают, что после получение сведений о предпринятых попытка ответчика осуществить государственную регистрации права собственности на общее имущество принадлежащее кооперативу, они обратились в МИ ФНС России № 46 по г. Москве и получили выписку из ЕГРЮЛ 46713/2017 от 26.12.2017, из которой следует, что МИ ФНС России № 46 по г. Москве 29.12.2012 года зарегистрированы изменения Устава гаражного кооператива на основании заявления председателя гаражного кооператива (именуемого в выписке: «Р 13001 Заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы» № п/п 137), протокола общего собрания кооператива №47 от 13.09.2012 года (именуемого в Выписке: «Решение о внесении изменений в учредительные документы» от 13.09.2012» № п/п 143), протокола № 47 от 13.09.2012 года (именуемых в Выписке: «Устав ЮЛ от 13.09.2012» № п/п 141). Истцы поясняют, что в указанной выписки имеется ссылка на еще один - второй - протокол № 47 от 13.09.2012 г. общего собрания кооператива (именуемый в Выписке «ПРОТ от 13.09.2012» № п/п 127).

Истцы сообщают, что получив вышеуказанные документы, выяснили, что председателем кооператива в сентябре и декабре 2012 г. предоставлено для регистрационных действий в МИ ФНС России № 46 по г. Москве два протокола (в Выписке под № п/п 127 и № п/п 143) одного и того же общего собрания кооператива №47 от 13.09.2012 года. Истцы полагают, что протоколы изготовлены с большим внешним сходством, но имеют разное содержание и разную повестку дня, что свидетельствует о подложном характере, по крайней мере, одного из этих документов.

Истцы указывают, что на 47 общем собрании кооператива, в котором они лично принимали участие и голосовали по всем вопросам повестки собрания, не обсуждался вопрос о внесении указанных изменений в Устав Кооператива, что подтверждается Протоколом № 47 от 13.09.2012 года общего собрания, заверенная копия которого имеется у истцов. В частности, истцы поясняют, что общее собрание членов кооператива 13.09.2012, оформленное действительным Протоколом №47 от 13.09.2012 проводилось со следующей повесткой:

«Информация о состоянии дел в кооперативе.

Слово члену ревизионной комиссии ФИО10

Выборы председателя Кооператива.

Выборы председателя ревизионной комиссии.

Внесение изменений в Устав в части полномочий Правления по выбору и.о. председателя кооператива.

Утверждение размера вступительного взноса».

Какие-либо иные вопросы, касающиеся внесения изменений в Устав Гаражного Кооператива, на собрании не обсуждались и решений по ним участниками собрания не принимались. А по пятому вопросу повестки было принято решение:

«Дополнить п. 6.3.2 следующей фразой:

-в случае временной недееспособности Председателя Кооператива в период между ежегодными собраниями, избирает из числа своих членов временно исполняющего обязанности Председателя Кооператива на срок до проведения Общего собрания членов кооператива с полномочиями Председателя Кооператива в соответствии с Уставом Кооператива».

Истцы полагают, что принятое общим собранием решение и председатель кооператива регистрировать не стал по каким-то соображениям, а зарегистрировал совсем другие изменения Устава, которые не обсуждались и не принимались Общим собранием, что, по их мнению, свидетельствует о том, что председателем гаражного кооператива было изготовлено три протокола № 47 от 13.09.2012 с разной повесткой дня и различным содержанием. В то время, как действительным протоколом № 47 Общего собрания гаражного Кооператива от 13.09.2012 является протокол, оригинал которого находится в Правлении и предоставлялся председателем кооператива для обозрения и сверки с копиями 10.04.2017. 

Истцы указывают, что о содержании следующих внесенных изменений им стало известно лишь после получения выписки из ЕГРЮЛ № 4674В/2017 от 26.12.2017 и документов, указанных в ней (№ п/п 127, 141, 143): 

1) Пункт 1.2. Статьи 1 Устава считать утратившим силу.

2) Пункт 1.2 Статьи 1 Устава изложить в следующей редакции:

«1.2 Кооператив является организацией, созданной в форме потребительского кооператива - Гаражного Кооператива, созданного в соответствие с Гражданским Кодексом Российской Федерации».

3) Третий абзац Пункта 5.1 статьи 5 Устава в прежней редакции считать утратившим силу

Третий абзац Пункта 5.1 Статьи 5 Устава изложить в следующей редакции: «-имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет иных средств и фондов, образованных по решению общего собрания, является собственностью Кооператива, как юридического лица»

Пункт 6.3 Статьи 6 Устава в прежней редакции считать утратившим силу.

Пункт 6.3 Статьи 6 Устава изложить в следующей редакции: «Правление кооператива — коллегиальный исполнительный орган, состоящий из 5 членов кооператива, избираемых из числа членов кооператива, являющихся таковыми не менее пяти лет, избираемых сроком на З года -осуществляет руководство Кооперативом в период между Общими собраниями. Заседания Правления проводятся не реже одного раза в три месяца. Работой Правления руководит Председатель Правления. Правление в своей Деятельности руководствуется Действующим законодательством, настоящим Уставом, решениями Общего собрания и иными внутренними Документами Кооператива, утверждёнными Общим собранием.»

Первый абзац Подпункта 6.3.3 пункта 6.3 Статьи 6 Устава в прежней редакции считать утратившим силу.

Первый абзац Подпункта 6.3.3 пункта 6.3 Статьи 6 Устава изложить в следующей редакции:

«6.3.3. Председатель Кооператива является руководителем Правления Кооператива, избирается Общим собранием Кооператива из числа членов Кооператива, имеющих стаж работы в Правлении Кооператива не менее 2 лет, сроком на З года и осуществляет следующие Действия:».

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению истцов, свидетельствует об обоснованности исковых требований как в части признания недействительным спорных пунктов протокола общего собрания кооператива, так и в части признания недействительным решения о государственной регистрации, которое было принято на основании корпоративных документом гаражного кооператива, не имевших место в действительности. 

Ответчик (ГК «Кантемировский» № 13) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, дополнений к нему, полагая, что истцами пропущен срок исковой давности. 

Ответчик МИ ФНС России № 46 по г. Москве возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к регистрирующему органу, по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам. 

Судом при рассмотрение настоящего дела установлено, что 13.09.2012 состоялось общее собрание ГК «Кантемировский» № 13, на котором, в числе прочего принималось решение о внесении изменений в Устав в части полномочий Правления по выбору и.о. председателя кооператива (п. 5 повестки дня). 

По результатам проведения названного собрания по пятому вопросу повестки дня было принято следующее решение: «Дополнить п. 6.3.2 Устава следующей фразой: в случае временной недееспособности Председателя Кооператива в период между ежегодными собраниями, избирает из числа своих членов временно исполняющего обязанности Председателя Кооператива на срок до проведения Общего собрания членов кооператива с полномочиями Председателя Кооператива и в соответствии с Уставом Кооператива.» Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела протоколом №47 от 13.09.2012 (том 1 л.д. 68).

Судом также при рассмотрении настоящего дела установлено, что в последующем в МИ ФНС России №46 по г. Москве для внесения соответствующих изменений в Устав ГК «Кантемировский» № 13 был предоставлен протокол общего собрания членов ГК «Кантемировский» № 13 от 13.09.2012 №47, а также изменения и дополнения, внесенные в Устав ГК «Кантемировский» № 13 (том 1 л.д. 69-70). Из данного протокола следует, что на повестку дня было вынесено не 6 вопросов, как было указано в протоколе №47 от 13.09.2012 (том 1 л.д. 68), а только 4 вопроса. Более того, предоставленные изменения в Устав ГК «Кантемировский» № 13 касались не только полномочий председателя кооператива, но и содержали также следующие изменения: 

«1) Пункт 1.2. Статьи 1 Устава считать утратившим силу.

2) Пункт 1.2 Статьи 1 Устава изложить в следующей редакции:

«1.2 Кооператив является организацией, созданной в форме потребительского кооператива - Гаражного Кооператива, созданного в соответствие с Гражданским Кодексом Российской Федерации».

3) Третий абзац Пункта 5.1 статьи 5 Устава в прежней редакции считать утратившим силу

Третий абзац Пункта 5.1 Статьи 5 Устава изложить в следующей редакции: «-имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет иных средств и фондов, образованных по решению общего собрания, является собственностью Кооператива, как юридического лица»

Пункт 6.3 Статьи 6 Устава в прежней редакции считать утратившим силу.

Пункт 6.3 Статьи 6 Устава изложить в следующей редакции: «Правление кооператива — коллегиальный исполнительный орган, состоящий из 5 членов кооператива, избираемых из числа членов кооператива, являющихся таковыми не менее пяти лет, избираемых сроком на З года -осуществляет руководство Кооперативом в период между Общими собраниями. Заседания Правления проводятся не реже одного раза в три месяца. Работой Правления руководит Председатель Правления. Правление в своей Деятельности руководствуется Действующим законодательством, настоящим Уставом, решениями Общего собрания и иными внутренними Документами Кооператива, утверждёнными Общим собранием.»

Первый абзац Подпункта 6.3.3 пункта 6.3 Статьи 6 Устава в прежней редакции считать утратившим силу.

Первый абзац Подпункта 6.3.3 пункта 6.3 Статьи 6 Устава изложить в следующей редакции:

«6.3.3. Председатель Кооператива является руководителем Правления Кооператива, избирается Общим собранием Кооператива из числа членов Кооператива, имеющих стаж работы в Правлении Кооператива не менее 2 лет, сроком на З года и осуществляет следующие Действия:».

Именно данный протокол послужил основанием для принятия МИ ФНС России №46 по г. Москве решения о государственной регистрации №456141А от 28.12.2012, на основании которого, в ЕГРЮЛ в отношении ГК «Кантемировский» № 13 были внесены изменения за ГРН 2127748126460 от 29.12.2012.

Судом также при рассмотрении настоящего дела установлено, что 15.03.2013 состоялось общее собрание ГК «Кантемировский», на котором в повестку был включен дополнительный вопрос ФИО4 «О незаконном внесении изменений и дополнений в Устав ГК «Кантемировский» № 13. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела протоколом №48 от 15.03.2013 (том 1 л.д. 115-117). В качестве незаконных внесений изменений и дополнений в Устав ГК «Кантемировский» № 13 истец ФИО4 указал на именно те изменения Устава, которые и являются предметом настоящего разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела текстом вопроса для включения в повестку дня общего собрания ГК «Кантемировский» № 13, назначенного на 15.03.2013 (том 1 л.д. 113-114).

В данном протоколе указано следующее: «По дополнительному вопросу, внесенному в повестку дня Общего собрания выступил Председатель кооператива ФИО8, который доложил о том, что произведена регистрация изменений в Устав кооператива, принятых на 46-ом очередном общем собрании членов кооператива и на 47-м внеочередном Общем собрании. Председатель зачитал все внесенные и зарегистрированные изменения в Устав и предложил в целях снятия каких-либо вопросов проголосовать за уже зарегистрированные изменения в Устав. Голосование: Единогласно «ЗА».

Таким образом, совокупность названных обстоятельств по проведению общего собрания ГК «Кантемировский» № 13, которое состоялось 15.03.2013, позволяет прийти к выводу, о том, что истцы об оспариваемых внесениям в Устав ГК «Кантемировский» 13, принятых на основании решения общего собрания Устав ГК «Кантемировский» № 13, оформленного протоколом №47 от 13.09.2012, узнали не позднее 15.03.2013, в то время, как в суд с настоящим исковым заявлением обратились только 20.04.2018, т.е. по истечения срока, как указано в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (введенной Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ), так и общего срока исковой давности установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ. 

В подобной ситуации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика ГК «Кантемировский» 13 о пропуске истцами срока исковой давности в части требований, заявленных к ответчику ГК «Кантемировский» 13, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, без необходимости исследования и установления иных фактических обстоятельств по настоящему делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). При этом суд не находит правовых оснований для восстановления истцам пропущенного срока исковой давности, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, которые бы применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, свидетельствовали бы об уважительности столь существенного пропуска истцами срока исковой давности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решений общего собрания кооператива №47, оформленных протоколом от 13.09.2012, и соответствующих изменений в Устав, то применительно к конструкции настоящего искового заявления, не подлежат удовлетворению и требования, заявленные к МИ ФНС России № 46 по г. Москве, поскольку данные требования являются акцессорными по отношению к первому требованию, в удовлетворении которого судом отказано. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований и учитывая, что материально-правовой интерес истцов при подаче настоящего искового заявления был направлен на недопущения, как они полагают, нарушения их права в отношении общей долевой собственности гаражного кооператива, поскольку истцы не отрицали того обстоятельства, что 13.09.2012 имело место общее собрание ГК «Кантемировский» 13, с повесткой дня, состоящей из 6 вопросов (том 1 л.д. 68), суд считает необходимым отметить следующее.

Само по себе указание во внутреннем документе того или иного кооператива, на признание имущества общего пользования, приобретенного или созданного за счет иных средств и фондов, образованных по решению общего собрания, собственностью кооператива как юридического лица, не может каким-то образом нарушать права членов кооператива, поскольку данное положение не порождать автоматического права собственности кооператива на данное имущества, поскольку иное будет прямо противоречить положениям ст. 164, 218, 244, 246, 247 ГК РФ. 

При этом суд учитывает, что само по себе закрепление в Уставе кооператива названного положения не может свидетельствовать о достижении соглашения всеми участника о праве распоряжения, пользования и владения имуществом, находящимся в долевой собственности (ст. ст. 246, 247 ГК РФ), поскольку членство в кооперативе не является статичным, т.е. могут как появляться новые участники, так и выбывать прежние. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что достижение соглашениям между всеми членами кооператива по вопросам распоряжения, пользования и владения имуществом, находящимся в долевой собственности, может быть достигнуто путем оформления единого документа, который бы фиксировал волю всех собственников на конкретную дату. Положения п. 5.1 ст. 5 Устава ГК «Кантемировский» 13 подобным требованиям не отвечают, что дополнительно свидетельствует о том, что истцы не обосновали каким-образом нарушаются их права и законные интересы соответствующим изменениям Устава ГК «Кантемировский» 13. 

Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Ответчик просит взыскать с истцов судебные расходы в размере 35 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя. В обоснование данного заявления ответчиком предоставлен договор-поручение на оказание юридических услуг (представительство) от 25.05.2018, платежное поручение №137 от 28.05.2018.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Анализ названных законодательных положений, позволяет сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено о ненадлежащем порядке ведения ГК «Кантемировский» № 13 своих учредительных документов и корпоративных решений. В частности, в материалы дела были предоставлены два протокола №46 от 16.03.2012 общего собрания ГК «Кантемировский» 13, но совершенно разные по содержанию. В надлежащей образом заверенной копии названного протокола, предоставленное истцом, в повестке дня значится 8 вопросов, в то время как в надлежащем образом заверенной копии протокола предоставленной ответчиком - уже 10 вопросов. Более того, явившейся в судебное заседание свидетель ФИО11, вызванный по инициативе суда в силу ч. 2 ст. 88 АПК РФ, как лицо, участвующее в составлении экземпляра протокола, предоставленного ответчиком, пояснил, что данный протокол был подписан им в сентябре 2018, в то время, как сам протокол датирован мартом 2012, а производство по настоящему делу было возбуждено 18.05.2018.

Ранее судом также было установлено, что протокол собрания ГК «Кантемировский» 13 от 13.09.2012 имеется в кооперативе в различных вариантах, в том числе, также не совпадающих как по количеству вопросов повестки дня, так и по содержанию решений, принимаемых на данном собрании.

В подобной ситуации, суд приходит к выводу, что, по сути, право истцов на обращение в суд с настоящим исковым заявление и было обусловлено исключительно недобросовестным поведением ответчика, т.е. именно по этой причине и был инициирован судебный процесс. Возложение на истца в данной ситуации судебных расходов исключительно по той причине, что им пропущен срок исковой давности, при подобном поведении ответчика, не будет отвечать критерию возмещения их правой стороне за счет неправой, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика.

Процессуальные риски истцов, по обращению суд по истечении значительного количества времени со дня, когда они узнали об этом, позволяют отнести на них судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В удовлетворении заявления Гаражного кооператива «Кантемировский» №13 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко