Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

11 октября 2023  года

Дело № А40-179709/2023-144-1392

 

Резолютивная часть решения подписана: 05 октября 2023  года

Решение в полном объеме изготовлено: 11 октября 2023  года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по заявлению ГУ Росгвардии по г. Москве

о привлечении ООО ЧОП «КРИС» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении 77ЛРР014 от 04.08.2023 № 003405)

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУ Росгвардии по г.Москве  (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОП «КРИС» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В своем заявлении ГУ Росгвардии по г.Москве  ссылается на нарушение обществом лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности.

От лица, привлекаемого к административной ответственности поступил отзыв в котором возражал против удовлетворения заявленных требований и просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Судом установлено, что определение от 16.08.2023 вынесено в связи с наличием признаков,  предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленных ч. 4 ст. 227 АПК РФ.

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд считает, что заявленные требования заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункта 7 статьи 2, пункта 19 статьи 9 Закона Российской Федерации от 03 июля 2016 года №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» в обязанности сотрудников войск национальной гвардии входит выдача лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а также осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций по соблюдению ими требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2. 8.20 Положения об отделе лицензионно-разрешительной работы по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве (далее по тексту ОЛРР по ТиНАО Главного управления Росгвардии по г. Москве утвержденного приказом Главного управления Росгвардии по г. Москве от 30.12.2016 № 46) является самостоятельным подразделением Главного управления Росгвардии по г. Москве и выступает истцом и ответчиком в суде, входит в систему Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляет меры по реализации государственной политики в пределах своей компетенции функции и полномочия в области оборота оружия и патронов, а также контроля за частной охранной деятельности на территории города Москвы и подчиняется Главному Управлению Росгвардии по городу Москве.

Согласно подпункта 9) пункта 2. подпунктов 11), 19), 20) пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года № 510 организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации предупреждение и пресечение административных правонарушений, организует и осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановление Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, изданное в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1993 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1993 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание охранных услуг разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения.

Предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ООО ЧОП «КРИС» является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: 108802 г. Москва, 

<

...>, пом. 936К. имеет лицензию на частную охранную деятельность № 10589 выдана Главным управлением Росгвардии по г. Москве 19.01.2007 года сроком до 19.01.2027 года, ИНН 

<

***>.

Из материалов дела следует, что 04.08.2023 в ходе внеплановой выездной проверки юридического лица в соответствии с распоряжением (приказом) от 27.06.2023 № 6 ОЛРР по ТиНАО Главного управления Росгвардии по г. Москве заявителем установлено осуществление юридическим лицом предпринимательской деятельности с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - выразившееся в несоблюдении лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а именно:

1. в нарушении требований ч. 3 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 3 «Г» положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 персонал и посетители объекта охраны: Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы «Государственный биологический музей имени К.А. Тимирязева» по адресу: 

<

...>. стр. 1-2. не проинформированы об условиях внутриобъектового и пропускного режимов охраняемого объекта, посредством размещения соответствующей информации, в местах обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

2. в нарушении п. 2 ст. 11.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1. п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» на охраняемом объекте: Государственном бюджетном учреждении культуры г. Москвы «Государственный биологический музей имени К.А. Тимирязева» по адресу: 

<

...>. отсутствовала должностная инструкция о действиях работников при оказании охранных услуг в виде охраны имущества, утвержденная лицензиатом.

3. В нарушении п.п. «в», п. 2 «Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, форменное обмундирование сотрудников охраны ООО ЧОП «КРИС» ФИО1. ФИО2, на объекте: ГБУК г. Москвы «Галерея ФИО3» по адресу: 

<

...>. не позволяет определить принадлежность к данной охранной организации;

4. в нарушении требования ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 3 «Г» положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, персонал и посетители объекта охраны: ФНБУ «3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского» МО РФ по адресу: 

<

...>. не проинформированы об условиях внутриобъектового и пропускного режимов охраняемого объекта, посредством размещения соответствующей информации, в местах обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

5. в нарушении ч. 8 ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, п. 3 «Г» положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 на охраняемом объекте ФНЬУ -3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского» МО РФ по адресу: 

<

...>, специальная форменная одежда и знаки различия работников ООО ЧОП «КРИС» аналогична и сходна до степени смешения форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих.

В нарушении ст. 16 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Главы X Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», п.п. «д» п. 3 положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 а именно:

1. требований п. 127 «д» Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее Инструкция), в описях оружия и патронов, не указана дата;

2. в нарушении требований п. 130 «г» Инструкции, в части первой книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов не указан калибр оружия:

3. в нарушении требований п. 127 «д» Инструкции, книга посещения комнаты хранения оружия ведется не в полном объеме - не вносятся данные членов комиссии посетивших КХО;

4. в нарушении требований п. 146 Инструкции, ежеквартальные сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным по состоянию на 1, 2 квартал текущего 2023 года проведены не за отчетный период.

Установив необходимые и достаточные, по-мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий ООО ЧОП «КРИС» как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.3 ст.14.1 КРФоАП, и привлечения общества к административной ответственности ГУ Росгвардии по г.Москве 04.08.2023 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении серии 77ЛРР014 №003405 с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КРФоАП с участием генерального директора ФИО4

Согласно ч.3 ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ст.14.1 КРФоАП, совершенных юридическими лицами.

Материалы административного производства в отношении ООО ЧОП «КРИС» по ч.3 ст.14.1 КРФоАП на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП направлены заявителем для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КРФоАП, и вина ООО ЧОП «КРИС» в его совершении установлены заявителем в полном объеме и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы изложенные ответчиком в отзыве судом отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность (ст.2.1 КРФоАП).

Срок привлечения ООО ЧОП «КРИС»  к административной ответственности на дату принятия решения по настоящему делу не истек.

Согласно ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КРФоАП за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КРФоАП).

Судом не установлено и в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КРФоАП.

Доказательств того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного ООО ЧОП «КРИС» административного правонарушения суд признает обоснованным и соразмерным назначение ему за данное административное правонарушение наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1, 25.1, 25.4, 25.5, 25.11, 26.1, 26.11, 28.2, 28.3, 28.4 КРФоАП и ст.ст.65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд       

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО ЧОП «КРИС» о рассмотрении настоящего дела по правилам административного судопроизводства отказать.

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРИС" (108814, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> Д. 2, ПОМЕЩ. 936К, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2006, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                 Г.Н. Папелишвили