478/2020-128094(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-18933/2020

Дело № А40-133543/19

г. Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХАУСМАН  ЭНД ПАРТНЕРС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2020г.  по делу № А40-133543/19  

по иску ООО "Оригинал" к ООО "Хаусман энд партнерс" третье лицо: ООО "БАЗА" о взыскании 4433468,16 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оригинал» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Хаусман энд партнерс» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору № НР-SZ/021 от 01.05.2016 г. в размере 4 000  000 руб., неустойки в размере 403 042,56 руб., командировочных расходов в размере 30  425,60 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 в иске отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Хаусман энд  партнерс" о взыскании судебных расходов по делу № А40-133543/19-67-219 в размере  300 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020г.  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.  

С ООО "Оригинал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО  "Хаусман энд партнерс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взысканы судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов –  отказано.  

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "ХАУСМАН ЭНД  ПАРТНЕРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт  незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда.  

В своей жалобе заявитель указывает, что при подаче заявления о возмещении  судебных расходов, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие  несение расходов на оплату услуг представителя, заявленные ко взысканию расходы  являются разумными, настоящий спор является сложным, в определении суда  допущена опечатка в резолютивной части судебного акта.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще  извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ  рассмотрено в их отсутствие.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для  ее удовлетворения.  

ООО "Хаусман энд партнерс" просило взыскать с ООО "Оригинал" судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.  

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела  представлены: договор судебного представительства от 11.06.2019, заключенный  между ООО "Хаусман энд партнерс"(Заказчик) и ООО "Консалтинговая компания  "КомЮнити" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался оказать  следующие услуги:  

- провести анализ документов и материалов, которые представляет Заказчик, в  целях подготовки отзыва на исковое заявление  

- представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции  

- при необходимости подготовить и подать апелляционную жалобу/отзыв на  апелляционную жалобу и представлять интересы Заказчика в апелляционной  инстанции  

- при необходимости подготовить и подать кассационную жалобу/отзыв на  кассационную жалобу и представлять интересы Заказчика в кассационной инстанции  

Стоимость услуг по представительству в суде первой инстанции составляет 210  000 руб. (п. 3.1. Договора), в апелляционном суде – 90 000 руб. (п. 3.2. Договора).  

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 29.11.2019 на  сумму 300 000 руб. Согласно указанному акту Исполнитель оказал следующие услуги:  

Исполнитель в соответствии с Договором судебного представительства от 3  июня 2019 года (далее - Договором) оказал следующие услуги:  

1. Подготовка и подача отзыва на исковое заявление по делу № А40-133543/2019;  

2. Судебное представительство в Арбитражном суде города Москвы: 

Заседание 26 июня 2019 года по делу № А40-133543/2019;  Заседание 08 июля 2019 года по делу № А40-133543/2019;  Заседание 02 августа 2019 года по делу № А40-133543/2019;  

Заседание 13 августа 2019 года по делу № А40-133543/2019.  

3. Подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу по делу № А40-  133543/2019; Судебное представительство в Девятом арбитражном апелляционном  суде 05 ноября 2019 года по делу № А40-133543/2019.  

Оплата услуг подтверждается платежным поручением № 545 от 28.11.2019 на  сумму 210 000 руб., платежным поручением № 546 от 28.11.2019 на сумму 90 000 руб.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454- О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду  право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно  превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.  

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов  на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора,  из сложившихся в Московском регионе цен, а также из количества судебных заседаний  по настоящему делу, в которых принимал участие представитель ответчика.  

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя  подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с  учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ,  

обоснованной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000  руб.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование  истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 60 000 руб.  

Довод жалобы о том, что при подаче заявления о возмещении судебных  расходов, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несение  расходов на оплату услуг представителя, заявленные ко взысканию расходы являются  разумными, настоящий спор является сложным, отклоняется апелляционным судом.  

В обоснование заявления ответчик указывает на необходимость направления  запросов в организации, между тем, доказательств подготовки и направления запросов  в дело не представлено.  

Ответчик указывает на посещение Мособлэкспертизы. Однако, доказательств  посещения в определенные даты и необходимость такого посещения именно  представителем не представлено.  

Доказательства привлечения ФИО2 также отсутствуют.  Отсутствует договор на оказание услуг со стороны ФИО2 Для взыскания  расходов таких услуг и включения их в данное дело необходимо документальное  подтверждение.  

Довод о том, что истцом не было представлено доказательств чрезмерности  расходов также отклоняется апелляционным судом.  

ООО «Оригинал» заблаговременно подало отзыв на заявление о взыскании  расходов. С приложением документов, подтверждающих чрезмерность расходов.  

В частности, в деле имеются сведения о стоимости: 

Юридическая компания «Легас» https://legascom.ru/stoimost-moskva:  Представительство в Арбитражном суде (без исполнительного производства): 1-я  инстанция - от 20 000 рублей, апелляция - от 15 000 рублей;  

ООО «ЛЕКС ЛАЙФ» https://lexlife.ru/ceny: Арбитражные споры: Представление  интересов в арбитражном суде 1-ой инстанции (общий порядок) - 25 000 рублей,  Представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции - 10 000  рублей;  

ООО «КК «КомЮнити» - http://www.com-unity.ru/uslugi/arbitraj/ -ведение дел в  арбитражных судах по спорам с контрагентами -стоимость 30 000 руб.  

В дело приобщены все прайс-листы указанных компаний, ответчиком не  опровергнута. Информация взята из открытых источников в сети интернет.  

Таким образом, средняя стоимость услуг исходя из анализа 3 компаний г  Москвы получается следующая: ведение дела в суде 1 инстанции - 20 000 руб., в суде  апелляционной инстанции - 10 000 руб.  

Ответчик не обосновал стоимость произведенной им работы по делу, объем  трудозатрат, а также необходимость участия нескольких представителей в судебных  заседаниях.  

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлена калькуляция  услуг представителя, позволяющая определить, какие именно услуги сколько стоили.  

Таким образом, поскольку в материалы дела не было представлено ни одного  документа, содержащего подробное указание количества и объема услуг, подлежащего  оплате, суд пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов в заявленном  объеме не доказан.  

Таким образом, Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ не представлено достоверных и относимых доказательств  несения им расходов на услуги представителей в размере 300000 рублей и  обоснованности таких расходов.  

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что сумма расходов  на оплату услуг представителя является явно чрезмерной и необоснованной.  

Довод жалобы о том, что в определении суда допущена опечатка в  резолютивной части судебного акта, отклоняется апелляционным судом, поскольку  определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 данная опечатка  исправлена.  

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд  полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу № А40- 133543/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

 Судья В.И. Тетюк  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.