ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.07.2020

Дело № А41-82788/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020 

Полный текст постановления изготовлен  08.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пролетарка» - ФИО1 лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пролетарка» 

на определение от 19.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 об отказе в истребовании доказательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пролетарка», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московскои? области от 12.03.2018 ООО «Пролетарка» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 23.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Rонкурсный управляющий ООО «Пролетарка» ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу № А41-82788/16 которым суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Пролетарка» ФИО1 от 08.05.2019 об истребовании из Росреестра по Московской области сведений.

Одновременно с апелляционной жалобой конкурсный управляющий ООО «Пролетарка» ФИО1 подала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании определения от 19.11.2019 прекратил производство по апелляционной жалобе, ссылаясь в своих выводах на то, что апелляционная жалоба подана на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, то есть на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, руководствуясь  разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий не согласился с выводами, содержащимися в судебном акте суда апелляционной инстанции, обратился в суд округа с кассационной жалобой, просил отменить судебный акт, разрешить заявленное ходатайство об истребовании доказательств по существу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, которые изложены в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и возможность рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим истребовалась необходимая для проведения процедуры банкротства документация.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

Определение об истребовании доказательств (документов), вынесенное в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в кассационном порядке, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, а законом не предусмотрена возможность его обжалования.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В перечне случаев, на который распространяется указанный порядок определение об истребовании доказательств по статье 66 АПК РФ отсутствует. 

Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в частности, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, заявлял его не в рамках рассмотрения какого-либо обособленного спора, по результатам которого был бы принят конечный судебный акт и при его обжаловании могли бы быть заявлены возражения по отказу в удовлетворении ходатайства, а обратился с самостоятельным заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пролетарка».

При этом документация и сведения не являются доказательствами по делу (по данному обособленному спору). Кроме того, допускается возможность применения мер принудительного исполнения соответствующих судебных определений об их передаче посредством выдачи исполнительных листов и последующего обращения в службу судебных приставов.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 следует квалифицировать как определение, не предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении него не установлена возможность обжалования, а следовательно к нему подлежит применению порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для прекращения производства по апелляционной  жалобе применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего обжалуемое определение от 30.04.2019 подлежит отмене с направлением на рассмотрение апелляционной жалобы в Десятый Арбитражный апелляционный суд.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А41-82788/2016 – отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 об отказе в истребовании доказательств, направить на рассмотрение  в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        В.Я. Голобородько 

 

Судьи:                                                                                    Л.В. Михайлова

 

                                                                                                Е.А. Зверева