ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-4896/2017

г. Самара

14 апреля 2023 года

11АП-20675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО «Нафта-Трейд» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности по делу по делу №А65-4896/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нафта-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 года (резолютивная часть оглашена 12.04.2017 года) в отношении ООО «Нафта-Трейд» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71 от 22.04.2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года (резолютивная часть оглашена 11 сентября 2017 года) ООО «Нафта-Трейд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2017 года. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 августа 2018 года поступило заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о привлечении учредителя и руководителя должника ФИО3 и конечного бенефициара бизнеса должника ООО «Крекинг-Проф», ИНН 

<

***>, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: руководитель ООО «Крекинг Проф» ФИО5 и учредитель ООО «Крекинг Проф» ФИО6.

Также 30 октября 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Нафта-Трейд» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Трейд», а также о взыскании с ФИО3 и включении в конкурсную массу денежных средств в размере 284 054 421 рубль 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2018 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018г. заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Трейд» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Трейд», объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о привлечении учредителя и руководителя должника ФИО3, руководителя ООО «Крекинг Проф» ФИО5, учредителя ООО «Крекинг Проф» ФИО6 и конечного бенефициара бизнеса должника общество с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2020г. суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: временного управляющего ООО «Крекинг-Проф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также финансового управляющего ФИО5 ФИО7 и финансового управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. ФИО3 была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нафта-Трейд». В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судом было отказано. Производство по рассмотрению заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2022г., производство по обособленному спору возобновлено, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 г. взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Нафта-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 462 195 571,92 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 марта 2023 г. на 12 час 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023г. суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Нафта-Трейд» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности по делу по делу №А65-4896/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нафта-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначено рассмотрение заявления на 11 апреля 2023 года на 14 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Попову Г.О. в судебном составе, рассматривающем заявление конкурсного управляющего ООО «Нафта-Трейд» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности по делу по делу №А65-4896/2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

От ФНС России поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела. 

В судебное заседание 11 апреля 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как ранее было указано и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2022г. возобновлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности по делу по делу №А65-4896/2017, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

После возобновления производства в рамках обособленного спора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности от конкурсного управляющего ООО «Нафта-Трейд» ФИО2 поступило ходатайство, согласно которому конкурсный управляющий просил:

1. Осуществить процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле о признании должника - ООО «Нафта-Трейд» (423587, Республика Татарстан, район Нижнекамский, г. Нижнекамск, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и заменить в установленном в определении Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2020г. по делу №A65-4896/2017 правоотношении взыскателя - ООО «Нафта-Трейд» (423587, Республика Татарстан, район Нижнекамский, г. Нижнекамск, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на следующих конкурсных кредиторов в части:

1) МРИ ФНС России №18 по Республике Татарстан, г.Казань в части требования на сумму 102 734 319,85 руб. из которых 75 963 660,79 руб. - третья очередь основного долга, 26 770 659,06 руб. - пени и штрафы, 976 835 руб. - за реестром основной долг, 490 122,57 руб. - за реестром пени,  штрафы.

2) АО «Автоградбанк», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части требования на сумму 21 081 850,52 руб. из которых: 19 988 567,95 руб. - третья очередь основного долга, 1 093 282,57 - пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов, пени за просрочку исполнения обязательств по основному долгу.

3) ООО «Профстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в част:: требования на сумму 8 708 522,71 руб. из которых: 6 978 174,11 руб. - третья очередь основного долга, 1 730 348,59 рус. процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. Выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО3 в пользу - МРИ ФНС России №18 по Республике Татарстан, г.Казань денежные средства в размере 102 734 319, 85 руб. из которых 75 963 660, 79 руб. - третья очередь основного долга, 26 770 659,06 руб. - пени и штрафы, 976 835 руб. - за реестром основной долг, 490 122,57 руб. - за реестром пени, штрафы.

3. Выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО3 в пользу - АО «Автоградбанк», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 21 081 850,52 руб. из которых: 19 988 567,95 руб. - третья очередь основного долга, 1 093 282,57 - пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов, пени за просрочку исполнения обязательств по основному долгу.

4. Выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО3 в пользу - ООО «Профстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 8 708 522,71 руб. из которых: 6 978 174,12 руб. - третья очерель основного долга, 1 730 348,59 руб. процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

5. Выдать конкурсному управляющему должника - ФИО2, исполнительный лист по делу № А65-4896/2017, в рамках заявления ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о привлечении учредителя и руководителя должника ФИО3, руководителя ООО «Крекинг Проф» ФИО5, учредителя ООО «Крекинг Проф» ФИО6 и конечного бенефициара бизнеса должника ООО «КрекингПроф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также заявление конкурсного управляющего ООО «Нафта-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Нафта-Трейд», следующего содержания: «Взыскать с ФИО3 в пользу - ООО «Нафта-Трейд» (423587, Республика Татарстан, район Нижнекамский, г. Нижнекамск, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 327 879390,14 руб.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции, заявленные в ходатайстве требования конкурсного управляющего ООО «Нафта-Трейд» ФИО2 о замене кредитора, об определении суммы подлежащей взысканию в пользу кредиторов и должника не были рассмотрены, что является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования. 

В рассматриваемом случае, допущенное судом процессуальное нарушение, влекущее отмену судебного акта в любом случае, не может являться основанием для направления вопроса на новое рассмотрение.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, с учетом изменений внесенных ФЗ от 29.07.2017 №266-ФЗ, руководитель должника несет субсидиарную ответственность в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 г. заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. ФИО3 была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судом было отказано. Производство по рассмотрению заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, обстоятельства, установленные судебным актом в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на момент вынесения судебного акта, не представлялось возможным определить размер ответственности бывшего руководителя должника, поскольку не все мероприятия конкурсного производства по формирования конкурсной массы были завершены, к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не преступал, суд приостановил производство по обособленному спору в части установления размера ответственности приостановлено до расчетов с кредиторами.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что все мероприятия по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим должника завершены.

Реестр требований кредиторов должника погашен частично.

Совокупный размер требований кредиторов непогашенных в ходе конкурсного производства составил – 462 195 571,92  руб.

Согласно абзацу восьмого п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Исходя из обстоятельств, на основании которых арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 г.), а также оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (п. 2, абз. 4 п. 4 ст.10 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении размера субсидиарной ответственности в размере остатка непогашенных требований включенных в реестр требований кредиторов должника – 462 195 571 руб. 92 коп.

В соответствии с положениями ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФНС России (МРИ ФНС России №18 по Республике Татарстан), АО «Автоградбанк» и ООО «Профстрой» был выбран способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требования. Конкурсным управляющим представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для замены взыскателя с ООО «Нафта-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ФНС России (МРИ ФНС России №18 по Республике Татарстан), АО «Автоградбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Профстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 104 458 756, 92 руб., 21 134 687,24 руб. и 8 730 348, 59 руб., соответственно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что размер ответственности завышен, не представлено.

Довод, изложенный в письменных пояснениях Управления ФНС России по Республике Татарстан, о том, что при замене взыскателя с должника на уполномоченный орган должно быть указано Управления ФНС России по Республике Татарстан, подлежит отклонению, в связи с тем, что согласно сведений размещённых в ЕГРЮЛ в отношении должника регистрирующим органом является именно МРИ ФНС России №18 по Республике Татарстан, а не Управление ФНС России по Республике Татарстан.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года по делу №А65-4896/2017 подлежит отмене, на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ, с принятием судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об определении размере субсидиарной ответственности и замене взыскателя с должника на кредиторов выбравших способ погашения требований путем замены взыскателя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года по делу №А65-4896/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Нафта-Трейд» ФИО2 удовлетворить.

Осуществить процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле о признании должника - ООО «Нафта-Трейд» (423587, Республика Татарстан, район Нижнекамский, г. Нижнекамск, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и заменить в установленном в определении Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2020г. по делу №А65-4896/2017 правоотношении взыскателя - ООО «Нафта-Трейд» (423587, Республика Татарстан, район Нижнекамский, г. Нижнекамск, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на следующих конкурсных кредиторов в части:

1) МРИ ФНС России №18 по Республике Татарстан, г.Казань в части требования на сумму 104 458 756, 92 руб.;

2) АО «Автоградбанк», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части требования на сумму 21 134 687,24 руб.

3) ООО «Профстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части требования на сумму 8 730 348, 59 руб.

Выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО3 в пользу - МРИ ФНС России №18 по Республике Татарстан, г.Казань денежные средства в размере 102 734 319, 85 руб. из которых 75 963 660,79 руб. - третья очередь основного долга, 26 770 659,06 руб. - пени и штрафы, 976 835 руб. - за реестром основной долг,  490 122,57 руб.  - за реестром пени,  штрафы.

Выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО3 в пользу - АО «Автоградбанк», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 21 081 850,52 руб. из которых: 19 988 567,95 руб. - третья очередь основного долга, 1 093 282,57 - пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов, пени за просрочку исполнения обязательств по основному долгу.

Выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО3 в пользу - ООО «Профстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 8 708 522,71 руб. из которых: 6 978 174,12 руб. - третья очередь основного долга, 1 730 348,59 руб. процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Нафта-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 327 871 779, 17 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                         О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова