АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А84-1102/2023

г. Калуга

11» декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена «28» ноября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме «11» декабря 2024 года 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Серокуровой У.В., судей Попова А.А.,  

 ФИО1, без участия представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.05.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А84-1102/2023,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплект» (далее - ответчик, ООО «МСК», общество, ООО «Монтажстройкомплект») о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Монтажстройкомплект» от 12.08.2021 недействительным (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024, в удовлетворении иска отказано.  

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем собрании. Считает, что решение общего  

собрания, которым устанавливается альтернативный способ подтверждения, должно быть принято единогласно и нотариально удостоверено.  

Истец и ответчик при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия провела судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками ООО «Монтажстройкомплект» являются: ФИО3 (далее - ФИО3) с размером доли 1/3 номинальной стоимостью 3333 руб., ФИО4 (далее - ФИО4) с размером доли 1/3 номинальной стоимостью 3333 руб., ФИО2 с размером доли 1/3 номинальной стоимостью 3334 руб.  

Внеочередным общим собранием участников ООО «МСК» 12.08.2021 постановлено: избрать председательствующим на внеочередном общем собрании ФИО4 Способом подтверждения принятых общим собранием общества решений и состав участников общества, присутствующих при его принятии, выбрано подписание протокола всеми участниками или частью участников общества; одобрить крупную сделку по продаже обществом недвижимого имущества: земельных участков площадью 5580 кв.м с кадастровым номером 90:04:091001:1122 и площадью 13020 кв.м с кадастровым номером 90:04:091001:1123, расположенных адресу: Республика Крым, Кировский район, Первомайский с/с., по цене не менее 385000 руб.; прекратить полномочия генерального директора общества ФИО5 с 12.08.2021 согласно поданному заявлению; избрать на должность генерального директора общества ФИО6; утвердить принятые изменения и зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).  

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества № 3/21 от 12.08.2021 на собрании присутствовали: ФИО3, ФИО4 ФИО2 на собрании отсутствовала, извещена о месте и времени проведения собрания надлежащим образом - путем направления заказного уведомления посредством Почты России (номер квитанции № 02733 от 12.07.2021). Зарегистрировались для участия в общем собрании 66,66% (2/3) участников общества, что составило 66,66% (2/3) голосов.  

Решения по вопросам повестки дня приняты участниками общества единогласно; протокол подписан ФИО3 и ФИО4; ФИО5 с протоколом ознакомлен, о чем поставлена соответствующая подпись.  

ФИО2, указывая на то, что не была надлежащим образом уведомлена о времени, месте и повестке дня проведения внеочередного собрания участников общества, состоявшегося 12.08.2021, обратилась в суд с иском о признании принятого на нем решения недействительным.  

Отказывая в иске, суды правомерно руководствовались подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 статьей 181.3, пунктами 1 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), пунктом 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), а также исходили из следующего.  

Пунктом 19.10 устава общества закреплено, что решение о способе подтверждения принятых общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, определяется на общем собрании участников. Предложение о выборе способа подтверждения обязательно включается в первый пункт повестки общего собрания и принимается участниками общества единогласно. К способам подтверждения относятся: нотариальное удостоверение; подписание протокола всеми участниками или частью участников; использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иные способы, не противоречащие закону.  

Следовательно, указанным положением устава закреплен альтернативный способ подтверждения принятых общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, что не запрещено подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.  

Таким образом, отклоняя доводы истца о нарушении формы протокола и отсутствие удостоверения его нотариусом, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что применительно к подпункту 3 пункта 2 статьи 67.1 ГК РФ и в соответствии с пунктом 19.10 устава общества принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, не требуют обязательного нотариального удостоверения и подтверждаются, в том числе, подписанием протокола всеми участниками общества (с учетом решения по первому вопросу повестки дня), присутствовавшими на собрании.  

Толкование пункта 19.10 устава общества обоснованно сделано судами с учетом того, что правила этого пункта относятся к процедуре подтверждения принятия решения, а не к выбору альтернативного способа его подтверждения.  

Альтернативный способ был предусмотрен уставом ООО «Монтажстройкомплект» при его регистрации в качестве юридического лица, что ФИО2 не оспаривалось.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.  

Согласно пункту 19.5 устава общества, генеральный директор общества обязан не позднее чем за тридцать дней до проведения общего собрания участников уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.  

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.  

Исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что уведомление о проведении собрания ответчиком направлено 12.07.2021 (за 30 календарных дней до даты собрания участников 12.08.2021) посредством Почты России с идентификатором 29502261027338, которое получено ФИО2 27.07.2021, что ею не оспаривалось.  

При этом кассатор ссылается на то, что в почтовом отправлении содержалось письмо (уведомление) иного содержания, однако, доказательств вложения в почтовое отправление с идентификатором 29502261027338 иного содержимого ФИО2 в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Суды установили, что данный довод ФИО2 опровергается описью вложения с указанием наименования вложения «Уведомление о собрании», заверенной отделением почтовой связи, содержащую должность, фамилию работника почтового отделения связи, проверившего вложение.  

Ссылка ФИО2 на отсутствие на уведомлении от 11.07.2021 печати ООО «Монтажстройкомплект», отклонена судами, с указанием на то, что в силу пункта 19.5 устава общества уведомление составляет и направляет непосредственно генеральный директор.  

С учетом изложенного, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении ФИО2 о проведении 12.08.2021 внеочередного общего собрания участников ООО «Монтажстройкомплект» и его повестке.  

Из пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ следует, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.  

В силу пункта 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам изменения устава общества принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, решение по вопросу о реорганизации или ликвидации общества принимается всеми участниками единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества.  

Согласно статье 20 устава общества, применительно к пункту 20.14, решения по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, принимаются большинством не менее  

двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Крупная сделка требует одобрения общего собрания участников; решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 22.2 устава общества).  

Судами установлено, что по протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 12.08.2021 № 3/21 на собрании присутствовали и проголосовали единогласно 2/3 участников общества, что составляет 66,66% (2/3) голосов. Участники общества, принимавшие участие в собрании, каких-либо возражений относительно участия и голосования на собрании не выражали.  

Суды оценили, что кворум для проведения внеочередного собрания имелся.  

Таким образом, судами двух инстанций сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое истцом решение внеочередного общего собрания участников ООО «Монтажстройкомплект» от 12.08.2021 соответствует требованиям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставу общества, в связи с чем решение об одобрении участниками общества совершения генеральным директором от имени общества сделок по отчуждению объектов недвижимости, принято в соответствии с пунктом 22.2. устава общества.  

Таким образом, суды пришли к мотивированному выводу о том, что отсутствует совокупность условий для признания решения общего собрания участников общества недействительным, ничтожным, в связи с чем правомерно отказали в иске.  

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о принятии судами первой и апелляционной инстанций незаконных судебных актов, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.  

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.05.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А84-1102/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий У.В. Серокурова 

Судьи А.А. Попов 

 ФИО1