ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6222/2022

18 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3470/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2025 по делу № А81-6222/2022 (судья Санджиев М.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 079 736 рублей 90 копеек, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 1 500 000 рублей, 

c привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД России по г. Новому Уренгою (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Отдела судебных приставов по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности № 01 от 26.06.2023;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец по первоначальному иску) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройинвест» (далее – ООО «Сверстройинвест», общество, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 12 079 736 руб. 90 коп. упущенной выгоды (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2023 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Сверстройинвест» к ИП ФИО1 о взыскании 1 500 000 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по г. Новому Уренгою, Отдел судебных приставов по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2025 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не дана оценка приведенным предпринимателем доводам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Представители надлежаще извещенных ООО «Северстройинвест» и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО «Сверстройинвест» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 15 (далее - договор № 15), предметом которого является аренда помещений общей площадью 820 кв. м на втором этаже торгового центра «Олимп», для использования под торговлю товарами, в т.ч. мебелью, мебельной фурнитурой, комплектующими, а также для оказания услуг (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1.12 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется не осуществлять лично, а также не передавать в пользование третьим лицам площади для торговли товарами, входящими в ассортимент арендатора, как в здании, в котором находится помещение, так и в границах земельного участка, а также игровые автоматы и лотерею.

Договор заключен сторонами на срок с 01.09.2017 по 31.08.2022 с последующей пролонгацией неограниченное количество раз при отсутствии заявлений одной из сторон об отказе от договора (пункты 3.1 - 3.2).

Имущество передано по акту 01.09.2017.

Кроме того, 15.12.2019 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения № 83 (далее - договор № 83), предметом которого являлось предоставление арендодателем за обусловленную договором плату во временное владение и пользование арендатору нежилого помещения общей площадью 15 кв. м, расположенного в торговом центре «Олимп».

Указанное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 15.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 83 срок аренды установлен с 15.12.2019 до 15.10.2020.

Пунктом 3.2 договора № 83 предусмотрено, что арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок после истечения срока действия договора в одностороннем порядке.

Из пояснений ИП ФИО1 следует, что после заключения договоров аренды в нежилом помещении был организован кабинет, где находилось различное имущество предпринимателя, в том числе, печать, компьютерная техника, бухгалтерская и отчетная документация, договоры с контрагентами, личные вещи. В торговом зале осуществлялась торговля мебелью.

Летом 2020 года арендодателем помещение в торговом центре «Олимп», в нарушение пункта 4.1.12 договора № 15, предоставлено иному предпринимателю для торговли мебелью, в связи с чем, истец обратился к ООО «Сверстройинвест» с требованием прекратить нарушения условий договора № 15, указав, что ввиду неправомерных действий ООО «Северстройинвест» выручка истца от продажи мебели стала снижаться (в сравнении с предыдущими периодами), направил претензию с требованием о возмещении убытков путем освобождения от уплаты арендных платежей за 3 месяца (февраль, март и апрель 2021 года) с предупреждением арендодателя о приостановлении внесения арендной платы по договорам аренды.

Данная претензия оставлена арендодателем без удовлетворения.

Позже ИП ФИО1 в адрес ООО «Северстройинвест» было направлено письмо от 01.03.2021, в котором ФИО1 просила досрочно расторгнуть договор № 15 с 01.05.2021 в связи с низкой температурой в помещении, протеканием крыши, а также в связи с нарушением пункта 4.1.12 договора.

В ответном письме от 29.03.2021 ООО «Северстройинвест» указало, что против досрочного расторжения договора № 15 не возражает, просит в срок до 01.05.2021 передать занимаемое нежилое помещение по акту приема-передачи, так как ответчиком заключен договор на аренду данного помещения с другим арендатором - ИП ФИО2

ООО «Северстройинвест» указало, что ИП ФИО1 01.05.2021 помещение не освободила, задолженность по аренде не оплачивала, в связи с чем, общество 08.05.2021 вскрыло помещение, арендуемое предпринимателем, произвело опись находившегося в нем имущество и передало его на ответственное хранение ИП ФИО2 согласно заключенному между ООО «Северстройинвест» (поклажедатель) и ИП ФИО2 (хранитель) договору.

08.05.2021 ИП ФИО1 обратилась к ООО «Северстройинвест» с требованием предоставить доступ к нежилым помещениям и возвратить принадлежащее ей имущество, на что представители общества пояснили, что имущество может быть возвращено при условии погашения задолженности перед ООО «Северстройинвест».

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО «Северстройинвест» о признании незаконным удержания обществом «Северстройинвест» печати ИП ФИО1, ее финансовой и бухгалтерской документации, договоров с контрагентами, кассового аппарата, терминалов для эквайринга, а также принадлежащего ей имущества, перечисленного в «Акте описи имущества, передаваемого на ответственное хранение от 07.05.2021 г.», и обязании вернуть его истцу. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2022 по делу № А81-12380/2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным удержание ООО «Северстройинвест» печати ИП ФИО1, ее финансовой и бухгалтерской документации, договоров с контрагентами, кассового аппарата, терминалов для эквайринга, а также принадлежащего ей имущества, перечисленного в «Акте описи имущества, передаваемого на ответственное хранение от 07.05.2021 г.»; обязал ООО «Северстройинвест» вернуть ИП ФИО1 имущество, перечисленное в «Акте описи имущества, передаваемого на ответственное хранение от 07.05.2021 г.», в течение 7 (семи) календарных дней со дня вступления в силу решения суда по делу, за исключением отдельных позиций оргтехники.

Данное решение вступило в законную силу.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды по договору, заключенному с ООО «Северстройинвест», ИП ФИО1 указала, что действия ответчика по удержанию имущества являлись неправомерным, повлекли причинение ей ущерба в виде упущенной выгоды в размере 12 079 736 руб. 90 коп.

Для определения размера убытка экспертом общества с ограниченной ответственностью «БЭКгруп» ФИО4 назначена судебная экспертиза.

В обосновании встречных исковых требований ООО «Северстройинвест» пояснило, что учитывая факт невозможности доступа к своему нежилому помещению, в котором находился арестованный полицией товар ответчика, в период с 01.05.2021 по 18.08.2022 (период отсутствия доступа к помещению), понёс убытки в виде упущенной выгоды в размере: 15 месяцев * 100 000 руб. (средняя стоимость аренды аналогичного помещения у истца, согласно приложенных договоров)= 1 500 000 руб.

По мнению ООО «Северстройинвест», поведение ФИО1, выраженное в необоснованно поданном заявлении о возбуждении уголовного дела, привело к невозможности использования ООО «Северстройинвест» материальных активов (торговых помещений) для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду (субаренду). В результате общество вынуждено было приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью определения размера упущенной выгоды определением от 05.12.2023 судом по ходатайству ИП ФИО1 назначалась экспертиза, на разрешение эксперта был поставлены вопросы:

- каков размер прибыли, полученной индивидуального предпринимателя ФИО1 от ведения предпринимательской деятельности, связанной с торговлей товарами, в т.ч. мебелью, мебельной фурнитурой, комплектующими в помещении по адресу: город Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д.5 (мебельный магазин «Алиса», ТЦ «Олимп») за период с 08.05.2020 по 07.05.2021;

- каков размер прибыли, которую получила бы индивидуальный предприниматель ФИО1 при обычных условиях ведения предпринимательской деятельности в помещении по адресу: город Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д.5 (мебельный магазин «Алиса», ТЦ «Олимп») за период с 08.05.2021 по 07.04.2022 (с учетом при этом времени распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно поступившему в материалы дела заключению общества с ограниченной ответственностью «БЭКгруп» № 37-Д от 27.09.2024, с учетом результатов исследования, провести судебную экспертизу всесторонне, на строго научной и практической основе, а также объективно ответить не представляется возможным.

В процессе исследования экспертом были сопоставлены сведения из книги учёта доходов и расходов ИП ФИО1 за 2020 - 2021 годы со сведениями из деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ИП ФИО1 за 2020 - 2021 годы в разрезе показателей, указанных в таблице 1. По результатам сопоставления экспертом установлено следующее. Показатели книги учёта доходов и расходов за 2020 - 2021 годы не сходятся с показателями деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 - 2021 годы. Сведения из предоставленных эксперту для исследования книг учёта доходов и расходов за 2020 - 2021 годы недостоверны. Расхождения между показателями представлены экспертом в таблице 2. Таким образом, книги учёта доходов и расходов ИП ФИО1 за 2020 - 2021 годы, содержащие в себе недостоверные сведения о ее доходах и расходах, непригодны для проведения судебной экспертизы всесторонне, на строго научной и практической основе. Следовательно, объективно ответить на вопросы суда эксперту не представляется возможным.

Проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение соответствуют требованиям статей 65, 67, 68, 82, 83, 86 Арбитражного кодекса Российской Федерации, противоречивых выводов или неоднозначного толкования не содержат, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, в связи с чем, признал данную экспертизу надлежащим доказательством по делу; доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, истцом не представлено. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО1, обоснованно принял во внимание, что имущество ИП ФИО1 возвращено предпринимателю и в ту же дату обществом в собственность по договору купли-продажи приобретены находившиеся в помещении товары.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО1 не представлено надлежащих и достаточных доказательств причинения ей действиями общества убытков.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 не опровергает выводов суда первой инстанции, не приводит каких-либо доводов в поддержку своей позиции, выражает общее несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам предпринимателя.

Между тем, суд первой инстанции дал оценку заявленным сторонами доводам, несогласие с этой оценкой не означает, что оценка не дана или является ненадлежащей.

Как следует из материалов дела, 18.08.2022 общество «Северстройинвест» передало предпринимателю все незаконно удерживаемое им имущество и документы, что подтверждается распиской об отсутствии претензий к ООО «Северстройинвест» по поводу исполнения им решения суда от 21.03.2022.

Более того, 18.08.2022 между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Северстройинвест» (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с которым  ООО «Северстройинвест» купило у предпринимателя все имущество, которое удерживалось – то есть в том числе и товары, находившиеся в арендованном торговом зале (в подтверждении представлены копии спецификации к договору купли-продажи товара от 18.08.2022 и акта приема-передачи движимого имущества от 18.08.2022).

Заявляя требование о возмещении убытка, ИП ФИО1 указывает, что в период с 08.05.2021 (предприниматель предлагала расторгнуть договор аренды с 01.05.2021, 08.05.2021 обществом вскрыты арендованные и не освобожденные истцом помещения и удержано находившееся там имущество, в том числе, товары) по 07.08.2022 в связи с действиями ответчика ИП ФИО1 была лишена возможности вести торговую деятельность и получать прибыль. Размер упущенной выгоды рассчитан ею исходя из среднемесячного дохода за 2019-2020 гг.

То есть, ИП ФИО1 указывает, что она не могла продавать товар и не получила в связи с этим доход.

Указанное является единственным заявленным истцом основанием для взыскания убытка.

Между тем, в конечном итоге весь находившийся в помещении товар был предпринимателем ФИО1 реализован.

Заключение договора купли-продажи являлось для сторон добровольным, договор подписан без разногласий, в том числе, без разногласий по цене; о несоответствии указанной в договоре цены рыночным расценкам ИП ФИО1 не заявляет.

Таким образом, заявленные истцом убытки – упущенная выгода от продажи мебели – в данном случае отсутствуют, поскольку мебель продана.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2025 по делу № А81-6222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 Е.С. Халявин